Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-65362/21 по делу N А40-287747/2018

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-287747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язевой Александры Афанасьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-287747/18, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании недействительным договора дарения от 15.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 66:19:1501001:392, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2443 кв.м., расположенного но адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Висимо-Уткинск, ул. Р. Люксембург, д. 44а, заключенного между Язевым В.А. и Язевой А.А., признании недействительным договора дарения от 15.12.2016 объекта недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 243,5 кв.м., инвентарный номер 33744/476/01, литера А, этажность: 2, мансарда, расположенного но адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Висимо-Уткинск, ул. Р. Люксембург, д. 44а, с кадастровым номером 66:19:1501001:818, заключенного между Язевым В.А. и Язевой А.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Язевой Александры Афанасьевны в конкурсную массу Язева Валерия Афонасьевича действительную стоимость отчужденных объектов недвижимости в размере 2 579 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Язева Валерия Афонасьевича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года Язев Валерий Афонасьевич (29.10.1949 г.р., место рождения: п. Волим, Чердынский район, Пермской области ИНН 666101270390) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кравчук Анастасия Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 62).

ПАО Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Язевой А.А., Деменышину Р.Л. о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 66:19:1501001:392, здания с кадастровым номером 66:19:1501001:818.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года:

признан недействительным договор дарения от 15.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 66:19:1501001:392, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2443 кв.м., расположенный но адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Висимо-Уткинск, ул. Р. Люксембург, д. 44а, заключенный между Язевым В. А. и Язевой А. А.;

признан недействительным договор дарения от 15.12.2016 объекта недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 243,5 кв.м., инвентарный номер 33744/476/01, литера А, этажность: 2, мансарда, расположенный но адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Висимо-Уткинск, ул. Р. Люксембург, д. 44а, с кадастровым номером 66:19:1501001:818, заключенный между Язевым В.А. и Язевой А.А.;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язевой Александры Афанасьевны в конкурсную массу Язева В.А. действительной стоимости отчужденных объектов недвижимости в размере 2 579 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Язева Александра Афанасьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта на основании ст. 158 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 04.09.2012 до 22.12.2016 в собственности должника находилось следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером 66:19:1501001:392, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Висимо-Уткинск, ул. Розы Люксембург, д. 44а (далее Земельный участок);

здание с кадастровым номером 66:19:1501001:818, расположенное но адресу Свердловская обл., Пригородный р-н, п. Висимо-Уткинск, ул. Розы Люксембург, д. 44а на Земельном участке (далее - Здание).

22.12.2016 зарегистрирован переход права собственности на объекты с должника на Язеву Александру Афанасьевну (далее - Язева А.А.) по договорам дарения от 15.12.2016.

20.08.2018 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты с Язевой А.А. на Деменышина Руслана Леонидовича по договору купли-продажи от 14.08.2018.

Считая договоры дарения, заключенные между Язевым В.А. и Язевой А.А. недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны

недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (10 декабря 2018 года) суд первой инстанции правомерно отнес сделки (15.12.2016) к подозрительным, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая договоры дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они заключены в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договор дарения 15.12.2016, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

перед Банком по договору поручительства N 16-ЕКА-163-00008-112 от 01.02.2016 в размере 68 466 863, 54 руб., что подтверждено решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу N 02-2125/2018 о взыскании долга с Должника, и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-287747/18 о включении требований в реестр кредиторов должника;

Перед ООО "УМ Банк" по договору поручительства N 16/35-КДЛ от 05.08.2016 в размере 207 635 241, 00 рублей, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-287747/18, которым требования ООО "УМ Банк" включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции учтено, что обязательства по договору поручительства возникают с момента его подписания, впоследствии они не были исполнены, при этом указанные обязательства послужили основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Язева А.А. является лицом, аффилированным с должником, приходится родной сестрой, и наравне с другими членами семьи Язевых входила (входит) в состав органов управления организаций группы компании ЯВА, контролируемую непосредственно должником Язевым В.А. (являющимся центральным бенефициаром группы компаний ЯВА), а также членами семьи Язевых.

Факт родства Язевой А.А. с должником установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-287747/2018, которым отказано во включении требований аффилированного с должником лица - ООО "УЭС Инвест" в реестр требований кредиторов должника.

Язева А.А. является действующим участником ООО "УК "ЯВА" с размером доли в уставном капитале 49 %. Наравне с Язевой А.А. участниками данною юридического лица также являются Язева К.В. (дочь, размер доли в уставном капитале 15 %), Язева С.В. (дочь, размер доли в уставном капитале 15%, Морозова Валентина Юрьевна (супруга, размер доли в уставном капитале 15 %, ООО "Инвестиционные решения" (юридическое лицо, в котором Должник обладает 100 % долей в уставном капитале). В период с 10.12.2012 до 16.02.2016 участником ООО "УК "ЯВА" также являлся должник Язев В.А.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик (одаряемая) не могла не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник отказывался от недвижимого имущества в ущерб кредиторам, и в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится одаряемая в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Наличие причинения имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено безвозмездно, что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно квалифицировал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку безвозмездная сделка совершена заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о мнимости договоров дарения применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности на основании ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что 20.08.2018 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты с ответчика Язевой А. А. на Деменышина Р.Л. по договору купли-продажи от 14.08.2018.

При этом, материалами дела не подтверждено, что Деменышин Р.Л. является недобросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции установлено, что Язева А.А. по договору от 14.08.2018 продала спорное имущество по цене 2 579 466,00 руб., получив оплата со стороны Деменышина Р.Л. по платежному поручению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Язевой А. А. в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из стоимости объектов недвижимости - 2 579 000,00 руб., которая определена условиями договора купли-продажи от 14.08.2018.

Доказательств иной стоимости на момент заключения договора дарения, стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено суду.

Судебный акт в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Деменышину Р.Л., не обжалуется.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о платежеспособности должника опровергаются материалами дела, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр, остались неудовлетворенными, и доказательств наличия в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения задолженности, не имеется.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и направленные на переоценку доказательств. Тогда как с учетом верного распределения судом первой инстанции бремени доказывания, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств.

Ссылка апеллянта на судебный акт от 22.01.2021 несостоятельна в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку принят в рамках обособленного спора по обжалованию кредитором действий финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-287747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язевой Александры Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик