Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-72160/21 по делу N А40-184229/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-184229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Гарант-Механизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании дополнительных доказательств у бывшего руководителя должника, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Гарант-Механизация",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. ООО "Строй ГарантМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Линецкий В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2021 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Линецкого В.А. об истребовании дополнительных доказательств у бывшего руководителя должника Захарченко В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Строй ГарантМеханизация" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что им были получены лишь частично документы, вместе с тем, товарно-материальные ценности ему от бывшего руководителя должника переданы не были. При этом, апеллянт указывает на то, что ответчиком не доказаны обстоятельства передачи истребуемых товарно-материальных ценностей, равно как и не были переданы документы, подтверждающие права на истребуемое имущество, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно истребовать указанные товарно-материальные ценности.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Захарченко В.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об истребовании документов конкурсный управляющий указал на то, что им в адрес Захарченко В.Н. был направлен запрос о предоставлении перечня бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако обязанность по передаче документов конкурсному управляющему Захарченко В.Н. была исполнена лишь частично, никаких товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику передано не было. При этом, конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс за 2020 отчетный год, согласно которому на балансе должника числились активы, однако акта списания товарно-материальных ценностей не было представлено.

Учитывая, что материальные и иные ценности не были переданы конкурсному управляющему, последний также просил взыскать судебную неустойку с Захарченко В.Н.

В материалы дела бывшим руководителем должника был представлен отзыв, в котором им было указано на то, что вся имеющаяся документация и иные ценности были переданы конкурсному управляющему, в подтверждение чего был представлен акт передачи документов. Кроме того, Захарченко В.Н. сообщал конкурсному управляющему информацию об известном местонахождении имущества должника, при этом, доступа у него к помещению, где находилось имущество, у него не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, указал на то, что согласно представленным в материалы дела документам, конкурсному управляющему были переданы документы, имеющиеся у Захарченко В.Н., что подтверждается актом приема-передачи документов, доступ в офис отсутствует, поскольку Захарченко В.Н. больше не является контролирующим должника лицом. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного получения имущества из офиса, акт осмотра офиса и отсутствия имущества в нем не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение ВС РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986).

В Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 изложен правовой подход о необходимости изучения причин объективной возможности передачи тех или иных документов.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Указанный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018.

Как следует из материалов дела, в дело был представлен акт приема-передачи документов организации ООО "Строй Гарант-Механизация", согласно которому Захарченко В.Н. были переданы документы.

Доказательств наличия у Захарченко В.Н. иных документов и ценностей в материалы дела не представлено, при этом конкурсным управляющим не указано какие конкретно документы и ценности имеются у бывшего руководителя и не были переданы Захарченко В.Н.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ в помещение должника у Захарченко В.Н. отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, Захарченко В.Н. не уклонялся от передаче материальных ценностей и предлагал конкурсному управляющему совместно осмотреть помещение, что подтверждается в том числе заявлением Захарченко В.Н. о намерении осуществить передачу материальных средств.

Таким образом, из представленных документов следует, что бывший руководитель должника занимал активную позицию и заинтересованность в передаче документов, при этом отсутствуют доказательства уклонения от выполнения запросов конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 г. по делу N А40-184229/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Гарант-Механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А.Комаров