Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-62209/21 по делу N А40-270341/2018

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-270341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акимова Аркадия Владимировича, Ананьева Дмитрия Николаевича, финансового управляющего Ананьева Д.Н.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-270341/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Акимова Аркадия Владимировича, ФОЛМАРИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Ананьева Дмитрия Николаевича, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, отказе в удовлетворении оставшейся части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

при участии в судебном заседании:

от Акимова А.В.- Богданов В.М. дов.от 26.10.2020

от ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК- Малышкина А,А. дов.от 17.09.2019

Колмогоров А.Н.- лично, паспорт

От Ананьева Д.Н.- Галустян А.А. дов.от 27.05.2019

От ф/у Ананьева Д.Н.- Лецева Н.А. дов.от 21.06.2021

От компании КИПФОРД ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД- Кулагина А.В. дов.от 20.05.2021

От Санная И.А.- Знаменская А.А. дов.от 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 принято заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1137746510494, ИНН: 7718937000), возбуждено производство по делу N А40-270341/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года в отношении ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 161 185 991, 04 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 Лазарев Константин Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич, член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 420591047397, per. номер 13419 адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт - Петербург, а/я 27.

08.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Лазарева К.В. о привлечении учредителя (участника) ФОЛМАРИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и руководителя должника Акимова Аркадия Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в качестве соответчиков в рамках рассмотрения спора привлечены - Акимов Константин Владимирович, Ананьев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в качестве соответчика в рамках спора привлечен - Саная Иракли Антипович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий должника Ананьева Д.Н. - Дружинин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" привлечены Акимов Аркадий Владимирович, ФОЛМАРИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Ананьев Дмитрий Николаевич; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акимов Аркадий Владимирович, Ананьев Дмитрий Николаевич, финансовый управляющий должника Ананьева Д.Н. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ананьев Д.Н., финансовый управляющий должника Ананьева Д.Н. в апелляционных жалобах просят определение суда отменить в части привлечения Ананьева Д.Н. к ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Ананьев Д.Н. полагает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а выводы о наличии у него статуса контролирующего должника лица основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и судом первой инстанции не применен принцип эстопеля.

Финансовый управляющий в жалобе указывает на то, что выводы о наличии у Ананьева статуса контролирующего должника не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника, и Ананьев Д.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Акимов А.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку обязательства должника, возникшие в период между истечением срока на обращение с заявлением о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве, а вопрос возникновения у Акимова А.В. обязанности обратиться с заявлением о банкротстве ООО "А Проджект Девелопмент" не исследовался. Также апеллянт указывает на то, что не установлены его действия (бездействия), являющиеся необходимой причиной объективного банкротства должника.

В судебном заседании представители апеллянтов, компании КИПФОРД ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Колмогорова А.Н., ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражали.

Представитель Саная И.А. просил разрешить жалобы на усмотрение суда.

Колмогоров А.Н., ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Саная И.А. в материалы дела представили отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" следует, что основанием для привлечения ответчиков к ответственности является неподача заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства организации контролирующими ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" лицами; непередача генеральным директором и учредителями документации, содержащей сведения об активах должника, сокрытие реализации основных средств в период неплатежеспособности должника.

Применительно к п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) к контролирующим должникам лицам, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отнесены генеральный директор - Акимов Аркадий Владимирович, и учредитель (участник) ФОЛМАРИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Отказывая в удовлетворении требований к Саная И.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что данное лицо участвовало в реальном распределении в его пользу какой-либо прибыли, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Саная И.А. и наступлением неплатежеспособности должника, а также сведений о том, каким образом, ответчик мог влиять на принятие должником ключевых решений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением по проекту "Сухаревский" от 19.04.2017 (далее - Соглашение) Ананьев Д.Н., Акимов К.В. и Саная И.А., договорились о совместной реализации проекта по строительству и реализации элитного жилья, а также нежилого здания с функциями образования и просвещения, спорта, обслуживания автотранспорта (далее - проект).

В соответствии с указанным Соглашением, обязанности и права Саная И.А. по проекту определены следующие: обеспечить согласование архитектурно-градостроительного решения по Проекту, получение всех необходимых разрешений и допущений по работам в части выполнения градостроительной и проектной документации для получения разрешения на строительство жилого дома в соответствии с ГПЗУ; оформить правоустанавливающие документы включая, но, не ограничиваясь: оформление договора аренды на земельный участок 77:01:0001092:1005 и получение Г ПЗУ для строительства нежилого здания с функциями образования, просвещения, спорта, обслуживания автотранспорта общей площадью до 2500 кв.м., по адресу: Москва, Малый Сухаревский пер., вл. 4; обеспечить получение иных разрешений, допущений и согласований, необходимых для реализации Проекта на протяжении всего периода реализации Проекта; осуществлять операционную деятельность по Проекту в рамках заключенного договора с АО "БЭП-И" или Обществом с ограниченной ответственностью "А Проджект Девелопмент"; предоставлять сторонам запрашиваемые документы и сведения, связанные с Проектом; предоставлять Сторонам информацию о ходе выполнения работ по Проекту, находящихся в границах ответственности Саная И. А.).

По условиям Соглашения, Саная И.А. не являлся заказчиком, девелопером, а фактически являлся исполнителем по оказанию услуг, без каких-либо прав участвовать в принятии решений и регулировании деятельности компании.

В соответствии с Соглашением, предполагалось, что оплата услуг Саная И.А. в виде 15% от чистой прибыли, будет осуществлена после выплаты всех обязательств, включая кредитные.

Установив данные обстоятельства, Саная И.А. не мог влиять на платёжеспособность должника, а Соглашение по проекту "Сухаревский" не содержит данных о возможном контроле Саная И.А. над деятельностью проекта или иных правах, предполагаемых у контролирующих организацию лиц, равно как и данных о выделе доли в Обществе в пользу ответчика.

В указанной части, судебный акт не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что Ананьев Д.Н. в соответствии с Соглашением по проекту "Сухаревский" от 19.04.2017 г. (далее -"Соглашение") являлся участником Соглашения наряду с Акимовым К.В. и Саная И.А.

Акимов К.В. осуществлял контроль над деятельностью ООО "А Проджект Девелопмент", предоставив должнику для оказания услуг технического заказчика по Проекту "Сухаревский".

Ананьев Д.Н. приобрел 100 % акций АО "БЭП-И", выступающего застройщиком проекта, арендатором земельных участков и собственником расположенных на них объектов недвижимости. Фактическое корпоративное управление АО "БЭП-И" осуществлялось Группой компаний "ПСК", подконтрольной Ананьеву Д.Н.

Согласно условиям Соглашения Акимов К.В. и Саная И.А. отчитываются об исполнении своих обязанностей в рамках проекта перед Ананьевым Д.Н.

При этом, Ананьев Д.Н. в приоритетном порядке получает от проекта минимальную чистую прибыль в размере 15% годовых в долл. США на 15 000 000 долл. США рассчитываемых за весь период реализации проекта, перечисляемой до распределения чистой прибыли, а также 42,5% чистой прибыли, образуемой сверх минимальной чистой прибыли.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ананьев Д.Н. является основным бенефициаром проекта "Сухаревский" и занимает главную позицию в схеме отношений контроля над реализацией проекта, поскольку после отчуждения акций АО "БЭП-И" 24.10.2017 г. ООО "Вернал" Ананьев Д.Н. остается фактическим участником проекта и сохраняет контроль над застройщиком- АО "БЭП-И", поскольку его супруга Ананьева Л.Н., а также подконтрольные ему компании - Ургула Платинум Лимитед и ООО "Реал Инвест" в 2018 году финансируют находящегося в кризисной ситуации застройщика путем предоставления АО "БЭП-И" займов на сумму 946 339 569 руб. при наличии реальной угрозы невозможности их возврата.

По условиям соглашения по проекту "Сухаревский", должник ООО "А Проджект Девелопмент" включено в проект в качестве организации, действующей в интересах АО "БЭП-И", которая выполняет роль технического заказчика при реализации проекта.

По условиям соглашения, все договоры, заключаемые ООО "А Проджект Девелопмент" от имени АО "БЭП-И", а также иная документация подлежат предварительному согласованию с финансовой и юридической службой Ананьева Д.Н. ("ПСК").

В соответствии с п. 3.3 договора N 3/17-АГ о привлечении технического заказчика от 27.03.2017 г. ООО "А Проджект Девелопмент" обязано согласовывать с АО "БЭП-И" заключение договоров с лицами, привлекаемыми для реализации проекта, при цене договора 1 000 000 руб. и выше.

АО "БЭП-И" согласовывалось привлечение подрядчиков, выполнявших подавляющую часть работ.

Основная задолженность ООО "А Проджект Девелопмент", которая послужила основанием для подачи заявления ПАО "ПСБ" заявления о банкротстве должника, сформирована в процессе выполнения ООО "А Проджект Девелопмент" роли технического заказчика при реализации проекта "Сухаревский", под контролем Ананьева Д.Н.

Соглашение по проекту "Сухаревский" предусматривает обязанность Ананьева Д.Н. оказать содействие в привлечении кредитного финансирования.

АО "БЭП-И" и ООО "А Проджект Девелопмент" в интересах АО "БЭП-И" получили кредиты в то время у подконтрольного Ананьеву Д.Н. ПАО "Промсвязьбанк", и входящего с ним в одну группу АО Банк АВБ.

Кредит по кредитному договору N 0021-17-2-А от 11.03.2017 г. с лимитом кредитной линии 200 000 000 руб. получен ООО "А Проджект Девелопмент" в интересах АО "БЭП-И" и услуг лиц, привлекаемых для строительства объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО "БЭП-И".

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора АО "БЭП-И" должно было предоставить в залог права аренды и выдать поручительство в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "А Проджект Девелопмент" по соответствующему кредитному договору.

Дополнительным соглашением N 1-1 от 08.11.2017 г. к Договору N 3/17-АГ от 27.03.2017 г. АО "БЭП-И" обязалось компенсировать расходы технического заказчика на уплату процентов по кредиту в период с даты подписания Договора N 3/17-АГ от 27.03.2017 и до даты полного погашения кредита или перевода долга по кредиту на АО "БЭП-И" в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дополнительном соглашении N 1-1 от 08.11.2017 г. к Договору N 3/17-АГ от 27.03.2017 г. зафиксировано, что долг ООО "А Проджект Девелопмент" по кредитному договору должен быть переведен ООО "А Проджект Девелопмент" на АО "БЭП-И", поскольку денежные средства, полученные ООО "А Проджект Девелопмент" потрачены исключительно на реализацию проекта.

При указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что ООО "АПД" является частью группы компаний, объединенных с целью реализации проекта "Сухаревский", основным бенефициаром и контролирующим лицом которого является Ананьев Д.Н., и как следствие является контролирующим ООО "А Проджект Девелопмент" лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, как правило, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В п. 3 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления N 53).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если имеются достаточно серьезные основания и косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Признавая Ананьева Д.Н. фактически контролирующим лицом должника, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, и того, что основная задолженность ООО "А Проджект Девелопмент", которая послужила основанием для подачи заявления ПАО "ПСБ" заявления о банкротстве должника, сформирована в процессе выполнения последним роли технического заказчика при реализации проекта "Сухаревский", под контролем Ананьева Д.Н.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 г. балансовая стоимость активов составляла 387 966 000 руб., на 31.12.217 г. - 262 598 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 в отношении должника по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 161 185 991, 04 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 223 795 354,37 руб.

Отклоняя доводы Акимова А.В. (руководитель должника) об отсутствии смысла после обращения в суд с заявлением ПАО "Промсвязьбанк" самостоятельного обращения должника в суд о собственном банкротстве, и наличии у ответчика в течение трех месяцев с 17.07.2018 права добросовестно и разумно полагаться на преодоление возникшего финансового кризиса, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2018 ПАО "Промсвязьбанк" направил должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с установлением срока погашения не позднее 17 июля 2018 года.

С учетом положения п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по возврату займа наступила 18.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении 19.08.2018 у контролирующих лиц должника обязанности по обращению в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 года между АО АВТОВАЗБАНК и ООО "А Проджект Девелопмент" заключен кредитный договор N 0021 -17-2-А об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений NN 1-2.

В соответствии с заключенным 06.04.2018 договором о передаче прав и обязанностей N 0013-18-У Акционерное общество АВТОВАЗБАНК уступило ПАО "Промсвязьбанк" права требования обязательствам, возникшим из кредитного договора.

На дату заключения договора уступки задолженность заемщика перед первоначальным кредитором составляла 160 590 101,66 рублей, в том числе: 152 097 636,36 руб. - задолженность по основному долгу; 8 492 465,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с невыполнением заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности оформлению договора поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.07.2018 ПАО "Промсвязьбанк" направил должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с установлением срока погашения не позднее 17 июля 2018 года.

Данное требование должником оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения кредитора в суд (определением от 18.12.20218 возбуждено дело о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов, на дату подачи заявления, у должника имелись обязательства.

Так, 31.03.2017 года между АО АВТОВАЗБАНК ООО и "А Проджект Девелопмент" заключен кредитный договор N 0021 -17-2-А об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений NN 1-2. В соответствии с заключенным 06.04.2018 договором о передаче прав и обязанностей N 0013-18-У АО АВТОВАЗБАНК уступило ПАО "Промсвязьбанк" права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора. Задолженность должника перед заявителем по кредитному договору составила 161 185 991,04 рублей, из них: - 152 097 636,36 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга: - 9 088 354,68 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019).

20.10.2017 г. между ООО "А Проджект Девелопмент" и ООО "Аврора Групп" заключен Договор на оказание услуг управления проектом 16136-2АПД, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 16 229 780 руб. что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг. 01.11.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении Договора. В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении Договора Заказчик обязался выплатить Исполнителю задолженность в сумме 2 434 467 руб. не позднее 30.01.2019 г. Условия соглашения не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 г. с ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "АВРОРА ГРУПП" взыскана задолженность в размере 2 434 467 руб., проценты в размере 9 821 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 222 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020).

Между ООО "НАЙТ ФРЭНК ПИЭМ" (Исполнитель) и ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N Д-03-2017- 01/19-НФПМ от 22 мая 2017 года, в связи с невыполнением должником обязательств по оплате третьего этапа оказания услуг (п. 5.1.3 Договора), заявитель направил должнику претензию исх. N 30-Д НФПМ от 28.05.2019 на сумму 708 000 руб., в том числе НДС 18%. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. требования кредитора ООО "НАИТ ФРЭНК ПИЭМ" включены в реестр требований.

04.10.2017 г. между ООО "Флагман" (Заказчик) и ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Технический заказчик) заключен Договор N 213-17/00003 о привлечении Технического заказчика. Требование ООО "Флагман" в размере 18 935 866 руб. основного долга - включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.02.2020.

Конкурсный управляющий должника указал на то, что Акимов Аркадий Владимирович (бывший руководитель должника - генеральный директор), и учредители/участники ФОЛМАРИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Ананьев Д.Н. нарушили положения установленные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве АО "БЭП-И" (дело N А40-270643/18), отказано должнику ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" во включении его требований в реестр требований кредиторов АО "БЭП-И", основанных на Договоре N3/17-АГ о привлечении Технического Заказчика от 27.03.2017.

Основанием для отказа во включении явилось, в том числе, не представление относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование оказанных услуг по указанному Договору. Судом указано на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником (акты приемки оказанных услуг; отчеты об оказанных услугах; документы, подтверждающие оказание услуг; доказательства направления актов и документов, подтверждающих оказание услуг, в адрес Должника; доказательства согласования заключенных договоров с Должником; акты сверки расчетов (ежеквартальные). Ссылки Должника на ведение переговоров с Банком, привлечение инвесторов и т.п. также несостоятельны, поскольку данные действия контролирующих лиц должника не привели к погашению задолженности перед кредиторами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в Решении от 10.04.2019 по делу N А40-298633/18, отказывая должнику в удовлетворении исковых требований к банку о признании отказа от исполнения обязательств по кредитному договору недействительным, указал, что истцу был известен срок, установленный кредитным договором, в течение которого он должен был обеспечить заключение договора об ипотеке, а также последствия, которые могут наступить в связи с несоблюдением указанных условий кредитного договора, предусмотренные статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10.1, 10.2 кредитного договора. При этом, контроль за исполнением (неисполнением) обязательств по договору (обстоятельства, с наступлением которых связана возможность предъявления кредитором требования о досрочном погашении кредита) находится также в сфере контроля истца как заемщика. Однако доказательств того, что в адрес банка истцом предоставлялись правоустанавливающие документы на имущество, являющееся предметом ипотеки, для последующего оформления договора об ипотеке по форме, установленной или согласованной банком, в материалы дела истцом не представлены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что признаки неплатёжеспособности у должника возникли в 2017 году.

При этом, заявляя о добросовестности и разумности преодоления возникшего финансового кризиса контролирующие должника лица не представили допустимых доказательств наличия экономически обоснованного финансового плана по преодолению такого кризиса.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что финансовые трудности должника носили временный характер и существовала реальная возможность в разумный срок восстановить его платежеспособность, а напротив имеется прямая причинно-следственная связь между неподачей контролирующими должника лицами в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод Акимова А.В., судом первой инстанции отклонен, поскольку в силу ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) на руководителя возлагается обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением, и обращение кредитора не препятствовало исполнению руководителем должника данной обязанности, тогда как обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходя содержания понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Ананьева Д.Н. и его финансового управляющего апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что данный ответчик является основным бенефициаром проекта "Сухаревский", и как следствие фактическим контролирующим лицом ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

При этом, как контролирующее должника лицо, Ананьев Д.Н. имел возможность влиять на инициирование уполномоченным лицом решения о ликвидации должника, а равно решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-270341/18 установлено, что Ананьев Д.Н. являлся контролирующим должника лицом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что после направления 31.07.2020 г. Акимовым А.В. уведомления в адрес конкурсного управляющего о дате и времени передаче бухгалтерской и иной хозяйственной документации, указанные документы, а также база 1 -С, печать организации переданы по актам приема-передачи от 09.09.2020 и от 17.09.2020. Переданные документы и база 1-С позволяют определить активы должника и идентифицировать их.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 г. имущество должника, подлежащее физической передаче, отсутствует. Активы, в основном, представляют дебиторскую задолженность и финансовые вложения, документы на которые переданы конкурсному управляющему.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в процедуре наблюдения документы должника переданы временному управляющему по акту приема-передачи от 15.07.2019 и должны быть получены конкурсным управляющим.

В указанной части, судебный акт не оспаривается.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно приостановил производства в части определения размера ответственности.

Установив, что в материалах настоящего обособленного имеются доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на соответствующую дату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков (апеллянтов) за неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-270341/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акимова Аркадия Владимировича, Ананьева Дмитрия Николаевича, финансового управляющего Ананьева Д.Н.,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева