Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-11871/20 по делу N А40-270341/2018

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-270341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Флагман" - Кулагина А.В. по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Флагман" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Флагман" в рамках дела о признании ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в отношении ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019 поступило заявление ООО "Флагман" о включении его требований в размере 37 321 140 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, требование ООО "Флагман" признано частично обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Флагман" в размере 18 935 866 руб. основного долга, в оставшейся части отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что 04.10.2017 между ООО "Флагман" (Заказчик) и ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Технический заказчик) заключен договор N 213-17/00003 о привлечении Технического заказчика.

Предметом договора согласно пункту 2.1 раздела 2 является обязательство по выполнению комплекса мероприятий по определению вариантов наилучшего использования земельного участка и осуществлению функций Технического заказчика при реализации Проекта в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Размер вознаграждения Технического заказчика, а также порядок оплаты установлен п. 5.1 Договора: Общая стоимость договора включает в себя компенсацию расходов Технического заказчика, связанных с выполнением Договора, а также выплаты вознаграждения Техническому заказчику.

Согласно утвержденному Бюджету на предпроектные работы по Проекту "Нахабино", общая сумма расходов на работы составляет 76 812 866,00 рублей.

Кредитором в адрес должника перечислены денежные средства в размере 37 321 140 руб. в качестве аванса по Договору, что подтверждается платежными поручениями: N 72 от 17.10.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 73 от 19.10.2017 на сумму 27 321 140 руб., N 87 от 22.11.2017 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.1 Раздела 3 Договора Участники Проекта установили право Технического Заказчика в целях исполнения обязательств по Договору заключать договоры с Участниками Проекта от своего имени и за счет Заказчика. Указанные Договоры подлежат предварительному согласованию с Заказчиком.

Во исполнение условий Договора ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Технический заказчик) заключило с третьими лицами (участниками проекта) в интересах ООО "Флагман" следующие договоры: N 243 от 12.10.2017 с ООО "РУМБ" на сумму 150 000 руб., N17 от 01.12.2017 с ООО "МФП "РУМБ" на сумму 625 000 руб., N 16 от 08.02.2018 с ООО "МФП "РУМБ" на сумму 200 000 руб., N 2/2-18 от 08.02.2018 с ООО "МФП "РУМБ" на сумму 250 000 руб., N 13/03-18 от 13.03.2018 с дополнительным соглашением N1 от 14.05.2018 с ООО "Водные Проектные Решения" на сумму 2 374 000 руб., N 3/4-18 от 06.04.2018 с ООО "МФП "РУМБ" на сумму 1 360 000 руб., N 213Н-1 от 18.10.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2017, N 2 от 18.10.2017, N 3 от 18.10.2017, N 4 от 18.10.2017, N 5 от 18.10.2017 с Hart Howerton Partners, Ltd. на общую сумму 13 010 096,75 руб.

Судами установлено, что указанными лицами оказаны, а должником приняты и оплачены услуги на общую сумму 18 385 274 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями.

Таким образом, установив, что должником обязательства по договору от 04.10.2017 N 213-17/00003 были частично исполнены, денежные средства в сумме 18 385 274 руб. перечислены третьим лицам по соответствующим договорам, заключенным им в рамках исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору, претензий по оказанным услугам кредитором не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сумма в размере 18 385 274 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку конечная цель договора от 04.10.2017 N 213-17/00003 достигнута не была, и должником не выполнены надлежащим образом обязанности по договору в полном объеме, требование кредитора в оставшейся сумме неотработанного аванса в размере 18 935 866 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и кредитор, и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Кредитор считает, что судами необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 18 385 274 руб., поскольку вывод судов о том, что заказчиком были приняты оказанные должником услуги указанной стоимостью, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Должник, в свою очередь, ссылается на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Флагман" в размере 18 935 866 руб., поскольку сумма уплаченного кредитором аванса была полностью отработана путем предоставления ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" услуг технического заказчика.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и должника поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что размер испрашиваемого кредитором требования в виде неотработанного аванса в размере 18 935 866 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

ООО "Флагман" получив отчет от должника в соответствии с положениями пунктов 5.2 и 5.3 договора каких-либо возражений не заявил, что в соответствии с указанными условиями договора свидетельствуют о том, что он как заказчик принял отчет без возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факта исполнения должником условий пункта 5.1 и 5.5 договора, а также условий выплаты вознаграждения, предусмотренных в приложении N 1 к договору.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-270341/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова