Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-11871/20 по делу N А40-270341/2018

Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-270341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Малышкина А.А. по доверенности от 25.112021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А проджект девелопмент" - Колмогоров А.Н., лично, предъявил паспорт,

от Акимова А.В. - Богданов В.М. по доверенности от 26.10.2020;

от Ананьева Д.Н. - Галустян А.А. по доверенности от 27.05.2019;

от компании Венчурс лимитед - Кулагина А.В. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Акимова А.В. и Ананьева Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А проджект девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "А проджект девелопмент" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Колмогоров А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении, с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя (участника) компании Фолмарин Холдингс Лимитед (далее - компании), а также контролирующих должника Акимова А.В., Акимова К.В., Ананьева Д.Н. и Саная И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены компания, Акимов А.В. и Ананьев Д.Н., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акимов А.В. и Ананьев Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, в указанных частях обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банка) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель компании Венчурс лимитед поддержал доводы кассационной жалобы Ананьева Д.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя (участника), а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акимова К.В. и Саная И.А. не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неподача ими заявления в арбитражный суд при наличии у должника признаков банкротства, а также непередача генеральным директором и учредителями документации, содержащей сведения об активах должника, сокрытие ими реализации основных средств в период неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты в части отказа конкурсному управляющему должника в привлечении Акимова А.В. и Ананьева Д.Н. по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части статьи 61.11 Закона о банкротстве, также не обжалуются, как следствие, проверке в указанной части не подлежат.

Вместе с тем, при разрешения вопроса о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования, суды руководствовались тем, что Ананьев Д.Н. осуществлял контроль над деятельностью должника, является основным бенефициаром соответствующего проекта с участием должника (технического заказчика)_по строительству и реализации элитного жилья, а также нежилого здания с функциями образования и просвещения, спорта, обслуживания автотранспорта, и занимает главную позицию в схеме отношений контроля над реализацией этого проекта, сохраняет контроль над застройщиком (акционерным обществом "БЭП-И"), поскольку его супруга Ананьева Л.Н., а также подконтрольные ему компании - Ургула Платинум Лимитед и общество с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" в 2018 году финансируют находящегося в кризисной ситуации застройщика путем предоставления акционерному обществу "БЭП-И" займов на сумму 946 339 569 руб. при наличии реальной угрозы невозможности их возврата.

Судами также отмечено, что основная задолженность должника, которая послужила основанием для подачи заявления о его банкротстве, сформирована в процессе выполнения должником роли технического заказчика при реализации проекта, под контролем Ананьева Д.Н.

Признавая Ананьева Д.Н. фактически контролирующим лицом должника, суд первой инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, и того, что основная задолженность должника, которая послужила основанием для подачи заявления о банкротстве должника, была сформирована в процессе выполнения последним роли технического заказчика при реализации проекта, под контролем Ананьева Д.Н.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Акимова А.В., суды учли, что он в период совершения вмененных ему действий являлся генеральным директором должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении 19.08.2018 у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего ими сделано не было, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изложенный методологический подход судебной коллегии соответствует актуальной судебной практике, в том числе, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Между тем, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ограничились только указанием на те обстоятельства, что согласно реестру требований кредиторов должника на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имелись обязательства перед акционерным обществом "Автовазбанк" (далее - обществом "Автовазбанк"), основанные на соглашении от 31.03.2017 N 0021-17-2-А об открытии кредитной линии, подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, перед обществом с ограниченной ответственностью "Аврора Групп" (далее - общество "Аврора Групп"), основанные на договоре на оказание услуг управления проектом от 20.10.2017, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020), перед обществом с ограниченной ответственностью "Найт Фрэнк Пиэм" (далее - обществом "Найт Фрэнк Пиэм"), основанные на договоре возмездного оказания услуг от 22.05.2017 N Д-03-2017-01/19-НФПМ, подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, перед обществом с ограниченной "Флагман" (далее - обществом "Флагман"), основанные на договоре от 04.10.2017 N213-17/00003 о привлечении Технического заказчика, подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020.

Однако судами не учтено, что для целей определения момента возникновения просроченного обязательства значение имеет согласованная участниками соглашения дата исполнения обязательства, а не судебный акт, фактически подтвердивший наличие спорной задолженности.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Акимов А.В. и Ананьев Д.Н. последовательно ссылались на то, что в спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность, а признаки неплатежеспособности у должника появились только после направления должнику банком требования о досрочном погашении кредита по соглашению от 31.03.2017, предоставленного до 31.12.2018, не позднее 17.07.2018, как следствие, направления должнику его контрагентами претензий о досрочном расторжении заключенных с ними соглашений (с обществом "Аврора Групп" - 01.11.2018, срок удовлетворения требований этого общества - не позднее 30.01.2019, с обществом "Найт Фрэнк Пиэм" - 28.05.2019, с обществом "Флагман" - 11.02.2019).

Как следствие, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судами не устанавливались.

Кроме того, судами не дана оценка доводам Акимова А.В., привлеченного к ответственности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, о том, что размер его субсидиарной ответственности должен определяться в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, актуальных правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, пункте 18 постановления от 21.12.2017 N 53, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-270341/18 в обжалуемой части, а именно в части привлечения Ананьева Д.Н. и Акимова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "А проджект девелопмент" - отменить.

В отмененной части направить обособленной спор на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова