Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-66544/21 по делу N А40-76407/2018

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-76407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-76407/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1027700583734)

третьи лица: 1) Кооператив "КОШ"; 2) Управление Росреестра по городу Москве

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров Д.С. по доверенности от 088.12.2020, диплом ВСГ 5507918 от 30.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Кугай П.А. по доверенности от 04.03.2021; Кугай А.П. - председатель, протокол от 15.09.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1.500 кв.м с кадастровым номером 50:26:0000000:18 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи бывш. дер. Борисовка.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, критерии отнесения данного объекта права к федеральной собственности отсутствуют. Оснований для регистрации права собственности Российской Федерации не имеется.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кооператив "КОШ"; Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции от 06 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Кооператив "КОШ" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Управление Росреестра по городу Москве, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью.

Однако, согласно записям ЕГРН в отношении земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:18, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, п. Первомайское, вблизи бывшей дер. Борисовка, зарегистрированного прав собственности Российской Федерации, кроме того, на данный земельный участок также зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды третьим лицом (Кооператива КОШ).

В связи с чем, истец считает, что с 01.07.2012 г. в состав города Москвы вошел земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0000000:18, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи бывшей дер. Борисовка. Право собственности на спорный земельный участок не было разграничено.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и Кооперативом "КОШ" заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2003 N 1167 (дата регистрации договора 13.08.2003 г., N 50- 01/00-22/2003-336.1).

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорный земельный участок 13.08.2003, то есть, одновременно с внесением записи регистрации договора аренды.

Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2015 N 14-03289/15 разъяснено, что практика государственной регистрации права собственности при государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельные участки, расположенные на территории "Новой Москвы", право собственности на которые не разграничено, имела место, в том числе, в Московской области ввиду отсутствия правоприменительного механизма при внесении записей в ЕГРП.

В этой связи, в соответствии с п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда отсутствуют основания для разграничения государственной собственности на земельные участки, право собственности на последние может быть прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности отсутствующим.

Полагая, что указанная запись нарушает права собственника земельного участка города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении требований по иску отказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:18 внесена запись в ЕГРН от 13.08.2003 г. N 50-01/00-22/2003-335.1, что подтверждается выпиской от 31.01.2018 N 77/100/183/2018-167. Одновременно, указанное право собственности Российской Федерации обременено арендой на основании договора от 02.06.2003 г. N 1167 заключенного органом муниципальной власти и Кооперативом.

Согласно указанному договору аренды, правовой предпосылкой к его заключению послужило издание Главой Наро-Фоминского района Постановления от 02.06.2003 N 1136 "О предоставлении земельного участка, утверждении границ земельного участка и заключении договора аренды с кооперативом "Кош", а также Постановлением о 09.04.2003 г. N 722 "О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка кооперативу Кош".

Дополнительным соглашением от 25.05.2008 г. срок действия договора продлен до 01.06.2013 г.

Согласно кадастровому плану земельного участка, на момент предоставления земельного участка в аренду, вид разрешенного использования земельного участка определен под строительство жилого дома, причта, домового храма-часовни и хоздвора.

При этом, согласно заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района поданному в Московскую областную регистрационную палату (т.1, л.д.140) одновременно с регистрацией аренды, просит осуществить регистрацию именно государственной собственности на земельный участок.

Впоследствии, 18.06.2012 за кооперативом зарегистрировано право собственности на возведенные на указанном земельном участке объекты. (т.1, л.д. 85-94); одновременно, в отношении земельного участка площадью 258.745,90 кв.м с кадастровым номером 50:26:0190701:2 внесена запись о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок от 27.06.2003 N 50-01/00-23/2003-13.1, а также обременении указанного права арендой в пользу кооператива "КОШ" на основании договора заключенного с Администрацией Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района от 17.03.2000 г. запись от 27.06.2003 г. за N 50-01/00-23/2003-14.1 (т.2, л.д. 9-10).

Равно как и в отношении земельного участка площадью 258.745,90 кв.м с кадастровым номером 50:26:0190701:2, органом муниципальной власти Московской области заключен договор аренды и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:18.

При этом федеральная принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:26:190701:0002, площадью 258.745,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Первомайское, в районе бывшей деревни Борисовка (с 01.07.2012 г. Москва) ранее уже подтверждена состоявшимся решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-10448/14.

Согласно выписке из ЕРГН "Описание местоположения земельного участка" (т.1, л.д. 98-101) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:18 состоит из пяти обособленных земельных участков, объединенных единым землепользованием, на них кооперативом возведены пять объектов недвижимости: дом притча, домовой храм, келья, храм, часовня, а именно земельных участков с кад. N N 50:26:0190701:3; 50:26:0190701:4; 50:26:0190701:5; 50:26:0190701:6; 50:26:0190701:7.

И как установлено судом один из участков (кад. N 50:26:0190701:4) из земельных участков единого землепользования (кад. N 50:26:0000000:18) расположен внутри земельного участка площадью с кадастровым номером 50:26:0190701:2, как это отображено согласно выписке публичной кадастровой карты (т.2, л.д.11-12), на которой также отражены остальные земельные участки единого землепользования (кад. N 50:26:0000000:18)

Аналогичный факт установлен кадастровым инженером в заключении от 13.08.2018 (т.2, л.д. 18), что также соответствует схеме границ землепользования ГПЗ "Первомайское" в соответствии с выкопировкой от 23.11.1994 г., схеме земельных участков единого землепользования (кад. N 50:26:0000000:18) и границам земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190701:2 предоставленного в аренду кооперативу "КОШ" по договору от 17.03.2000 г. (т.2, л.д. 19-34).

Судом также установлено что кооператив осуществлял пользование спорным земельным участком в составе земельного участка, площадью 25.1 га, на правах аренды по договору от 30.04.1991, заключенного с Государственным племенным заводом "Первомайское" (далее также ГПЗ "Первомайское"), 17.03.2000 договор аренды на этот земельный участок переоформлен с Администрацией Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:26:190701:0002. По дополнительному соглашению от 30.05.2003 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:190701:0002 уточнена с учетом выделения из него нового земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:18, который 02.06.2003 Администрацией Наро-Фоминского района Московской области предоставлен кооперативу под строительство хоздвора и храма-часовни.

С учетом изложенного, ввиду формирования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:18 как единого объекта права, совершенно верен вывод о вхождении земельного участка площадью 1500 кв.м (выделенного кооперативу "КОШ" по договору аренды N 1167 от 02.06.2003 г.) в землепользование ГПЗ "Первомайское" (по состоянию на 23.11.1994 г.).

Кроме этого судом установлено, что ГПЗ "Первомайское", согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 21.04.1987 N 163 (т.2, л.д.148-149) "О создании агропромышленных комбинатов" Госагропрому Московскому дано указание о создании агропромышленного комбината "Наро-Фоминский".

Утверждены перечни предприятий входящих в названный агропромышленный комплекс, а кроме того постановлено осуществить передачу государственных предприятий и организаций в состав агропромышленного комбината.

При этом согласно перечню таких предприятий (т.2, л.д.149) ГПЗ "Первомайское" отнесено к государственному предприятию, что также следует из материалов приватизационного дела данного предприятия (т.4, л.д.1-128).

В силу ст.ст. 3 - 5 Закона N 101-ФЗ установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Таким образом, при соответствии критериям разграничения государственной собственности на землю, в силу вышеприведенной нормы права, право собственности на спорный земельный участок в соответствии с названной статьей считается фактически разграниченным.

Так как право на это имущество у Российской Федерации возникло в силу Закона, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Оснований для проведения экспертизы, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд не усмотрел; представители лиц, участвующих в рассмотрении на проведении экспертизы не настаивали, ранее заявленное ходатайство третье лицо не поддержало. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что на спорном земельном участке имущество города Москвы не имеется; единственным фактическим пользователем земельного участка в целях осуществления правомочий собственника объектов недвижимости, на протяжении длительного периода является третье лицо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что содержащийся в ст.12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск департамента о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только в случае отнесения данного участка к неразграниченной государственной собственности. В случае установления такого обстоятельства у департамента не имелось бы иного способа защиты права, кроме как подачи иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в городе Москве.

При имеющейся в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у органа местного самоуправления, субъекта Российской Федерации отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Отнесение участка к собственности Российской Федерации исключало бы удовлетворение иска Департамента ввиду отсутствия материального правового основания.

Отнесение участка к собственности города Москвы также исключало бы удовлетворение иска Департамента ввиду отсутствия процессуального правового основания, поскольку свидетельствовало бы об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты (в таком случае права могли бы защищены путем подачи иска о признании права собственности города Москвы на спорный земельный участок, а не иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на этот участок).

При отсутствии доказательств владения и пользования земельным участком, занятым спорными строениями истцом, заявленный иск квалифицирован судом как виндикационный, к которому применяется срок исковой давности, который попущен. Невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход доказательственной презумпции распределения бремени доказывания и института исковой давности, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года по делу N А40-76407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.