Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-20188/20 по делу N А40-76407/2018

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-76407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Конфектова А.Н., доверенность от 19.11.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Кооператива "КОШ": Кугай П.А., доверенность от 04.03.2021; от Управления Росреестра по Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-76407/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

к ТУ Росимущества в городе Москве,

третьи лица: Кооператив "КОШ", Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве (далее - Управление) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 1.500 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0000000:18, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи бывш. дер. Борисовка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив "КОШ" (далее - кооператив) и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какие имелись основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, установить, имеются ли на нем какие-либо объекты, отнесены ли они к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, имелись ли ранее к датам введения названных порядков разграничения государственной собственности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Кооператива "КОШ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью.

Однако согласно записям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:18, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Первомайское, вблизи бывшей дер. Борисовка, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, кроме того, на данный земельный участок также зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды кооперативом.

В связи с этим департамент считает, что с 01.07.2012 в состав города Москвы вошел земельный участок, площадью 1.500 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0000000:18, расположенный по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи бывшей дер. Борисовка. Право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области и кооператив заключили договор аренды земельного участка от 02.06.2003 N 1167 (дата регистрации договора - 13.08.2003, N 50-01/00-22/2003-336.1).

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорный земельный участок 13.08.2003, то есть одновременно с внесением записи регистрации договора аренды.

Письмом Росреестра от 11.03.2015 N 14-03289/15 разъяснено, что практика государственной регистрации права собственности при государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельные участки, расположенные на территории "Новой Москвы", право собственности на которые не разграничено, имела место, в том числе в Московской области, ввиду отсутствия правоприменительного механизма при внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В этой связи, в соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда отсутствуют основания для разграничения государственной собственности на земельные участки, право собственности на последние может быть прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности отсутствующим.

Департамент, полагая, что указанная запись нарушает права собственника земельного участка города Москвы в лице департамента, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:18 зарегистрировано в ЕГРН 13.08.2003 N 50-01/00-22/2003-335.1, что подтверждается выпиской от 31.01.2018 N 77/100/183/2018-167. Одновременно указанное право собственности Российской Федерации обременено арендой на основании договора от 02.06.2003 N 1167, заключенного между органом муниципальной власти и кооперативом.

Согласно указанному договору аренды правовой предпосылкой к его заключению послужило издание главой Наро-Фоминского района постановления от 02.06.2003 N 1136 "О предоставлении земельного участка, утверждении границ земельного участка и заключении договора аренды с кооперативом "КОШ", а также постановления от 09.04.2003 N 722 "О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка кооперативу КОШ".

Дополнительным соглашением от 25.05.2008 срок действия договора продлен до 01.06.2013.

Согласно кадастровому плану земельного участка на момент предоставления земельного участка в аренду вид разрешенного использования земельного участка определен под строительство жилого дома, причта, домового храма-часовни и хоздвора.

При этом согласно заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района, поданному в Московскую областную регистрационную палату одновременно с регистрацией аренды, комитет просит осуществить регистрацию именно государственной собственности на земельный участок.

Впоследствии, 18.06.2012 за кооперативом зарегистрировано право собственности на возведенные на указанном земельном участке объекты; одновременно, в отношении земельного участка, площадью 258.745,90 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0190701:2 внесена запись о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок от 27.06.2003 N 50-01/00-23/2003-13.1, а также обременение указанного права арендой в пользу кооператива на основании договора, заключенного с Администрацией Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района от 17.03.2000, запись от 27.06.2003 N 50-01/00-23/2003-14.1.

Равно как и в отношении земельного участка, площадью 258.745,90 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0190701:2, органом муниципальной власти Московской области заключен договор аренды и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:18.

При этом федеральная принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:26:190701:0002, площадью 258.745,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Первомайское, в районе бывшей деревни Борисовка (с 01.07.2012 г. Москва), ранее уже подтверждена состоявшимся решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-10448/14.

Согласно выписке из ЕРГН "Описание местоположения земельного участка" земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:18 состоит из пяти обособленных земельных участков, объединенных единым землепользованием, на них кооперативом возведены пять объектов недвижимости: дом притча, домовой храм, келья, храм, часовня, а именно: из земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190701:3; 50:26:0190701:4; 50:26:0190701:5; 50:26:0190701:6; 50:26:0190701:7.

Один из земельных участков (кадастровый номер 50:26:0190701:4) из земельных участков единого землепользования (кадастровый номер 50:26:0000000:18) расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190701:2, как это отображено в выписке из публичной кадастровой карты, на которой также отражены остальные земельные участки единого землепользования (кадастровый номер 50:26:0000000:18).

Аналогичный факт установлен кадастровым инженером в заключении от 13.08.2018, что также соответствует схеме границ землепользования ГПЗ "Первомайское" в соответствии с выкопировкой от 23.11.1994, схеме земельных участков единого землепользования (кадастровый номер 50:26:0000000:18) и границам земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190701:2, предоставленного в аренду кооперативу по договору от 17.03.2000.

Судами также установлено, что кооператив осуществлял пользование спорным земельным участком в составе земельного участка, площадью 25,1 га, на правах аренды по договору от 30.04.1991, заключенному с ГПЗ "Первомайское", 17.03.2000 договор аренды на этот земельный участок переоформлен с Администрацией Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:26:190701:0002. По дополнительному соглашению от 30.05.2003 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:26:190701:0002 уточнена с учетом выделения из него нового земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:18, который 02.06.2003 Администрацией Наро-Фоминского района Московской области предоставлен кооперативу под строительство хоздвора и храма-часовни.

Суды обоснованно заключили, что с учетом изложенного, ввиду формирования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:18 как единого объекта права, верен вывод о вхождении земельного участка, площадью 1.500 кв.м (выделенного кооперативу по договору аренды от 02.06.2003 N 1167), в землепользование ГПЗ "Первомайское" (по состоянию на 23.11.1994.).

Кроме того, судами установлено, что ГПЗ "Первомайское", согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 21.04.1987 N 163 "О создании агропромышленных комбинатов" Госагропрому Московскому дано указание о создании агропромышленного комбината "Наро-Фоминский".

Утверждены перечни предприятий, входящих в названный агропромышленный комплекс, а кроме того, постановлено осуществить передачу государственных предприятий и организаций в состав агропромышленного комбината.

При этом согласно перечню таких предприятий ГПЗ "Первомайское" отнесено к государственному предприятию, что также следует из материалов приватизационного дела данного предприятия.

Статьями 3-5 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" установлены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Как обоснованно отметили суды, находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что при соответствии критериям разграничения государственной собственности на землю, в силу вышеприведенной нормы права, право собственности на спорный земельный участок в соответствии с указанной статьей считается фактически разграниченным.

Так как право на это имущество у Российской Федерации возникло в силу закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для проведения экспертизы, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, суды не установили, при этом суды указали, что представители лиц, участвующих в деле, на проведении экспертизы не настаивали, ранее заявленное ходатайство кооператив не поддержал, кроме того, в судебном заседании департамент подтвердил, что на спорном земельном участке имущество города Москвы отсутствует, единственным фактическим пользователем земельного участка в целях осуществления правомочий собственника объектов недвижимости на протяжении длительного периода является кооператив.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды констатировали, что иск департамента о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только в случае отнесения данного участка к неразграниченной государственной собственности. В случае установления такого обстоятельства у департамента не имелось бы иного способа защиты права, кроме как подачи иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в городе Москве.

Суды обоснованно заключили, что при имеющейся в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у органа местного самоуправления, субъекта Российской Федерации отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.

Отнесение участка к собственности Российской Федерации исключало бы удовлетворение иска департамента ввиду отсутствия материального правового основания.

Отнесение участка к собственности города Москвы также исключало бы удовлетворение иска департамента ввиду отсутствия процессуального правового основания, поскольку свидетельствовало бы об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты (в таком случае права могли бы быть защищены путем подачи иска о признании права собственности города Москвы на спорный земельный участок, а не иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на этот участок).

При отсутствии доказательств владения и пользования земельным участком, занятым спорными строениями департамента иск квалифицирован судами как виндикационный, к которому применяется срок исковой давности, который попущен. Суды констатировали, что невозможность защиты нарушенного права департамента обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом суды обоснованно заключили, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный департаментом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права департамента, то есть департамент должен обладать аналогичным с Управлением правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права Управления отсутствующим не восстановит нарушенные права департамента.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что департаментом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход доказательственной презумпции распределения бремени доказывания и института исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-76407/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко