Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67594/21 по делу N А40-84882/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-84882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021, вынесенное судьей Луговик Е.В., о неприменении в отношении Денисова Ивана Сергеевича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по делу N А40-84882/19 о несостоятельности (банкротстве) Денисова Ивана Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Фатина М.Е. - Алтунин В.А. дов от 16.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. в отношении Денисова Ивана Сергеевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, завершена процедура реализации имущества Денисова Ивана Сергеевича, при этом суд освободил Денисова Ивана Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением 23.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-84882/2019 отменены в части, обособленный спор в части применения к Денисову И.С. правил об освобождении от обязательств направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 об исправлении опечаток, в отношении Денисова Ивана Сергеевича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Денисов И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Фатина М.Е., АО "Банк Русский стандарт" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили в электронном виде уточнения к апелляционной жалобе, которые возвращены апеллянту в связи с тем, что они поданы за пределами срока апелляционного обжалования.

От должника, АО "Банк Русский стандарт" поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя должника, а также необходимостью ознакомления с позициями оппонентов.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие представителя должника в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной).

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя (законного представителя) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату.

Относительно поступивших письменных позиций лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отмечает, что отзывы на апелляционную жалобу поступили 27.10.2021.

Должник, кредиторы, извещенные надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе путем подачи ходатайства в электронном виде с предоставлением кода доступа к материалам дела через систему Мой Арбитр.

В этой связи, ходатайства подлежит отклонению апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Фатина М.Е. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Суд округа, отменяя судебные акты в части применения к Денисову И.С правил об освобождении от обязательств на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал, что не дана оценка доводам кредитора Фатина М.Е. о том, что в материалах уголовного дела имеются письменные пояснения Денисова И.С., согласно которым он признался, что вводил Фатина М.Е. в заблуждение, обманывал, подделывал платежные документы, подделывал аудиозаписи с целью получить от Фатина М.Е. денег, при этом кредитор ссылался также на то обстоятельство, что с момента предоставления ему займов не произведено ни одного платежа в их погашение Фатину М.Е., что свидетельствует о том, что должник сознательно наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения.

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие приговора в отношении должника не препятствует оценке законности его действий при возникновении и исполнении обязательства перед Фатиным М.Е. по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку уголовное преследование в отношении должника гражданско-правовой характер отношений должника и кредитора не исключает, поскольку долг Денисова И.С. возник из сделки, обстоятельства заключения и исполнения которой подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд округа указал на необходимость проверки доводов кредитора о необходимости применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об освобождении Денисова И.С. от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что указанные доводы Фатина М.Е. нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела документах.

Кредитор сослался на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются письменные пояснения Денисова И.С., согласно которым он признался, что вводил Фатина М.Е. в заблуждение, обманывал, подделывал платежные документы, подделывал аудиозаписи с целью получить от Фатина М.Е. денег, при этом кредитор ссылался также на то обстоятельство, что с момента предоставления ему займов не произведено ни одного платежа в их погашение Фатину М.Е., что свидетельствует о том, что должник сознательно наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы должника о недоказанности недобросовестного поведения должника отклоняются апелляционным судом в полном объеме.

Из пояснений должника в рамках уголовного дела следует, что в период с сентября 2012 года по декабрь 2017 года должник Денисов И. С. неоднократно получал от Фатина М.Е. денежные средства.

Не возвратив долг, Денисов И.С. признался, что получал денежные средства у Фатина М.Е., обманывая и вводя в его заблуждение.

Денисов И.С. сообщил, что в течение длительного периода времени Денисов И. С. вводил Фатина М.Е. в заблуждение о целях получения у него денежных средств, сроках возврата, заведомо понимал, что не имеет возможности возвратить долг в полном объеме, изготовил фальшивую аудиозапись переговоров с Министром образования, в последствии, перед инициированием процедуры личного банкротства реализовал находящуюся в долевой собственности Денисова И.С. квартиру, и имея возможность частично погасить долг перед Фатиным М. Е., этого не сделал, представил Фатину М.Е. поддельный платежный документ, а также совершил иные неправомерные действия, связанные с обманом и введением в заблуждения Фатина М. Е., пользуясь его доверием, с целью получения от него новых займов и последующего их не возврата.

По данным фактам Следственным отделом ОМВД России по району Митино 17 апреля 2019 г. г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11901450111000325 в отношении Денисова И. С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество в особо крупном размере").

Кроме того, Денисов И.С. в рамках процедуры банкротства не сообщил финансовому управляющему о возбужденном против него уголовном деле по факту мошеннических действий в отношении конкурсного кредитора Фатина М.Е., что повлекло не включение этой информации в отчет финансового управляющего при завершении процедуры реализации имущества.

Кроме того, в рассматриваемый период Денисов И. С. указывал пять различных адресов: на момент выдачи займов - Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, д. 13, кв. 40; в ответ на требование Фатина М. Е. об исполнении обязательств - г. Ковров Владимирской области; в судебное дело в Хорошевском районном суде г. Москвы о взыскании долга -Москва, Мичуринский проспект, 11, корп. 1; судебному приставу-исполнителю г. Химки - Москва, ул. Новокосинская, д. 24, к. 2, кв. 358; при подаче заявления о банкротстве - Москва, ул. Народного Ополчения, д. 3, кв. 536.

В документах, поданных Денисовым И. С. 28.01.2019 г. в Хорошевский суд г. Москвы (апелляционной жалобе, заявлении о восстановлении срока, ходатайстве о проведении экспертизы) им указан адрес места жительства без указания квартиры - Мичуринский проспект, 11, корп. 1.

При этом уже через три месяца - 03.04.2019 г. в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) Денисов И.С. указал иной адрес - г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 3, кв. 536, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г.

Кроме того, в ответ на требования кредитора Фатина М.Е. об исполнении обязательств Денисов И. С. совершил почтовое отправление в адрес Фатина М. Е., указав адрес отправителя г. Ковров Владимирской области "До востребования".

Данными действиями должник нарушает право кредитора на доступ к достоверной информации, исключает возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Предоставление Денисовым И.С. недостоверных сведений о своем месте жительства в Хорошевский суд г. Москвы послужило причиной возбуждения исполнительного производства не по фактическому месту жительства Денисова И. С. (г. Москва), а в другом регионе - Московской области г. Химки, что повлекло затягивание исполнение решения суда в части розыска имущества, обращение взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, данные обстоятельства указывают, что Денисов И. С. принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства по займам, при этом, на протяжении 2014-2017 г.г.

Должник безосновательно наращивал имеющуюся у него задолженность, не обладая необходимым уровнем дохода для обслуживания данных займов.

В настоящем случае суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку судами установлена его недобросовестность, предусмотренная п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку суд не освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в то время как об этом ходатайствовал только один из них, несостоятельна.

То обстоятельство, что данное ходатайство заявлено только одним из кредиторов не свидетельствует об отсутствии нарушения прав других кредиторов должника его недобросовестным поведением. Кроме того, рассмотрение вопроса об освобождении гражданина от обязательств в силу ч. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве производится арбитражным судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина и не зависит от волеизъявления кредиторов.

Доводы жалобы о не указании размера обязательств, от которых должник не освобожден, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что большинство неисполненных должником обязательств являются заемными обязательствами перед кредитными организациями и частными лицами, которые приобретались должником в течение непродолжительного периода времени, непогашенная задолженность составляет более 70%; доказательств, подтверждающих, что вновь привлекаемые должником заемные денежные средств имели цель и были направлены должником на исполнение ранее возникших заемных обязательств, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеется доказательств, что в период привлечения заемных денежных средств у должника имелись источники дохода, позволяющие ему добросовестно рассчитывать на своевременное и надлежащее исполнение обязательств перед всеми кредиторами, а также наличия имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов путем обращения взыскания на указанное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прекращение расчетов с кредиторами и банкротство должника было обусловлено временными объективными затруднениями, которые могут быть преодолены посредством социально-реабилитационного механизма, установленного законодательством о банкротстве, притом, что должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных средств в значительной сумме в течение короткого периода времени.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что должником предпринимались все возможные меры для погашения своих обязательств перед кредитором. Напротив, из установленных обстоятельств по делу усматривается злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 по делу N А40-84882/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев