Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-85275/21 по делу N А40-84882/2019

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-84882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Денисова И.С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021, по делу N А40-84882/19 принятое судьей Луговик Е.В., об исправлении опечатки, по всему тексту определения от 17 сентября 2021 г. по делу N А40-84882/19-174-101, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Ивана Сергеевича (ИНН: 773474811141, СНИЛС: 142-108-636-22, 18.12.1989 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 3, кв. 536),

при участии в судебном заседании:

от Фатина М.Е.- Алтунин В.А. дов.от 16.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении Денисова Ивана Сергеевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" No117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, завершена процедура реализации имущества Денисова Ивана Сергеевича, при этом суд освободил Денисова Ивана Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.09.2021 в отношении Денисова Ивана Сергеевича судом определено не применять правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Фатина М.Е. об исправлении допущенных в определении опечаток.

При изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по всему тесту допущена опечатка в части указания должника, именно: вместо верного "Денисов Иван Сергеевич" указано: "Буров Сергей Викторович".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 об исправлении описи и опечатки суд определил: Первый абзац резолютивной части определения суда от 17.09.2021 изложить в следующей редакции: "Не применять в отношении Денисова Ивана Сергеевича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Денисов И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Фатина М.Е. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фатина М.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

31.01.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать Денисову И.С. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

При изготовлении текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 допущены опечатки.

Согласно резолютивной части определения суда, оглашенной в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2021 суд огласил: Не применять в отношении Бурова Сергея Викторовича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об исправлении опечатки, исходил из необходимости приведения полного текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 в соответствие с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил техническую ошибку. При этом оглашенная в судебном заседании резолютивная часть не подверглась изменению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021, по делу N А40-84882/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова И.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова