Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-65140/21 по делу N А40-162552/2018

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-162552/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве во включении требований в размере 105 746 305 руб., из которых 78 607 516 руб. долг, 27 138 789 руб. пени в реестр требований кредиторов должника АО "ОПТИМА".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОПТИМА"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 1 по г.Москве: Назаров М.А., по дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. в отношении должника АО "ОПТИМА" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019 г.

24.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 105 746 305,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года отказано ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве во включении требований в размере 105 746 305 руб., из которых 78 607 516 руб. долг, 27 138 789 руб. пени в реестр требований кредиторов должника АО "ОПТИМА".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление уполномоченного органа признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника, указано Решение от 30.11.2020 N 2614 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, у АО "Оптима" образовалась задолженность в размере 105 746 305,00 руб., в том числе основной долг- 78 607 516,00 руб., 27 138 789,00 руб. - пени.

Судом первой инстанции установлено, что недоимка по указанным налогам ФНС была начислена по результатам налоговой проверки, на основании которой было внесено решение ИФНС России N 1 по г. Москве N 2614 от 30.11.2020 г., однако налоговым органом не были предприняты меры по внесудебному взысканию соответствующей недоимки, доказательств применения соответствующих мер в материалы дела представлено не было, а следовательно налоговым органом пропущен срок на взыскание недоимок по налогам, взносам, пеням и штрафам.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016), указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет признание данных требований необоснованными.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам установлены статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом следующих действий: выявление недоимки, направление налогоплательщику требования об уплате недоимки, вынесение решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, вынесение решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Согласно представленному в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов решению от 30.11.2020, указаны сроки для уплаты соответствующих налогов за налоговые (расчетные, отчетные периоды) периоды 3 кв. 2014 г., 4 кв. 2014 г., 1 кв. 2015 г., 3 кв. 2015 г. срок давности в три года по требованию о взыскании сумм по уплате налогов истек, что влечет за собой отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный п.4 ст. 109 и ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 3.2 решения ИФНС России N 1 по г. Москве N2614 от 30.11.2020 г., АО "Оптима" предложено уплатить начисленные недоимку и пени.

Однако, проведение налоговой проверки и вынесенное по ее результатам решение N 2614 от 30.11.2020 г. не восстанавливает сроки на взыскание недоимки.

Решением ИФНС России N 1 по г. Москве N2614 от 30.11.2020 г. установлено, что на основании п.4 ст. 109 и ст. 113 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности АО "ОПТИМА" за неуплата налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2014 г., 4 кв. 2014 г., 1 кв.2015 г., 3 кв. 2015 г.; за неуплату налога на прибыль за 2014-2015 гг., т.к. срок давности - три года со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение, истек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Заявляя о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, налоговый орган должен представить доказательства соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку непредставление налоговым органом соответствующих доказательств соблюдения требований статьей 46 и 47 НК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40- 162552/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик