Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-55387/21 по делу N А40-118295/2018

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-118295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ООО "УК Промсвязь", ПАО "Промсвязьбанк", ИФНС России N 31 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-118295/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Крылова А.В. о признании недействительными сделки, послужившие основанием для выбытия из собственности должника Абазехова Х.Ч. акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт., акций ПАО "Газпром" в количестве 10 539 500 шт., вырученных за их продажу денежных средств в совокупном размере 2 082 670 813, 46 руб., а также денежных средств в размере 186 658 507, 37 руб., в том числе банковские операции по перечислению / списанию / переводу денежных средств и акций.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абазехова Х.Ч.

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ТРАСТ: Акимова Е.Н., по дов. от 21.09.2021

от ЗАО ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИС- Киселев А.И. дов.от 01.11.2019 от ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ": Попов В.Ю., по дов. от 17.12.2018 от Федеральной налоговой службы: Кислицына Ю.А., по дов. от 24.06.2021 от ф/у должника: Пирогов И.М., по дов. от 20.09.2021 от ПАО Промсвязьбанк: Германская Ю.А., по дов. от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. в отношении Абазехова Хадиса Часамбиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 163 от 08.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019 г.) Абазехов Хадис Часамбиевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника 23.08.2019 обратился в суд с заявлением к ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделок, послуживших основанием для выбытия из собственности Абазехова Х.Ч. акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт., акций ПАО "Газпром" в количестве 10 539 500 шт., вырученных за их продажу денежных средств в совокупном размере 2 082 670 813, 46 руб., а также денежных средств в размере 186 658 507,37 руб., в том числе банковских операций по перечислению (списанию, переводу) денежных средств и акций и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, совершенных с акциями Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Газпром".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение указаний суда округа, определением суда к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Абазехова Х.Ч. о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника, ООО "УК Промсвязь", ПАО "Промсвязьбанк", ИФНС России N 31 по городу Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе указал на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 174.1 ГК РФ, статей 10, 168 ГК РФ, тогда как действия ответчиков имели направленность на преимущественное погашение своих требований в ущерб иным кредиторам должника.

ИФНС России N 31 по городу Москве в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 187 281 386,89 рублей в пользу ООО "УК Промсвязь", указывая на то, что действия обеспечительных мер, принятых в отношении имущества Абазехова Х.Ч. должны были быть распространены на указанные денежные средств, оплаченные ЗАО "Гласс Технолоджис" за должника.

ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционных жалобах просят изменить мотивировочную часть определения и исключить из выводы суда об исчислении срока исковой давности, применив срок исковой давности к требованиям финансового управляющего о признании недействительным сделок, послуживших основанием для выбытия из собственности Абазехова Х.Ч. акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт., акций ПАО "Газпром" в количестве 10 539 500 шт.

В судебном заседании 09.11.2021 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2021.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ПАО БАНК ТРАСТ, ЗАО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИС" в судебном заседании поддержали позицию финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к изменению или отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Абазехова Х.Ч. заявлены требования о признании недействительными:

* сделок, послуживших основанием для выбытия из собственности должника акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт. и акций ПАО "Газпром" в количестве 10 539 500 шт.;

* сделки по перечислению со счета ЗАО "Гласс Технолоджис" денежных средств в размере 186 658 507, 37 руб.

Финансовый управляющий в качестве правового основания ссылается на п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, в качестве оснований для отмены судебных актов указал, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции не были исследованы существенные для рассмотрения спора обстоятельства, а именно: не проверялись основания и доводы финансового управляющего и уполномоченного органа о признании сделки недействительной на основании статьи 174.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, поскольку не дана оценка доводам управляющего о наличии признаков недостаточности имущества, при оценке указанного довода не приняты во внимание доводы о наличии судебного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N АЗЗ-1677/2013 на сумму требований более 8 млрд. рублей (в рамках которого Верховным судом Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Абазехова Х.Ч.) и периоды вменяемых должнику неправомерных действий (начиная с 2007 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по выбытию из собственности должника акций были совершены на организованных торгах (сделки РЕПО).

20.03.2014 между Абазеховым Х.Ч. и ООО "УК Промсвязь" заключен Договор доверительного управления ценными бумагами N 524-У.

Указанный договор доверительного управления оспорен Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с привлечением к участию в деле финансового управляющего должника Абазехова Х.Ч. и ПАО "Промсвязьбанк" по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенный во вред интересам кредиторов Абазехова Х.Ч. и с целью сокрытия имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-93799/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным судебным актом установлен факт реального исполнения оспариваемого договора, добросовестность действий сторон, а также тот факт, что целью учреждения доверительного управления являлось не сокрытие имущества, а извлечение прибыли от совершения сделок с ценными бумагами на организованных торгах в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Инвесторов, совершающих сделки через брокера на рынках финансовых инструментов, имеющих возможность пользоваться услугами маржинального кредитования с большим плечом (уровнем маржи) и, соответственно, с повышенным уровнем риска, Банк России своим указанием от 18 апреля 2014 г. N 3234-У "О единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов" делит на несколько категорий: клиент со стандартным уровнем риска; клиент с повышенным уровнем риска; клиент с особым уровнем риска (п. 29 указания).

В зависимости от категории, к которой относится тот или иной клиент брокера, могут различаться требования к расчету стоимости портфеля клиента, размера начальной маржи и размера минимальной маржи (п. 28).

При этом физические лица могут быть отнесены только к категории клиентов со стандартным уровнем риска или к категории клиентов с повышенным уровнем риска.

Согласно п. 4 Указания N 3234-У в рамках портфеля клиента допускается возникновение и увеличение отрицательного значения плановой позиции (далее -непокрытая позиция), т.е. когда в результате заключенных сделок (так называемые "сделки с плечом") обязательства клиента превышают имеющиеся у него активы. Иными словами, когда имущества (активов) клиента недостаточно для исполнения всех имеющихся обязательств. Для этого ценные бумаги, которые являются предметом сделок, должны отвечать ряду признаков, а сам клиент должен обладать определенным статусом - быть клиентом с особым уровнем риска (КОУР).

Поскольку данные сделки сопряжены с высоким риском получения убытков, например, в случае неудачно выбранной стратегии, такие сделки разрешено совершать клиентам, имеющим значительный опыт на финансовых рынках, в частности, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, к которым и относится ООО "Управляющая компания "Промсвязь".

Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684 ПАО "Промсвязьбанк" включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, то есть является акционерным обществом, 100% акций которого находятся в федеральной собственности и которое осуществляет производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 между ООО "УК "Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен Брокерский договор N 5269/ЕД.

Вопросы брокерской деятельности регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и Указаниях Банка России от 18.04.2014 N 3234-У (ред. от 01.06.2018) "О единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов" (вместе с "Порядком расчета показателей", "Порядком расчета размера начальной маржи, скорректированного с учетом поручений клиента")

(Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2014 N32792).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Биржевые торги - организованные торги, проводимые биржей.

В соответствии со ст. 29 Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" впредь до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом определений и терминов, используемых в иных федеральных законах, под организаторами торговли на рынке ценных бумаг понимаются организаторы торговли, а под фондовыми, товарными и валютными биржами понимаются биржи.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" установлено, что оказание услуг по проведению организованных торгов, на которых заключаются договоры, являющиеся производными финансовыми

инструментами, осуществляется биржами.

Выпиской ПАО Московская Биржа из реестра сделок с ценными бумагами (исх. N 004233357/SE от 14.11.2017) подтверждается, что оспариваемые финансовым управляющим сделки, послужившие основанием для выбытия из собственности Абазехова Х.Ч. акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт., акций ПАО "Газпром" в количестве 10 539 500 шт., заключены на Московской Бирже.

Лицензией Биржи N 077-001 от 29.08.2013 г., выданной Центральным Банком Российской Федерации подтверждается предоставление ПАО Московская Биржа лицензии на осуществление деятельности по проведению организованных торгов.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об организованных торгах" договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора.

Договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной.

Материалами дела подтверждается, что заявки на заключение оспариваемых сделок были адресованы неограниченному кругу участников торгов, сделки были совершены на открытых анонимных торгах.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве режима торгов указано "Т+ Акции и ДР", вид заявки: "NLP", контрагент-МС0888800000, Банк НКЦ АО ИНН: 7750004023 (сокращенное наименование общества НКО НКЦ (АО), сайт общества https://www.nationalclearingcentre.ru).

Согласно информации, раскрытой Московской биржей на своем сайте, в режиме торгов "Т+" заявки могут подаваться только в виде безадресных и анонимных.

В соответствии с Формами и форматами документов, направляемых участникам торгов по итогам проведения торгов на фондовом рынке, рынке депозитов и рынке кредитов ПАО Московская Биржа, утвержденных Приказом ПАО Московская Биржа (далее - Московская Биржа) N МБ-П-2020-3271 от 10.12.2020 и раскрытых на сайте Московской биржи, кодировка NLP означает "лимитные заявки с сохранением в котировках".

Согласно пункту 1.2.1. Правил проведения торгов на фондовом рынке, рынке депозитов и рынке кредитов Публичного акционерного общества "Московская Биржа ММВБ-РТС". Часть П. Секция фондового рынка, утвержденных решением Наблюдательного совета ПАО Московская Биржа 29 октября 2020 г., Протокол N 11 (далее - Правила), раскрытых на сайте Московской биржи, в Секции фондового рынка Участник торгов имеет право подавать следующие виды заявок на заключение сделок в Систему торгов (если иное не установлено решением Московской биржи): лимитные заявки (с сохранением в котировках и без сохранения в котировках); рыночные заявки с указанием количества ценных бумаг и/или рыночные заявки с указанием объема денежных средств, предназначенных для покупки ценных бумаг (далее -рыночные заявки); заявки послеторгового периода; адресные заявки РПС; безадресные заявки РПС (с сохранением в котировках и без сохранения в котировках); безадресные и адресные заявки на заключение сделок в Режиме торгов "Размещение: Адресные заявки"; безадресные и адресные заявки на заключение сделок в Режиме торгов "Выкуп: Адресные заявки"; заявки на заключение сделок в Режиме торгов крупными пакетами ценных бумаг (далее - заявки КП); лимитные заявки (A3); рыночные заявки (A3); заявки по цене аукциона закрытия; заявки ИСК.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил, лимитная заявка может быть адресована только всем Участникам торгов.

Согласно информации, раскрытой на сайте Московской биржи (https://www.moex.com/sl439) Участник торгов (участник торгов фондового рынка Московской Биржи) - юридическое лицо - профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1.13.1 Положения Банка России от 17.10.2014 N 437-П "О деятельности по проведению организованных торгов" договоры на организованных торгах заключаются на основании адресных или безадресных заявок, поданных участниками торгов. При этом безадресной заявкой признается заявка, которая адресована (информация о которой раскрывается) неограниченному кругу участников торгов (всем участникам торгов), в том числе в случае, когда в соответствии с правилами организованных торгов на основании такой заявки договор заключается с участием центрального контрагента.

Выпиской ПАО Московская Биржа из реестра сделок с ценными бумагами подтверждается, что при закрытии позиции 14.11.2017 ценные бумаги проданы:

N п/п	Ценная бумага	ISIN	Минимальная цена продажи, руб.	Максимальна я цена продажи, руб.	Минимальная цена продажи на ММВБ, руб.	Максимальная цена продажи на ММВБ, руб.
1.	АО "Газпром " АОИ	RU0007661625	132,8	133,32	132,35	134,28
2.	Банк ВТБ (ПАО) АОИ	RU000A0JP5V6	0,05888	0,05970	0,588	0,06016

Установив вышеизложенные обстоятельства, при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки, послужившие основанием для выбытия из собственности должника Абазехова Х.Ч. акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт., акций ПАО "Газпром" в количестве 10 539 500 шт., вырученных за их продажу денежных средств в совокупном размере 2 082 670 813, 46 руб., являлись сделками, совершенными на организованных торгах.

Таким образом, поскольку сделки являлись сделками, совершенными на организованных торгах, а также действиями, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, следовательно, они не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого запрета закона.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 15.09.2020 (стр. 6) согласился с выводами нижестоящих судом о применении положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применительно к оценке доводов управляющего о недействительности спорных сделок по специальным основаниям.

При повторном разрешении спора о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска управляющего.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ (действует с 01.09.2013) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Данная норма права регулирует последствия сделок, совершенных с нарушением запрета на распоряжение имуществом, на которое такой запрет наложен в интересах кредитора.

Названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и введено исключение, при котором сделка не признается ничтожной и такое лицо приобретает права на это имущество, а кредитор лишается возможности реализовать свои права, обеспеченные этим запретом.

В пункте 94 Постановления N 25, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1014 ГК РФ, учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 ГК РФ, другое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Пункт 1 статьи 1012 ГК РФ содержит аналогичные положения.

В силу положений пункта 1 статьи 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2014 в целях соблюдения требований статьи 1018 ГК РФ для осуществления сделок с ценными бумагами в интересах Абазехова Х.Ч. между ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" (Брокером) заключен Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг N 5269.

Для учета денежных средств и осуществления расчетных операций ООО "УК Промсвязь" открыт отдельный банковский счет.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора доверительного управления 524-У от 20.03.2014 (далее - Договор) в редакции N 03, действовавшей с 22 сентября 2017 до 01.03.2018 (включительно), размещенной на сайте www.upravlyaem.ru, Абазехов Х.Ч. (далее -Клиент) обязан был возмещать расходы ООО "УК Промсвязь" (далее также -Управляющий), в том числе на основании счетов, выставленных Управляющим после прекращения Договора.

Под расходами в соответствии с условиями Договора понимаются необходимые расходы, понесенные Управляющим в рамках Договора. К расходам относятся: оплата брокерских вознаграждений, комиссий банков, комиссий депозитариев, в том числе вышестоящих, различные сборы, взимаемые биржами, депозитариями, регистраторами, расчетными организациями, брокерами в связи с совершением операций/сделок с Активами, платежными системами, расходы, связанные с поддержанием счетов, а также иные выплаты, которые непосредственно связаны с совершением операций/сделок по управлению Активами или возвратом находящихся в управлении Активов Клиенту.

15.11.2017 в соответствии с условиями Брокерского договора Брокер потребовал возместить расходы по брокерскому обслуживанию.

Указанные расходы в соответствии с Договором относились к Расходам и подлежали возмещению Клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2017 на собственный банковский счет ООО "УК Промсвязь", который не является счетом, открытым для доверительного управления, поступила сумма в размере 187 281 386 руб. 89 коп. (далее - Платеж) от ЗАО "Гласс Технолоджис" с назначением платежа "Возмещение расходов по договору доверительного управления 524-У от 20.03.2014 г. за Абазехова Х.Ч.".

В связи с тем, что законодательством, условиями договора не предусматривается исполнение обязанности по возмещению расходов лично клиентом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управляющего (ООО "УК Промсвязь") отсутствовали основания не принимать данный платеж.

Исходя из положений статей 1012 и 1014 ГК РФ, основания для включения данных денежных средств в портфель Клиента и осуществления в последующим доверительного управления по Договору, у Управляющего отсутствовали, в связи с тем, что платеж носил целевой характер, а именно представлял возмещение расходов Брокера и не предусматривал передачу данных денежных средств в доверительное управление.

16.11.2017 денежные средства в размере платежа, поступившие на собственный банковский счет ООО "УК Промсвязь" от третьего лица (ЗАО "Гласс Технолоджис") за Клиента за Абазехова Х.Ч., были направлены Брокеру для возмещения расходов по брокерскому обслуживанию, что подтверждается платежным поручением N 8973 от 16.11.2017.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, сумма в размере 187 281 386 руб. 89 коп., уплаченная ЗАО "Гласс Технолоджис" за должника, правомерно квалифицирована судом первой инстанции как возмещение расходов Брокера в соответствии с договором доверительного управления.

Из материалов дела следует, что Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2017 г. N 302-ЭС14-1472(4) по делу N АЗЗ-1677/2013 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по делу N АЗЗ-1677/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Абазехову Хадису Часамбиевичу имущество и имущественные права в размере 8 229 091 182 рублей 8 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Данным судебным актом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" как участника должника ООО "Инком" взысканы 8 229 091 182 руб. 8 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Хадиса Часамбиевича отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащее Абазехову Х.Ч. имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства доли участия в юридических лицах, и запрета на совершение сделок по его отчуждению; запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего Абазехову Х.Ч. имущества; запрета Абазехову Х.Ч. открывать новые банковские счета.

В связи с тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности недвижимого имущества и транспортных средств Абазехову Х.Ч. (приложена лишь таблица с перечнем имущества), а также доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить подлинную стоимость принадлежащих ему долей участия в юридических лицах и сопоставить ее с ценой иска, Верховный Суд РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворить заявление уполномоченного органа в части, и наложить арест на принадлежащие Абазехову Х.Ч. имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 8 229 091 182 рублей 8 копеек.

Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2020 принятые определением от 20.09.2017 отменены, в связи с введением решением от 18.04.20019 по делу А40-118295/2018 в отношении Абазехова Х.Ч. процедуры реализации имущества.

На основании Определения Верховного Суда РФ от 20.09.2017 г. N 302-ЭС14-1472(4) по делу N АЗЗ-1677/2013, выдан исполнительный лист 04.10.2017, и возбуждено исполнительное производство N 61285/17/77011-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017.

06.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства N 61285/17/77011-ИП вынесено постановление:

1. Произвести розыск счетов должника Абазехова Х.Ч. в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "НОТА-БАНК", ПАО Банк "ВТБ24", ПАО "РОСБАНК";

2. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложить арест на денежные средства должника Абазехова Х.Ч. в размере 8 229 091 182 рублей 8 копеек, в банках и кредитных учреждениях указанных в п. 1 настоящего постановления.

Согласно имеющемуся в рамках исполнительного производства N 61285/17/77011-ИП почтовому реестру, указанное постановление направлено, в том числе в адрес ПАО "Промсвязьбанк" 09.10.2017.

Данное постановление от 06.10.2017 ПАО "Промсвязьбанк" (Указом Президента Российской Федерации от 28.11.2018 N 684 ПАО "Промсвязьбанк" включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ) получено - 12.10.2017, а ООО УК "Промсвязь" - 14.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 24.10.2017 в рамках исполнительного производства N 61285/17/77011-ИП, наложен арест:

1. на активы Абазехова Х.Ч., преданные в доверительное управление ООО "УК Промсвязь" по договору доверительного управления ценными бумагами N 524-У от 20.03.2014 в размере 8 229 091 182,8 руб.;

2. запрещено Абазехову Х.Ч. распоряжаться, а ООО "УК Промсвязь" производить регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение или иных действий, связанных с обременением имущества, принадлежащего Абазехову Х.Ч. и указанного в п. 1 данного Постановления.

Согласно п. п. 3, 4 указанного выше постановления от 24.10.2017 на ООО "УК Промсвязь" возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об его исполнении. Постановление направить сторонам исполнительного производства для сведения, в ООО "УК Промсвязь" - для исполнения.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 24.10.2017 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 принят отказ ООО "Управляющая компания Промсвязь" от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А. N от 24.10.2017 о наложении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства N 61285/17/77011-ИП; Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по делу NА40-222898/17 отменено, производство по делу NА40-222898/17 прекращено.

Финансовый управляющий в обоснование требования, ссылается на то, что ответчикам ПАО "Промсвязьбанк" и ООО УК "Промсвязь" на дату совершения оспариваемой сделки было известно о принятии Верховным Судом Российской Федерации по делу N АЗЗ-1677/2013 определения от 20.09.2017 г. N 302-ЭС14-1472 (4) о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 61285/17/77011-ИП.

При этом, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "УК Промсвязь" не являлись лицами участвующими в деле N АЗЗ-1677/2013, а равно в арбитражном процессе по вопросу субсидиарной ответственности, в рамках которого Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2017 г. N 302-ЭС14-1472(4) приняты обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что первая часть оспариваемой сделки РЕПО совершена 14.11.2017, вторая часть - 16.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 14.11.2017 Абазехов Х.Ч. имел следующий пакет акций:

N п/п	Дата	Стоимость чистых активов, руб.	Сумма всех вводов активов Клиентом за весь период доверительного управления, руб.	Сумма всех выводов активов Клиентом за весь период доверительного управления, руб.	Сумма выводов Клиенту в дату, руб.	Разница между всеми вводами и всеми выводами Клиента, руб.	Документ, подтверждающий данные
1.	13.11. 2017	-172 992 398,46	10 271 176 772,35	10 366 561 091,20	0	-95 384 318,85	Отчет доверительного управляющего по состоянию на 13.11.2017
2.	14.11. 2017	-186 658 507,39	10 271 176 772,35	10 366 561 091,20	0	-95 384 318,85	Отчет доверительного управляющего по состоянию на 14.11.2017

Материалами дела подтверждено, что начиная с 18.10.2016 должник перестал передавать активы в доверительное управление, а его обязательства по обратному выкупу ценных бумаг (второй части РЕПО) закрывались лонгированием позиции: за счет заключения новых сделок продажи ценных бумаг в РЕПО (открытие первой части РЕПО) осуществлялось сальдирование (зачет) обязательств должника по второй части предыдущих сделок РЕПО с первой частью новых сделок РЕПО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с 18.10.2016 у должника стоимость активов, находящихся в доверительном управлении, практически совпадала с размером обязательств, связанных с оплатой приобретения таких активов на организованном рынке.

Поскольку 14.11.2017 ООО УК "Промсвязь" было получено постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2017 судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Промсвязь" возникла объективная невозможность в лонгировании позиции должника, поскольку постановление об аресте содержало запрет для ООО УК "Промсвязь" на производство регистрации любых сделок, направленных на отчуждение или иных действий, связанных с обременением имущества, принадлежавшего должнику.

С целью исполнения обязательств должника, имевшихся на дату получения постановления об аресте, позиция должника была принудительно закрыта ПАО "Промсвязьбанк" (далее - "Брокер"), в результате чего, стоимость чистых активов Абазехова Х.Ч. по состоянию на 14.11.2017 имела отрицательное значение "-186 658 507,39 рублей".

В последствии данное отрицательное значение было закрыто 16.11.2017 ПАО "Промсвязьбанк" в связи с возмещением расходов за счет поступивших от ООО УК "Промсвязь" средств, которые в свою очередь поступили на счет последнего от ЗАО "Гласс Технолоджис" в размере 187 281 386 руб. 89 коп. за должника.

При этом, ответчики не являлись конечными получателями денежных средств должника.

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителей, совершение с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенное в судебном порядке в пользу его кредиторов не влечет недействительность сделки.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств третьим лицом для возмещения расходов Брокера не подпадала под ограничения, установленные постановлением об аресте.

Доводы финансового управляющего отклоняются, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" не является стороной сделок о признании недействительными которых заявлено управляющим.

Доказательств осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о наложении ареста на имущество Абазехова Х.Ч., переданное в доверительное управление, материалы дела не содержат, поскольку Банку не было известно об ограничениях в отношении активов активы Абазехова Х.Ч., находящиеся в доверительном управлении ООО "УК Промсвязь".

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 06.10.2017 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Указанное постановление Банком исполнено надлежащим образом. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом, судебным приставом - исполнителем, финансовым управляющим должника замечаний относительно исполнения указанного постановления от 06.10.2017 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" не поступало, а денежные средства Абазехова Х.Ч., находящиеся на его расчетных счетах предметом настоящего спора не являются.

В рассматриваемом случае, предметом спора являются активы должника Абазехова Х.Ч., переданные в доверительное управление ООО "УК Промсвязь", которые находились на специальном счете ООО "УК Промсвязь" как доверительного управляющего (с пометкой ДУ), и обеспечительные меры на данные активы приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 о наложении ареста на активы должника, преданные в доверительное управление ООО "УК Промсвязь".

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 о наложении ареста на активы должника, в адрес ПАО "Промсвязьбанк" не направлялось.

Кроме того, финансовым управляющим подтверждено неполучение ПАО "Промсвязьбанк" постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 о наложении ареста на активы должника, преданные в доверительное управление ООО "УК Промсвязь".

Доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" заключало с Абазеховым Х.Ч. договор о брокерском обслуживании либо доверительном управлении его имуществом, материалы дела не содержат.

В данном случае, договор о брокерском обслуживании был заключен между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "УК Промсвязь", тогда как каких-либо ограничений либо арестов на имущество ООО "УК Промсвязь" в ПАО "Промсвязьбанк" не поступало.

Требования финансового управляющего заявлены не относительно сделок с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника, а в отношении сделки РЕПО с ценными бумагами, при совершении которых ПАО "Промсвязьбанк" являлось брокером, а ООО "УК Промсвязь" являлось клиентом.

Ограничений на осуществление Банком брокерской деятельности в рамках договора с ООО "УК Промсвязь" в спорный период времени не имелось. Доказательств обратного финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

ПАО "Промсвязьбанк", имея статус брокера, обязано было до окончания основной торговой сессии проведения организованных торгов закрыть непокрытые позиции в силу положений п. 12 Указаний Банка России от 18.04.2014 N 3234-У "О единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов", пункта 7.3.7 Правил брокерского обслуживания.

Довод жалобы налогового органа о распространения действия обеспечительных мер, принятых в отношении имущества Абазехова Х.Ч. также и на денежные средства ЗАО "Гласс Технолоджис" в размере 187 281 386,89 рублей апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с договором о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг от 25.03.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2014, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" (брокер) и ООО "УК Промсвязь" (клиент), Правилами брокерского обслуживания ПАО "Промсвязьбанк", клиент обязан возместить брокеру расходы, связанные с исполнением договора.

Как ранее установлено судом, 16.11.2017 денежные средства в размере Платежа, поступившие на собственный банковский счет ООО "УК Промсвязь" от третьего лица (ЗАО "Гласс Технолоджис") за Клиента за Абазехова Х.Ч., были направлены Брокеру для возмещения расходов по брокерскому обслуживанию, что подтверждается платежным поручением N 8973 от 16.11.2017.

В связи с тем, что ограничения в отношении денежных средств ООО "УК Промсвязь" отсутствовали, следовательно, оснований для наложения ареста на указанную сумму, у ПАО "Промсвязьбанк" не имелось.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2020 и 26.07.2021 в рамках обособленных споров по делу А40-118295/18 о включении в реестр требований кредиторов должника Абазехова Х.Ч. задолженности в размере 86 700 000 руб. и 100 581 386, 89 руб. (общая сумма 187 281386,89) требования ЗАО "Гласс Технолоджис" к Абазехову Х.Ч., возникшие на основании платежного поручения N 5139 от 16.11.2017 на сумму 187 281 386,89 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Данными судебными актами установлено, что основанием для включения указанной задолженности в реестр послужила оплата ЗАО "Гласс Технолоджис" на основании платежного поручения N 5139 от 16.11.2017 на сумму 187 281 386,89 рублей с назначением платежа "возмещение расходов по договору доверительного управления N 524-ДУ от 20.03.2014 за Абазехова Х.Ч. на счет ООО "УК Промсвязь"", и сделан вывод о том, что данный платеж не был совершен за счет должника (в счет погашения обязательств должника либо за счет принадлежащих ему средств и пр.), а являлся компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным лицом в период имущественного кризиса должника.

В результате совершения оспариваемого платежа произошла замена кредитора, вместо ООО "УК Промсвязь" на 187,2 млн. рублей в реестр требований кредиторов включено ЗАО "Гласс Технолоджис" с понижением очередности. По мнению финансового управляющего, с которым согласился суд в рамках указанных обособленных споров, спорные денежные средства являлись компенсационным финансированием, предоставленным в условиях имущественного кризиса аффилированным лицом, в связи с чем, требования ЗАО "Гласе Технолоджис" были понижены в очередности.

Доводов относительно того, фактически на погашение задолженности были направлены средства должника, либо погашение задолженности осуществлено в счет исполнения долговых обязательств ЗАО "Гласс Технолоджис" перед Абазеховым Х.Ч., не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание обстоятельство принадлежности денежных средств в размере 187,2 млн. рублей ЗАО "Гласс Технолоджис", которые последним предоставлены в качестве компенсационного финансирования, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый платеж был совершен за счет Абазехова Х.Ч., либо в счет исполнения обязательств ЗАО "Гласс Технолоджис" перед должником.

Следовательно, оснований для возложения на ООО "УК Промсвязь" обязанности по возврату указанных денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется.

В данном случае произошла замена кредитора, вместо ООО "УК Промсвязь" на 187,2 млн. рублей в реестр включено ЗАО "Гласс Технолоджис" с понижением очередности, в результате чего права конкурсных кредиторов не нарушены, конкурсная масса должника не уменьшена.

В силу положений Закона о банкротстве, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Тогда как, в рассматриваемом случае последствия исполнения обязательства ЗАО "Гласс Технолоджис" за должника Абазехова Х.Ч. подлежат регулированию правилами о суброгации исходя из положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "УК Промсвязь" обязаны были расширительно толковать постановления судебного пристава-исполнителя вынесенные на основании определения Верховного суда Российской Федерации и подвергнуть аресту любое имущество должника Абазехова Х.Ч., апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 06.10.2017, направленном в ПАО "Промсвязьбанк", наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Абазехова X.Ч. в ПАО "Промсвязьбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 24.10.2017, направленном в ООО "УК Промсвязь", наложен арест на активы Абазехова Х.Ч., преданные в доверительное управление ООО "УК Промсвязь".

При этом, как ранее установлено, постановление от 24.10.2017 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" не направлялось, и последнее не обладало статусом лица, участвующего в деле N АЗЗ-1677/2013.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 187,2 млн. рублей вступившими в законную силу судебными актами признаны компенсационным финансированием и денежными средствами ЗАО "Гласс Технолоджис", следовательно, оснований для наложения ареста на указанные денежные средства отсутствовали.

Доказательств того, что принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве обеспечительные меры, возможно было распространить на имущество третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для отказа ООО "УК "Промсвязь" в принятии денежных средств от ЗАО "Гласс Технолоджис" в оплату за Абазехова Х.Ч., а равно для ареста таких средств, апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, как заключенных во вред интересам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник не входит с ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" в одну группу лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность должника с ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела установлено, что все оспариваемые сделки осуществлялись ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк на фондовой бирже ПАО Московская биржа на открытых торгах на основе анонимных торгов.

Доказательств о нарушении требований законодательства, регулирующих деятельность ответчиков, а равно того, что действия ответчиков противоречили существу брокерской деятельности, и нарушены условия брокерского договора, финансовым управляющим не представлены, и в обоснование требований не приведены соответствующие обстоятельства.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о существенном отклонении действий ответчиков от поведения добросовестных участников гражданского оборота.

Делая вывод о том, что по состоянию на 14.11.2017 ответчики не обладали информацией о возможном банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий утвержден и в отношении Абазехова Х.Ч. введена процедура реструктуризации долгов 27.08.2018.

Правовых оснований для квалификации оспариваемых управляющим действий ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк, совершенных со злоупотреблением правом и недобросовестном поведении, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 209 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ собственником имущества, переданного в доверительное управление, является учредитель управления.

В соответствии с п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В соответствии с п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

С учетом анализа приведенных положений ГК РФ, ответчики ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" не являются собственниками спорных ценных бумаг, и не являются выгодоприобретателями.

Доводы финансового управляющего о том, что источником денежных средств в размере 187 281 386,89 руб., перечисленных ООО УК "Промсвязь" и впоследствии ПАО "Промсвязьбанк" явился кредит, выданный последним в пользу ООО "Риал", который по цепочке сделок с контролируемыми Абазеховым Х.Ч. лицами, совершенными в один день, был направлен обратно в ООО УК "Промсвязь" и впоследствии ПАО "Промсвязьбанк", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку спорные денежные средства вступившими в законную силу судебными актами признаны компенсационным финансированием и денежными средствами ЗАО "Гласс Технолоджис".

Обстоятельство включения Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-118295/18 требования ПАО "Промсвязьбанк", основанное на неисполнении ООО "Риал" обязательств по кредитному договору N 0159-16-3-0, в рамках которого 16.11.2017 г. ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Риал" выданы 210 000 000 руб., в реестр требований кредиторов Абазехова Х.Ч. (как поручителя по обязательствам ООО "Риал"), также не может быть отнесено к числу оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий в виде взыскания с ООО УК "Промсвязь" в конкурсную массу Абазехова Х.Ч. денежных средств в размере 187 281 386,89 руб., поскольку спорные денежные средства имуществом должника не являлись, и включению в конкурсную массу в любом случае не подлежали.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая апелляционные жалобы ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" относительно срока исковой давности, апелляционный суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Промсвязь" суду первой инстанции заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 14.05.2018.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании сделок недействительными подано в суд 23.08.2019, пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку Абазехов Х.Ч. признан несостоятельным (банкротом) 18.04.2019 и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Крылов А.В.

Также, судом первой инстанции учтено, что заключенные 14.11.2017 сделки на организованных торгах, оспариваются финансовым управляющим, который не являлся участником торгов и получил право их оспаривать только 18.04.2019 после утверждения его финансовым управляющим, и не мог ранее по объективным причинам оспорить в течение шести месяцев после их совершения. А необоснованное удовлетворение заявления о применении срока исковой давности повлечет нарушение права на судебную защиту и нарушит принцип состязательности сторон в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 7.2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах, недействительным, составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный в настоящей части срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что спорные сделки совершены на организованных торгах 14.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценивая доводы ПАО "Промсвязьбанк" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на применение специальных норм об исчислении исковой давности, содержащихся в статье 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности начинает течение с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, сделки оспорены финансовым управляющим по общегражданским основаниям.

Таким образом, к требованиям, подлежат применению нормы об исковой давности, содержащиеся в Гражданском Кодексе РФ.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Момент начала течения исковой давности установлен статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для оспаривания сделок, заключенных на организованных торгах, п. 7.2 ст. 18 ФЗ "Об организованных торгах", предусмотрен иной момент начала течения срока исковой давности, согласно которому срок исковой давности для признания договора, заключенного на организованных торгах, недействительным составляет шесть месяцев со дня его заключения. Указанный в настоящей части срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, для оспаривания сделок, заключенных на организованных торгах, имеется специальная норма закона, предусматривающая конкретный момент начала течения срока исковой давности, которая подлежит применению в настоящем споре.

Общий срок исковой давности для требований о признании оспоримых сделок недействительными установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Однако для оспаривания сделок, заключенной на организованных торгах (биржевая сделка), предусмотрен сокращенный срок, и составляет шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что определением от 23.08.2018 признано обоснованным требование АО "Автовазбанк" к должнику Абазехову Х.Ч., утвержден финансовым управляющим Хомяков М.С.

Финансовый управляющий Хомяков М.С. являлся участником спора в рамках дела N А40-93799/2018, по результатам которого принято решение от 22.01.2019, и в материалах дела имелись сведения о совершении сделок, оспариваемых в настоящем споре.

Тогда как заявление об оспаривании сделок направлено в суд финансовым управляющим 22.08.2019.

Однако, ошибочность выводов суда первой инстанции относительно срока исковой давности, не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд с учетом указаний суда округа, не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции при повторном разрешении спора были установлены все существенные обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-118295/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ООО "УК Промсвязь", ПАО "Промсвязьбанк", ИФНС России N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик