Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-69175/21 по делу N А40-186306/2019

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-186306/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021

о взыскании с Сухова Павла Юрьевича в пользу ООО "МАЙОРСКОЕ" судебную неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "МАЙОРСКОЕ" в размере 5.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40- 186306/19-185-241 "Б" до момента его фактического исполнения,

по делу N А40-186306/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙОРСКОЕ",

при участии в судебном заседании:

от Сухова Павла Юрьевича- Морозов И.П. дов. от 28.09.2021

от к/у ООО "МАЙОРСКОЕ"- Четвериков М.С. дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

25.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича о взыскании с бывшего руководителя ООО "МАЙОРСКОЕ" - Сухова Павла Юрьевича судебной неустойки в размере 10.000 рублей за каждый день просрочки с момента обращения конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" с настоящим заявлением до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-186306/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 заявление конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С Сухова Павла Юрьевича в пользу ООО "МАЙОРСКОЕ" взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "МАЙОРСКОЕ" в размере 5.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40- 186306/19-185-241 "Б" до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда Сухов Павел Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Представитель Сухова Павла Юрьевича в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича отказать.

Представитель к/у ООО "МАЙОРСКОЕ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "МАЙОРСКОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич. Резолютивной частью решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Бывшим руководителем должника Суховым Павлом Юрьевичем добровольно данная обязанность не была исполнена.

25.05.2021 г. конкурсным управляющим были направлены уведомление и запрос, а также телеграмма по юридическому адресу ООО "МАЙОРСКОЕ" с просьбой обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "МАЙОРСКОЕ". Кроме этого, конкурсным управляющим направлен аналогичный запрос по предыдущему юридическому адресу должника.

28.05.2021 г. конкурсным управляющим направлена телеграмма в адрес ООО "МАЙОРСКОЕ" с уведомлением об обязанности передать необходимую документацию представителям конкурсного управляющего по юридическому адресу должника 01.06.2021 г.

01.06.2021 г. представителями конкурсного управляющего ООО "МАЙОРСКОЕ" был осуществлен выезд по юридическому адресу должника (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, проезд Остаповский, д. 3, стр. 5, этаж 3, помещ. 06) с целью встречи с бывшим руководителем должника и передачи необходимой документации. Бывший руководитель на встречу не явился, доступ в помещение не обеспечил, документы не передал. По результатам выезда конкурсным управляющим составлен акт об отсутствии лица по юридическому адресу должника.

02.06.2021 г. конкурсным управляющим были направлены уведомление, запрос и телеграмма по адресу регистрации бывшего руководителя Сухова Павла Юрьевича с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "МАЙОРСКОЕ".

03.06.2021 г. подано ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. по делу N А40-186306/2019. На момент подачи данного заявления исполнительный лист конкурсным управляющим не получен.

Поскольку, бывший руководитель должника обязанность по передаче бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "МАЙОРСКОЕ" не исполнил, доказательства невозможности исполнения не представил, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Из системного толкования ст. 126 и ст. 129 Закона о Банкротстве следует, что с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий является единоличным руководителем должника. Соответственно бывший руководитель обязан передать конкурсному управляющему все документы и материальные ценности Закона о Банкротстве бывший руководитель обязан передать все документы и материальные ценности.

Как следует из актов приема передачи документов не были переданы все необходимые документы, а материальные ценности не переданы полностью.

Таким образом, на данный момент обязанность по передаче документов и материальных ценностей не исполнена бывшим руководителем ООО "МАЙОРСКОЕ".

В связи с тем, что документы и материальные ценности не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, проведение инвентаризации на данный момент невозможно. Соответственно конкурсный управляющий не может приступить к оценке имущества и его реализации.

В п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, а также недобросовестное несоблюдение бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "МАЙОРСКОЕ", с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего частично с учетом снижения размера неустойки до 5.000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-186306/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова