Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-63849/21 по делу N А40-268623/2019

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-268623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Торопчина К. Д., Юдина Р. А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40- 268623/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 года, заключенного между Дубовко Татьяной Геннадьевной и Смирновым Андреем Юрьевичем. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснобаева Игоря Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от Дубовко Т.Г.- Булычева О.В. дов.от 21.05.2021

Смирнов А.Ю.- лично, паспорт

От финансового управляющего- Знамин В.Г. дов.от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года в отношении гражданина Краснобаева Игоря Валерьевича (24.04.1968 г.р., ИНН 773570932090) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.04.2020 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019, заключенного между Дубовко Татьяной Геннадьевной и Смирновым Андреем Юрьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника, Торопчин К. Д., Юдин Р. А. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Дубовко Т.Г., Смирнов А.Ю. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Обращаясь в арбитражный суд, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 недействительной сделкой на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, направленные на вывод имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник Краснобаев Игорь Валерьевич (должник) и Дубовко Татьяна Геннадьевна состоят в браке, зарегистрированном Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы 30.09.1995.

Дубовко Татьяна Геннадьевна являлась собственником автомобиля PORSCHE PANAMERA 4S с 2013 года, и разместила сведения о продаже автомобиля на сайте Autoteka.ru.

14.08.2019 года между Дубовко Т.Г. (продавец) и Смирновым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 1 450 000 руб., подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019 учинена рукописная запись о том, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. получены Дубовко Т.Г. от покупателя.

Принимая во внимание время возбуждения дела (11.11.2019), суд первой инстанции правильно отнес сделку (14.08.2019) к подозрительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2005 между Краснобаевым И.В. и Дубовко Т. Г. заключен брачный договор, согласно которому супруги договорились изменить законный режим совместной собственности и установить раздельную собственность на следующее имущество, которое будет приобретено в барке: все недвижимое имущество, которое будет приобретено на имя Дубовко Татьяны Геннадьевны с момента заключения настоящего договора, будет являться личной собственностью Дубовко Татьяны Геннадьевны (пункт 5 брачного договора).

Положениями брачного договора определено, что ни при каких обстоятельствах, вне зависимости от произведенных вложений, как личных, так и совместных, даже значительного увеличивающих стоимость этого имущества, в том числе капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п., имущество не переходит в совместную собственность супругов, и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Дубовко Татьяна Геннадьевна вправе купить и в дальнейшем распоряжаться имуществом, указанным в пункте 5 настоящего договора, без нотариального удостоверенного согласия супруга Краснобаева Игоря Валерьевича (пункт 9 брачного договора).

15.05.2019 Краснобаев И.В. (должник) и Дубовко Т.Г. подписали дополнительное соглашение N 1 к брачному договору от 05.09.2005, согласно которому внесли изменения в пункты 5 и 9 договора.

Указанное дополнительное соглашение вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года признано недействительным (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021).

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи действовал режим супругов, установленный брачным договором от 05.09.2005.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Смирнов А.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к продавцу и ее супругу, и не представлены доказательства наличия квалифицирующих признаков, перечисленных в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не является основанием для отмены судебного акта, поскольку управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, с учетом того, что хотя и сделка совершена за счет имущества должника, но не в пользу аффилированного лица.

Доводы апеллянтов относительно осведомленности покупателя Смирнова А.Ю. о неплатежеспособности супруга продавца, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что размещение информации на сайтах компетентных органов о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах и судебных производств, не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо было обязано знать о наличии таких, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную как на сайте http://kad.arbitr.ru/, так и на иных сайтах, у него отсутствовала.

Кроме того, продавец - супруга должника имеет иную фамилию, чем супруг должник.

При этом, факт опубликования в общедоступных источниках сведений в отношении должника, не являющегося стороной сделки, не свидетельствует об осведомленности покупателя Смирнова А.Ю. о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, как незаинтересованное по отношению к должнику и продавцу лицо (иного не доказано), не могло обладать сведениями о фактах будущих событий о банкротстве супруга продавца, доказательства обратного управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При этом, в спорном договоре указано на то, что в соответствии с Федеральным законом N 48-ФЗ от 24.04.2008 и ст. 157.1 ГК РФ необходимые согласия и разрешения на отчуждение транспортного средства получены.

Как следует из материалов дела, в обоснование равноценности встречного исполнения управляющим представлен отчет АНО Независимая экспертиза и оценка "ЗелЭкспертСервис" N 240221-2-2 от 02.03.2021 согласно которому стоимость автомобиля на 14.08.2019 составляет 1 749 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком (покупатель) представлены доказательства выполнения ремонтных работ после приобретения автомобиля, доказательства последующей перепродажи по цене 1 749 000 руб. Также представлены доказательства последующего использования третьим лицом денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

Довод жалоб о реализации имущества по заниженной цене, со ссылкой на отчет об оценке (1 761 000 руб.) и условия договора (1 450 000 руб.), апелляционным не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку представленный управляющим отчет, составлен без осмотра транспортного средства и без учета фактического состояния на день отчуждения, с учетом проведенных покупателем в последующем ремонтных работ.

Тогда как, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлено.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Принимая во внимание, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и имеется неравноценность встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции по существу принял верное решение.

При этом, получение средств в размере 1 450 000 руб. по спорному договору подтверждены Дубовко Т.Г. (супруга должника).

Вопреки доводам жалоб, само по себе совершение сделки на иных условиях, отличных от других предложений на рынке, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного предоставления, поскольку из представленных сообщений о продаже не следует, что указанное имущество обладало аналогичным состоянием и характеристиками спорного имущества.

Доводы управляющего о необходимости применения последствий сделки, в виде взыскания с покупателя Смирнова А.Ю. в конкурсную массу должника 1 761 000 рублей, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для квалификации спорной сделки недействительной не установлено, осведомленности покупателя о цели супруги должника на причинение вреда кредиторам должника в момент заключения оспариваемого договора, не доказано.

Оснований, для квалификации сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлен порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 27.10.2020 о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к брачному договору от 05.09.2005, о внесении изменений в пункты 5 и 9 договора, и получении супругой должника 1 450 000 руб., исключена реализация прав кредиторов за счет добросовестного приобретателя Смирнова А.Ю.

Доказательств того, что Смирнов А.Ю. совершил действия, свидетельствующие о его недобросовестности или заинтересованности к стороне (продавцу) сделки и должнику, материалы дела не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40- 268623/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Торопчина К. Д., Юдина Р. А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик