Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-20631/21 по делу N А40-118287/2020

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-118287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-118287/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТА" (ИНН: 3812106662) к акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" (ИНН: 7734046851) с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Генеральная дирекция "Центр" (ИНН: 7703004530) о взыскании денежных средств в размере 548 453 455,85 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лазарева А.С. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Первушин А.С. по доверенности от 25.10.2018,

от третьего лица: Поршина Т.М. по доверенности от 16.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ф-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ "ЦЕНТР", о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 471 254 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ф-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При этом, по мнение истца, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о судебных расходах, а также не было принято решение по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 291 709 249 (двести девяносто один миллион семьсот девять тысяч двести сорок девять) рублей 38 копеек.

В связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил принять по делу дополнительное решение, которым взыскать с АО "ПФК ЦСКА" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" неосновательное обогащение 291 709 249 (двести девяносто один миллион семьсот девять тысяч двести сорок девять) рублей 38 копеек, расходов в виде расходов на услуги представителя в судебном заседании, сбор доказательств по делу, в том числе, ксерокопирование, распечатка доказательств в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. по вопросу вынесения дополнительного решения, жалоба принята к производству.

Определением от 28.05.2021 была принята к производству апелляционная жалоба на определение от 12.05.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г. произведена замена истца ООО "Ф-ГРУПП" на правопреемника ООО "БЕТА".

В судебном заседании представителем ООО "БЕТА" было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 12.05.2021.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из текста ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Отказ истца от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.

Представитель АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ ЦСКА" в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал.

Далее в судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ РФ в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107719/18-18-129Б от 22 марта 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Ф-ГРУПП" (юридический адрес: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный проезд, д. 11. стр. 1), ОГРН 1037739148853 ИНН 7721022395, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Кирилл Эдуардович (ИНН 482610635416; СНИЛС 06752380981), член НП СРО АУ "Развитие".

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф-ГРУПП" (до переименования ООО "ПСП-ФАРМАН", Генеральный подрядчик), АО "ПФК-ЦСКА" (Застройщик) и ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (Технический заказчик) заключен Договор N ЦСКА-01 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2013 г. (Договор).

Истец указал, что выполнил работы по строительству Объекта "Футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства: ул. 3-я Песчаная, вл. 2 и Хорошевское ш., вл. 38А, Хорошевский р-н, С АО г. Москвы" (Объект) в порядке, установленном Договором и рабочей документацией.

Работы Истца по Договору были оплачены Ответчиком частично - на основании п. 13.2. Договора Застройщик произвел гарантийное удержание по Договору в размере 5 % от стоимости работ по Договору, в размере 548 453 455 рублей 85 копеек.

Как следует из п. п. 11.3.1, 13.2.3 Договора, срок возврата суммы Гарантийного удержания Генеральному подрядчику со стороны Застройщика наступает по истечении 90, но не позднее 95 календарных дней с момента истечения гарантийного периода.

Согласно п. 11.3.1. Договора начало гарантийного периода определяется моментом подписания Акта о завершении выполнения работ на Объекте. Стороны согласовали продолжительность гарантийного срока - 42 месяца с момента сдачи результатов работ в гарантийную эксплуатацию.

20.07.2018 г. Истцом было получено уведомление от Ответчика АО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" (исх. N 369), из которого следует, что Ответчиком в одностороннем порядке размер гарантийного удержания и цена Договора уменьшены на сумму неустойки в размере 548 453 455 рублей 85 копеек.

При этом, как указал Застройщик, поскольку неустойка в указанном размере удерживается из суммы гарантийного удержания, составляющей 548 453 455 рублей 85 копеек, то размер гарантийного удержания, по мнению АО "ПФК ЦСКА", с 20.07.2018 г. составляет 0 рублей 00 копеек.

Судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-213453/2018 по иску ООО "Ф-ГРУПП" к АО "ПФК ЦСКА" о признании недействительной сделкой уведомления от 20.07.2018 N 369 об удержании из оплаты по договору гарантийного депозита в размере 548 453 455,85 руб., установлена правомочность действий ответчика по удержанию неустойки из суммы оплаты по договору в связи с наличием предусмотренного Договором права Застройщика на проведение взаиморасчетов с Генеральным подрядчиком путем уменьшения цены Договора.

При этом обоснованность начисления неустойки судами не оценивалась, расчет неустойки не проверялся, правомерность взыскания неустойки судами не устанавливалась с учетом пределов рассмотрения спора по заявленным исковым требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 г. по делу А40-213453/2018 (стр. 6), установлено следующее: "Судебная коллегия также учитывает, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, как противоречащей требованиям закона или иного правового акта.... Суды не исследовали такие обстоятельства (период начисления неустойки, обоснованность ее размера, наличие (отсутствие) оснований для применения (неприменения) статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не относящиеся к предмету и основанию искового требования". Учитывая изложенное, выводы суда Кассационной инстанции по делу А40-213453/2018, настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В претензии исх. N 343 от 05.07.2018 г. (вх. N 0937 от 05.07.2018 г.) Ответчик, начисляя неустойку за нарушение промежуточных сроков сдачи работ по Договору и сообщая о намерении осуществить зачет данных требований в счет собственных обязательств по выплате Гарантийного депозита по Договору, руководствовался расчетом, согласно которому размер неустойки с учетом договорного ограничения, предусмотренного п. 20.6 Договора строительного подряда N ЦСКА-01 от 21.03.2013 г., составляет 839 344 951,15 руб.

По мнению истца, расчет Ответчиком неустойки является неверным в силу следующих обстоятельств.

При начислении неустойки за нарушение промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ по Договору ответчик исходил из того, что работы не завершены истцом по день предъявления претензии, а потому начислял неустойку вплоть до 24.05.2018 г.

Как указано в исковом заявлении, работы на объекте "Футбольный стадион ЦСКА" были переданы Застройщику от Генерального подрядчика 02.06.2016 г.

По мнению истца, начисление Ответчиком неустойки за период после 02.06.2016 г. (дата сдачи Генеральным подрядчиком результата работ Заказчику) является неправомерным, поскольку произведено без учета фактических обстоятельств, а именно - завершения еще в июне 2016 г. работ по строительству Объекта "Футбольный стадион ЦСКА", передачи Объекта "Футбольный стадион ЦСКА" Застройщику.

При этом, истцом частично работы были окончательно сданы 02.06.2016 г. с незначительной просрочкой, на общую сумму 256 744 206, 47 руб.

Таким образом, в связи с тем, что истцом допущена просрочка исполнения части обязательств размер неустойки, начисленной истцом, не может превышать с учетом периодов просрочки исполнения обязательств по 02.06.2016 г. сумму в размере 256 744 206,47 рублей.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки из гарантийного удержания на сумму 291 709 249 рублей 38 копеек.

Кроме того, истец полагает, что даже в случае наличия оснований для начисления неустойки, размер неустойки, как начисленный ответчиком, так и по расчетам истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

09.08.2016 г. Застройщиком получено Заключение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

17.08.2016 г. Застройщиком получено Разрешение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 77-213000-007419-2016 на ввод в эксплуатацию Объекта "Футбольный стадион ЦСКА".

01.09.2016 г. в отношении Объекта зарегистрировано право собственности АО "ПФК ЦСКА" (peг. запись N 77-77/012-77/012/011/2016-501/1).

По мнению истца, каких-либо существенных негативных последствий, в том числе убытков, в результате нарушения истцом обязательства у ответчика не возникло. Просрочка исполнения, если и мела место, являлась кратковременной.

В связи с чем, истец ходатайствовал в случае установления судом оснований для начисления неустойки при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, в том числе принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за соответствующие периоды составляет всего 56 982 201 рубль 61 копейка.

Вместе с тем, по мнению ООО "Ф-Групп", Генеральным подрядчиком сроки выполнения работ нарушены не были, обязанность по уплате какой-либо неустойки у Истца не возникло, в связи с чем, какие-либо установленные законом либо Договором основания для удержания неустойки из гарантийного удержания и уменьшения цены Договора на сумму 491 471 254 рубля 24 копейки у Застройщика отсутствуют.

При этом, исходя из положений пункта 11.3.1 Договора, гарантийный срок по Договору истек 07.01.2020 г.

Извещение об окончании гарантийных обязательств по Договору от 09.01.2020 г. было направлено ООО "Ф-ГРУПП" в адрес АО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА".

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с нижеследующим.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция истца противоречит следующим документам представленным в материалы дела: дополнительному соглашению N 16/1 от 01.06.2016 года к Договору подряда: данным соглашением был установлен факт невыполнения истцом на 01.06.2016 года работ по 15-ти разделам по Договору подряда (п.3), истец обязался их выполнить (п.4); письму ООО "ПСП-Фарман" (после переименования ООО "Ф-Групп") N 1234 от 02.06.2016 года: данным письмом истец на 02.06.2016 года указал, что "приложит все усилия для завершения в кратчайшие сроки всех работ, в том числе пуско-наладочных работ, испытаний, работ по устранению дефектов и недоделок"; письму АО "ПФК ЦСКА" N 481 от 09.06.2016 года: данным письмом ответчик в ответ на письмо истца N 1234 от 02.06.2016 года уведомил, что им на 09.06.2016 года не были выполнены все работы по Объекту, приведя 16 различных видов работ, которые истец должен завершить; Протоколу совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 года: протоколом стороны утвердили согласованную итоговую Дефектную ведомость, содержащую указание на объем дефектов, недоделок и несоответствий. Однако стороны не пришли к согласию по отдельным позициям о стоимости устранения дефектов, недоделок и несоответствий, в связи с чем отложили принятие решения по стоимости на 31.10.2018 года; Акту результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018 года: в акте стороны Договора подряда повторно подтвердили Дефектную ведомость, отражающую дефекты, недоделки и несоответствия, а также согласовали Сводный сметный расчет, определяющий стоимость устранения выявленных дефектов, недоделок и несоответствий; Письму ООО "Ф-Групп" N 0875 от 03.12.2018 года: данным письмом истец 03.12.2018 года выразил намерение устранить дефекты и недоделки, указанные в Дефектной ведомости.

Таким образом, 01.06.2016 года истец подтвердил, что не все работы, предусмотренные Договором подряда, не выполнены и обязался их завершить. На следующий день, 02.06.2016 года, истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо, в котором выразил намерение завершить все работы, устранить дефекты и недоделки.

Следовательно, исходя из указанных действий самого истца и подписанных им документов все работы не были и не могли быть им выполнены 02.06.2016 года, в июне 2016 года сам истец не считал, что выполнил все работы 02.06.2016 года.

Кроме того, о незавершенности всех работ по Объекту истец был уведомлен ответчиком Письмом АО "ПФК ЦСКА" N 481 от 09.06.2016 года.

В дальнейшем, в рамках итоговой приемки работ истца по Объекту во исполнение положений 11.2.1, 11.2.2 Договора подряда 10.07.2018 года сторонами была создана Рабочая комиссия, целью которой являлось проверить выполненные истцом работы на Объекте на предмет их качества и завершенности. По результатам работы Рабочей комиссии были составлены указанные выше Протокол совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 года и Акт результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018 года, приложениями к которым явились Дефектная ведомость, отражающая объем дефектов и недоделок по состоянию на 31.10.2018 года, а также Сводный сметный расчет, определяющий стоимость их устранения.

Составление Акта результата работ Рабочей комиссии с Дефектной ведомостью и Сводного сметного расчета было осуществлено в рамках прямо предусмотренного Договоров подряда итогового порядка приемки выполненных работ, в связи с чем рассматриваемые документы являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, отражающими действительный результат выполнения ООО "Ф-Групп" работ по Договору подряда по состоянию на 31.10.2018 года.

После этого истец письмом N 0875 от 03.12.2018 года выразил намерение устранить выявленные дефекты и недоделки, однако, ни в течение предусмотренного Договором подряда 21-дневного срока, ни в последующем истец не устранил дефекты и не завершил недоделанные работы.

Довод истца о том, что в рассматриваемых документах говорится только о дефектах, но не о недоделках противоречит содержанию Протокола совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 года, на стр.1 которого прямо говорится "об утверждении окончательного перечня дефектов, недоделок и несоответствий", и содержанию Дефектной ведомости, на множестве страниц которой прямо указано на незавершение монтажных, отделочных и пуско-наладочных работ (например, стр. 2, 3, 10, 16, 18, 19 и т.д.).

Таким образом, подписанием указанных документов ООО "Ф-Групп" по состоянию на 31.10.2018 года подтвердило ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору подряда, то есть наличие дефектов и недоделок. Следовательно, указанные документы подтверждают факт невыполнения истцом всех работ по Объекту на 31.10.2018 года.

Кроме того, позиция истца о выполнении им всех работ по состоянию на 02.06.2016 года уже была рассмотрена судами ранее и была признана необоснованной и незаконной в рамках преюдициальных дел N А40-213453/2018 и NА40-107719/2018, где установлено, что просрочка в выполнении работ имелась как минимум на 31.10.2018 года. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 года по делу NА40-213453/2018 по иску ООО "Ф-Групп" к АО "ПФК ЦСКА" (абз. 3 стр.4 и абз.1-3 стр.5) было установлено: "Судами установлено, что истцом (ООО "Ф-Групп") допущена просрочка выполнения договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ, неустранение дефектов, непередача исполнительной документации), указанных в письме N481 от 09.06.2016 года, дефектной ведомости от 22.10.2018 года, итоговой дефектной ведомости от 31.01.2018 года". "При этом суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ зафиксирован в заключенном сторонами дополнительном соглашении от 01.06.2016 N16/1, протоколе совещания рабочей комиссии от 22.10.2018, акте результата работы рабочей комиссии от 31.10.2018, которые подписаны обеими сторонами, что удержание ответчиком неустойки из гарантийного депозита соответствует условиям договора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Таким образом, утверждение истца о том, что в рамках дела N А40-213453/2018 не был установлен факт нарушения им сроков выполнения работ по Договору подряда по состоянию на 31.10.2018 года, является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 года по делу N А40-107719/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 года, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Ф-Групп" к АО "ПФК ЦСКА" о признании Протокола совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 года и Акта результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018 года недействительными сделками.

В этой связи указанные документы являются действительными и действующими, каких-либо оснований не руководствоваться Протоколом совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 года и Актом результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018 года вместе с Дефектной ведомостью и Сводным сметным расчетом не имеется.

Протокол совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 года и Акт результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018 года вместе с Дефектной ведомостью и Сводным сметным расчетом были положены в основу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 года по делу N А40-107719/18, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 года, которым были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ф-Групп" требования АО "ПФК ЦСКА" на общую сумму 245 858 079,56 руб.

Следовательно, в рамках данного спора суд также руководствовался указанными документами как надлежащими доказательствами невыполнения истцом своих обязательств по Договору подряда.

Как следует из материалов дела, период просрочки в выполнении истцом ряда работ составил с 15.03.2016 года по 31.10.2018 года и продолжается по настоящее время, поскольку истец уклонился от устранения дефектов и недоделок, в связи с чем ответчик был вынужден в 2019-2020 годах привлечь к устранению дефектов и завершению невыполненных работ третьих лиц, что было установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 года по делу N А40-107719/18.

В Договоре подряда установлен максимальный размер неустойки в 7,63% от цены Договора подряда.

На основании п.20.15.3 Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения N 16 от 15.09.2015 года в случае нарушения генеральным подрядчиком промежуточных сроков сдачи работ генеральный подрядчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида работ, указанного в Приложении N 4 "Структура Цены Договора" к Договору подряда, к которому относятся работы, срок которых нарушен, за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

АО "ПФК ЦСКА" была рассчитана неустойка по состоянию на 24.05.2018 года, которая первоначально составила 4 532 768 199,13 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.20.16 Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения N 27 от 04.05.2016 года сумма штрафов и неустойки, выплачиваемая генеральным подрядчиком застройщику по Договору, ограничена Сторонами Договора подряда и не может превышать 7,63% от цены Договора.

Поскольку в Договоре подряда установлено ограничение размера неустойки в 7,63% от цены Договора подряда (11 000 589 137,01 руб.), то ее максимальный размер на 24.05.2018 года составил 839 344 951.15 руб.

Таким образом, сторонами Договора подряда была согласована неустойка (основания ее начисления, процентная ставка, размер и максимальный предел) за нарушение сроков выполнения истцом работ, то есть ее установление в Договоре подряда было результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении Договора подряда и дополнительных соглашений к нему, истец не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), положение Договора подряда о неустойке подписано истцом без возражений или протокола разногласий, требований об изменении данного положения Договора подряда истцом не направлялось.

АО "ПФК ЦСКА" была удержана с ООО "Ф-Групп" неустойка в меньшем размере, а именно в размере 548 453 455,85 руб. Это обусловлено тем, что размер гарантийного удержания по Договору подряда, призванного обеспечить надлежащее исполнение обязательств ООО "Ф-Групп" и компенсировать АО "ПФК ЦСКА" неустойку за нарушение сроков выполнения ООО "Ф-Групп" работ и расходы на устранение дефектов и недоделок, допущенных ООО "Ф-Групп", составляет только 5% от цены Договора, то есть 548 453 455,85 руб.

В этой связи АО "ПФК ЦСКА" фактически смогло удовлетворить свои требования по взысканию с ООО "Ф-Групп" неустойки только в размере 5%, а не 7,63% от цены Договора подряда.

Как пояснил ответчик, нарушением ООО "Ф-Групп" сроков выполнения работ по Объекту в объеме, определенном Договором подряда, АО "ПФК ЦСКА" были причинены дополнительные убытки в размере 1 672 947 594 руб., размер которых значительно превышает размер удержанной АО "ПФК ЦСКА" неустойки, в связи с чем удержанная АО "ПФК ЦСКА" неустойка даже не покрыла причиненные убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой связи по причине невозможности полноценного коммерческого использования зданий офисов и гостиницы у АО "ПФК ЦСКА" образовались дополнительные убытки в виде неполученной арендной платы за период с 31.05.2016 года по 30.06.2020 года в общем размере 1 672 947 594 руб. (согласно стр.34 Отчета об оценке рыночной арендной платы за офисные помещения, расположенные на Объекте, от 17.08.2020 года, подготовленной ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги").

Размер убытков, причиненных ввиду нарушения сроков выполнения работ ООО "Ф-Групп", существенно превышает удержанную АО "ПФК ЦСКА" неустойку в размере 548 453 455,85 руб., при этом размер непокрытых убытков составил 1 124 494 138,15 руб.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик не обращался ни со встречным, ни с самостоятельным иском о взыскании убытков. Кроме того, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, не входит рассмотрение вопроса о размере убытков.

Истцом при подаче иска заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела и применение ст. 333 ГК РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, апелляционная коллегия считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию до 200 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 265, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БЕТА" от апелляционной жалобы на определение от 12.05.2021.Производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПФК ЦСКА" в пользу ООО "БЕТА" сумму задолженности в размере 348 453 455,83 рублей. ( триста сорок восемь млн. четыреста пятьдесят три тыс. четыреста пятьдесят пять руб. 83 коп.). В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев