Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-17597/21 по делу N А40-118287/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-118287/2020

Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2022.

Полный текст определения изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лазарева А.С. дов-ть от 01.06.2021, Маслов Д.В. ген.директор, решение ед.участника от 01.11.2021,

от ответчика: Первушин А.С. дов-ть от 22.10.2021, Санжиев Б.Ю. дов-ть от 15.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании жалобу ООО "БЕТА" на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Московского округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТА"

к акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Генеральная дирекция "Центр",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 471 254 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Генеральная дирекция "Центр" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Ф-Групп" на решение суда первой инстанции принята к производству.

ООО "Ф-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным с ООО "БЕТА" договором уступки прав требования от 31.05.2021 N 1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, заявление ООО "Ф-Групп" удовлетворено, произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - ООО "БЕТА".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС21-20949 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного АО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 принят отказ ООО "БЕТА" от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.05.2021, производство по жалобе прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично - задолженность взыскана с АО "ПФК ЦСКА" в пользу ООО "БЕТА" в размере 348 453 455 рублей 83 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта, приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-118287/2020 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, ООО "БЕТА" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в приостановлении апелляционного постановления по делу отказать. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что у суда кассационной инстанции не было оснований для приостановления исполнения судебного акта; судом неправильно применены положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на жалобу.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов. При этом оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, так как ответчиком были представлены доказательства нестабильного финансового положения взыскателя и затруднительности возврата 348 453 455 рублей 85 копеек, полученных в качестве исполнения по настоящему делу в случае отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021 по делу N А40-118287/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев