Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 07АП-11638/21 по делу N А02-905/2021

г. Томск

6 декабря 2021 г.

Дело N А02-905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибгидромехстрой" (N 07АП-11638/2021) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2021 по делу N А02-905/2021 (судья Новикова О.Л.) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по заявлению акционерного общества "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841, ИНН 5405205157, ул. Немировича-Данченко, д. 49, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" (ОГРН 1120411006891, ИНН 0411162512, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к акционерному обществу "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841, ИНН 5405205157, ул. Немировича-Данченко, д. 49, г. Новосибирск, обл. Новосибирская), акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки

и по иску Министерства регионального развития Республики Алтай (ОГРН 1020400733187, ИНН 0411058173, ул. В.И. Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к акционерному обществу "Сибгидромехстрой" (ОГРН 1025401910841, ИНН 5405205157, ул. Немировича-Данченко, д. 49, г. Новосибирск, обл. Новосибирская), к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" (ОГРН 1120411006891, ИНН 0411162512, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Республики Алтай (ОГРН 1140411003589, ИНН 0411170520, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" Горяев Сергей Васильевич (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие - без участия (без вызова сторон).

УСТАНОВИЛ:

Министерство регионального развития Республики Алтай (далее - Минрегионразвития Республики Алтай) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 1 (с дополнительным соглашением N 1), заключенного между акционерным обществом "Сибгидромехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ", и о применении последствий недействительности сделки.

Иск, уточненный в отношении ответчиков после оставления искового заявления без движения, заявлен Минрегионразвития Республики Алтай к акционерному обществу "Сибгидромехстрой", к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ" и к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" в качестве ответчиком по иску.

Данное исковое заявление и уточнение к нему также подписаны в качестве истца обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЦЕНТР АРЕНДНОГО ЖИЛЬЯ".

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства недействительности (мнимости) договора уступки прав требования (цессии), заключенного 01.10.2019 между АО "Сибгидромехстрой" (цедент) и ООО "СЗ ЦАЖ" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО "АИЖК РА") в размере 6 483 870 руб. 03 коп.

АО "Сибгидромехстрой" ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на пункт 6.2 оспариваемого договора уступки прав требования, согласно которому неурегулированные сторонами споры в соответствии с их подведомственностью, предусмотренной процессуальным законодательством, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передачи дела о подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество "Сибгидромехстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указание в иске в качестве ответчиков ООО "СЗ ЦАЖ" и АО "АИЖК РА", находящихся в Республике Алтай, использовано для целей искусственного изменения подсудности. АО "АИЖК РА" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не выступает стороной оспариваемого договора цессии, а ссылка истцов на договор от 24.09.2019 N 02/09/2019 не обоснована ввиду отсутствия связи данного договора с договором цессии. Кроме того, судом не определен процессуальный статус одного из заявителей ООО "СЗ ЦАЖ", который согласно обжалуемому определению выступает одновременно и истцом и ответчиком, что не соответствует логике процессуального закона, имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отказ в иске к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В обжалуемом определении от 21.09.2021 суд указывает на предъявление иска о признании сделки недействительной двумя истцами к нескольких ответчика.

Исследовав имеющие материалы апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на совместное направление иска и уточнения к нему в суд Минрегионразвития Республики Алтай и ООО "СЗ ЦАЖ", требования данных лиц не являются совместными, при этом заявлены к разным ответчикам.

Так, требования Минрегионразвития Республики Алтай заявлены с указанием, что данный орган в силу своих полномочий является администратором государственной программы "Развитие жилищно-коммунального и транспортного комплекса, утвержденной Постановлением Правительства Республики Алтай от 31.07.2020 N 246, по исполнение утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 15.04.2014 N 88 Порядка предоставления субсидий организациям, которые приобрели на первичном рынке все жилые помещения (квартиры) в отдельно стоящем МКД для сдачи по договорам найма жилых помещений, из республиканского бюджета была предоставлена субсидия ООО "СЗ ЦАЖ", которому на сегодняшний день предоставлен рынок арендного жилья в Республике Алтай (115 квартир в 3 МКД), а оспариваемый договор цессии, по которому ООО "СЗ ЦАЖ" (цессионарий) без какой-либо имущественной выгоды для себя обязалось принять права требования и произвести оплату за уступленное право, являющийся фактически способом погасить задолженность АО "АИЖК РА" перед АО "Сибгидромехстрой", явно ухудшает финансовое положение ООО "СЗ ЦАЖ", ставя под угрозу участие общества в реализации вышеназванной государственной программы, а также возможность дальнейшего предоставления ООО "СЗ ЦАЖ" доступных жилых помещений социально уязвимым категориям граждан.

Исковые требования Минрегионразвития Республики Алтай заявлены со ссылками на полномочия органа к трем ответчиками, а именно к двум сторонам сделки ООО "СЗ ЦАЖ", АО "Сибгидромехстрой", а также к АО "АИЖК РА".

Для Минрегионразвития Республики Алтай, не являющегося стороной оспариваемого договора, предусмотренное данным договором соглашение о подсудности не является обязательным, в связи с чем обращение с иском в Арбитражный суд Республики Алтай по месту нахождения одного из ответчиком по выбору истца в данной ситуации не является нарушением установленных правил подсудности.

Апелляционный суд отмечает, что действительно обоснования предъявления конкретных требований о признании сделки недействительной к АО "АИЖК РА" Минрегионразвития Республики Алтай в исковом заявлении и уточнении к нему не изложено, в связи с чем такое обоснование подлежит уточнению и выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с возможностью дальнейшего уточнения круга участвующих в деле лиц и их процессуального статуса.

Несмотря на отсутствие обоснование предъявления требований Минрегионразвития Республики Алтай к АО "АИЖК РА", апелляционный суд отмечает, что данным органом иск предъявлен также к двум сторонам оспариваемой сделки по месту нахождения одной из них, что соответствует нормам права об оспаривании сделок. То обстоятельства, что один из участников сделки реализует также свой собственный интерес на ее оспаривание в судебном порядке, не лишает Минрегионразвития Республики Алтай предъявлять и поддерживать требования о признании сделки недействительной, заявленные к сторонам этой сделки. Такое предъявление требований Минрегионразвития Республики Алтай не может быть признано сделанным со злоупотреблением правом, направленным на искусственное изменение подсудности.

Также в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "СЗ ЦАЖ", фактически предъявленные к АО "Сибгидромехстрой" и к АО "АИЖК РА". Данные требования заявлены указанным истцом ООО "СЗ ЦАЖ" не со ссылками на публичные функции, а исключительно в защиту своих интересов. Формальное подписание того же иска и уточнения к нему ООО "СЗ ЦАЖ" не свидетельствует о том, что данные требования не являются самостоятельными. При этом ООО "СЗ ЦАЖ" применительно к его исковому требованию не является ответчиком в силу невозможности совпадения истца и ответчика в одном лице. Данное указание апелляционной жалобы применительно к требованию ООО "СЗ ЦАЖ" является обоснованным. При этом следует учесть, что ООО "СЗ ЦАЖ" является стороной оспариваемого договора, в связи с чем при предъявлении требований необходимо было учитывать согласованное сторонами договора условие о подсудности Арбитражному суду Новосибирской области. Указание стороной оспариваемого договора в качестве ответчика не только другого общества, участвующего в нем, но и АО "АИЖК РА", не свидетельствует о том, что на ООО "СЗ ЦАЖ" положения договора о порядке разрешения споров не распространяются.

Вместе с тем, как верно по существу указал суд первой инстанции Минрегионразвития Республики Алтай, будучи истцом по делу, реализовало предоставленное ему положениями статьи 36 АПК РФ право выбора суда, которое осуществлено данным истцом по месту нахождения двух из ответчиков, включая общество, являющееся стороной оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Минрегионразвития Республики Алтай правомерно воспользовалось предоставленным статьей 36 АПК РФ правом выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Алтай.

Довод апеллянта о том, что Минрегионразвития Республики Алтай не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем материально-правовой интерес к оспариванию у истца отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что данным органом требования заявлены со ссылками на его полномочия в рамках программы, утвержденной Правительством Республики Алтай. Обоснованность же обращения Минэкономразвития с требованиями об оспаривании сделки подлежит оценке со стороны суда при рассмотрении данного иска по существу.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2021 по делу N А02-905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибгидромехстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева