Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 16АП-153/19 по делу N А63-9481/2018

г. Ессентуки

6 декабря 2021 г.

Дело N А63-9481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участи в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Горшенева С.Е. - Мякотиной О.Г. (доверенность от 22.06.2021), Вахтина Н.Н. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя (участника) должника Вахтина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по делу N А63-9481/2018, принятое по заявлению представителя учредителя (участника) должника Вахтина Николая Ивановича о разрешении разногласий, возникших у него с конкурсным управляющим и кредиторами должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" (с. Каменная Балка, ИНН 2604800268, ОГРН 1142651007509),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением о признании ООО АПК "Рассвет" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК "Рассвет" введена процедура наблюдения, требования АО "Россельхозбанк" в сумме 213 389 358,95 рубля признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.11.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу произведена замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Бовина Е.С.

Решением от 24.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК "Рассвет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Представитель участника ООО АПК "Рассвет" Вахтин Н.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с конкурсным управляющим и кредиторами должника, относительно Положения о реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором Бовиным Е.С. и собранием кредиторов должника: о реализации имущества должника единым лотом, о его начальной продажной стоимости и о привлечении организатора торгов. Заявитель считает, что имущество должника должно реализовываться отдельными единицами и с учетом цен, определенных в отчетах об оценке от 11.05.2018 N 527, от 11.05.2018 N 527/2, от 17.05.2018 N 540, от 18.05.2018 N 545, от 29.05.2018 N 543, а организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий. Так, по мнению представителя участника должника, начальная продажная стоимость имущества, выставляемого на торги, является заниженной, а при реализации имущества ООО АПК "Рассвет" отдельными лотами в конкурсную массу может поступить больше денежных средств, чем при продаже его единым лотом. Также заявитель полагает нецелесообразным привлечение к участию в их проведении организатора, поскольку это повлечет увеличение текущих расходов процедуры конкурсного производства. В пояснениях, направленных в материалы дела к дате судебного заседания 16.09.2021, заявитель привел дополнительный довод о том, что утвержденное залоговым кредитором и собранием кредиторов Положение о реализации имущества ООО АПК "Рассвет" не соответствует требованиям статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.09.2021 суд в удовлетворении заявления представителя участника должника Вахтина Н.И. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО АПК "Рассвет" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем участника ООО АПК "Рассвет" Вахтиным Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Горшенев С.Е. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица участвующие в деле изложили свои позиции по рассматриваемой жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 27.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением от 06.06.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО АПК "Рассвет" было принято судом к производству. Специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленные для сельскохозяйственных организаций, к должнику не применялись. Определение об этом не выносилось.

Из материалов дела следует, что определениями от 12.12.2018 и от 27.05.2019 суд признал установленными требования АО "Россельхозбанк" в сумме 1 255 445 582,98 руб. и включил их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченными залогом имущества должника.

Как отмечалось выше, определением от 18.11.2018 суд заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника Бовина Е.С. с вышеуказанной суммой требований.

Решением от 24.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК "Рассвет" введена процедура конкурсного производства без применения к нему правил банкротства сельскохозяйственной организации. Конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Определением от 11.06.2020 суд дополнительно включил в реестр требований кредиторов должника требования Бовина Е.С. в сумме 96 463 870, 58 руб.

Судом установлено, что по итогам инвентаризации имущества ООО АПК "Рассвет" конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, находящееся в залоге у кредитора Бовина Е.С., и имущество, не обремененное залогом, состоящее из 204 объектов, которые поименно отражены в инвентаризационных описях от 19.03.2020 N N 1-10, от 28.05.2020 N N 8.1/з, 1, 1/з, 7, 7/з, 8, 8/з, 9, 9/з, 10, от 02.06.2020 N 1.1, от 23.07.2020 N 11. Указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО АПК "Рассвет", проведена его оценка.

05 мая 2021 года состоялось собрание кредиторов ООО АПК "Рассвет", в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении Положения о реализации имущества должника в редакции кредитора Бовина Е.С.

Из протокола указанного собрания кредиторов следует, что кредиторы должника большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр, утвердили Положение о реализации имущества ООО АПК "Рассвет" с учетом утвержденных залоговым кредитором положений, касающихся реализации заложенного имущества.

Исследовав спорные условия Положения о реализации имущества должника, суд первой инстанции установил следующее.

В пункте 1.3 Положения о реализации имущества ООО АПК "Рассвет", утвержденного залоговым кредитором Бовиным Е.С. и собранием кредиторов, содержится условие о том, что имущество сформировано в один лот, а торги будут проводиться по правилам статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Перечень имущества, выставленного на торги, содержится в приложении к Положению о реализации имущества должника.

Согласно условию пункта 3.2 Положения о реализации имущества ООО АПК "Рассвет" начальная продажная стоимость имущества должника составляет 98 374 531 руб.

Из условия пункта 3.3. указанного Положения следует, что организацию и проведение торгов будет осуществлять ООО "ЦАИ".

Как было указано выше, представитель единственного участника ООО АПК "Рассвет" Вахтин Н.И. заявил возражения в отношении вышеуказанных условий Положения о реализации имущества должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО АПК "Рассвет" Горшенев С.Е. и конкурсный кредитор должника Бовин Е.С. заявили довод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, суд в ходе его проверки пришел к следующим выводам.

Из условий Положения о реализации имущества должника, следует, что имущество, составляющее конкурсную массу и выставленное на торги, сформировано в один лот, включающий в себя как заложенное имущество, так и не обладающее таким статусом. При этом суд установил, что в Положении о реализации имущества должника отдельно определена стоимость заложенного имущества, которая составила 33 537 677 руб., и незаложенного - в сумме 64 836 854 руб.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между залоговым кредитором, конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников должника с даты принятия решения о признании должника банкротом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он в силу прямого указания на это в пункте 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации заложенного имущества должника.

Данное право представитель участника должника, как и иные указанные в норме лица, могут реализовать в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Федерального законам "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно условиям рассматриваемого Положения о реализации имущества должника предметом торгов является и имущество, не находящееся в залоге у конкурсных кредиторов.

При этом, как следует из нормы статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением в суд об утверждении предложения о продаже имущества должника (необремененного залогом) вправе обращаться конкурсный управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним составляет более 20% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд, учитывая заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявление представителя участника должника Вахтина Н.И. о разрешении разногласий, возникших между ним, конкурсным управляющим и кредитором должника по условиям порядка продажи имущества должника, фактически является заявлением об утверждении условий Положения о реализации имущества должника в иной редакции. Однако право определять условия продажи имущества конкурсной массы представителю участника должника нормой статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлено.

Как следует из объяснений Вахтина Н.И., данных в судебном заседании, он обосновывает свое право на заявление разногласий по порядку реализации имущества, не обремененного залогом положениями нормы статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем из текста указанной нормы не следует, что ею предусмотрено право представителя участника должника заявлять разногласия по условиям реализации имущества должника в процедуре банкротства, поскольку ее диспозиция содержит условие о возможности рассмотрения в деле о банкротстве заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, либо о разногласиях, возникших между ним и должником, а также жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Из вышеприведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что права участника должника, в части представления на утверждение суда, условий порядка продажи имущества должника в конкурсном производстве ограничены, относительно аналогичных прав конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов. Представитель участника должника, будучи лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), наделен правом на заявление разногласий только относительно условий реализации заложенного имущества (пункт 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление Вахтина Н.И. по существу, учитывая, что в спорном Положении содержится условие о реализации имущества должника единым лотом, который сформирован как объектами, не обремененными залогом, так и имуществом, находящимся в залоге у Бовина Е.С., в отношении условий реализации которого представителем участника должника, как указано выше, могут быть заявлены возражения.

Апелляционный суд полагает, что права Вахтина Н.И. не нарушены в указанной части, поскольку суд первой инстанции по существу дал правовую оценку заявленным Вахтиным Н.И. требованиям.

Суд первой инстанции в отношении разрешения разногласий, возникших между представителем участника, конкурсным управляющим и кредитором должника, относительно условия пункта 1.3. Положения о реализации имущества должника единым лотом, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3) по делу N А41-21198/2015, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и не залоговыми кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. В частности, судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Как было установлено судом первой инстанции, кредитор должника Бовин Е.С. реализовал свое право на определение порядка и условий реализации имущества ООО АПК "Рассвет", находящегося у него в залоге, направив конкурсному управляющему Положение о реализации имущества должника, содержащее начальную продажную цену подлежащего реализации предмета залога, которое при проведении оценки имущества учитывалось и оценивалось отдельно.

При этом разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО АПК "Рассвет", и конкурсным управляющим относительно условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе и об объединении его в единый лот и его начальной продажной цены не имелось.

Кроме того, поскольку условия Положения о реализации имущества должника определяют условия продажи имущества, необремененного залогом, они в силу статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны определяться исключительно собранием кредиторов.

Судом установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.05.2021, кредиторы ООО АПК "Рассвет" приняли решение о продаже имущества должника на условиях Положения о реализации имущества должника, предложенных конкурсным кредитором Бовиным Е.С.

Судом первой инстанции установлено, что лица, поименованные в вышеуказанной норме права, с заявлением о разрешении разногласий относительно условий реализации имущества ООО АПК "Рассвет", необремененного залогом, в суд не обращались. Конкурсный управляющий и кредитор Бовин Е.С., являющийся также и залоговым кредитором ООО АПК "Рассвет" подтвердили, что разногласия между ними по условиям Положения отсутствуют.

Представитель участника должника Вахтин Н.И. считает, что имущество ООО АПК "Рассвет" должно реализовываться отдельными лотами, поскольку, по его мнению, в результате такой продажи в конкурсную массу поступит больше денежных средств.

Согласно инвентаризационным описям от 19.03.2020 N N 1-10, от 28.05.2020 N N 8.1/з, 1, 1/з, 7, 7/з, 8, 8/з, 9, 9/з, 10, от 02.06.2020 N 1.1, от 23.07.2020 N 11, имеющимся в материалах дела и объявлениям об итогах инвентаризации имущества должника, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2020, 29.05.2020, 02.06.2020, 24.07.2020, в конкурсную массу ООО АПК "Рассвет" включено следующее имущество: сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны зерноуборочные, прицепы тракторные, погрузчики и т.п.), грузовые и легковые транспортные средства, недвижимое имущество (здания и земельные участки).

Из пункта 1.3 Положения о реализации имущества ООО АПК "Рассвет", утвержденного залоговым кредитором Бовиным Е.С. и собранием кредиторов, следует, что торги по продаже имущества должника будут проводиться по правилам статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что условие Положения о реализации имущества должника единым лотом соответствует порядку продажи, указанному в данной норме, поскольку совокупность отчуждаемых активов ООО АПК "Рассвет" отвечает признакам предприятия, к которому в силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

Проанализировав перечень имущества конкурсной массы, выставленного на продажу единым лотом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно может составлять единый комплекс по производству сельскохозяйственной продукции и рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, поскольку к продаже предлагаются сельскохозяйственная техника и инвентарь, оборудование, предназначенное для хранения и переработки сельхозпродукции, а также права аренды на земельный участок и земли сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа имущества ООО АПК "Рассвет" единым лотом является необходимой, целесообразной и может способствовать достижению максимального экономического эффекта. В то же время продажа имущества по частям может повысить интерес лишь к отдельным видам наиболее ликвидного имущества, например, к земельным участкам, а интерес к остальным единицам, таким как, транспортные средства или подсобные помещения, может быть минимальным или вовсе отсутствовать. В связи с этим реализация имущества единым лотом в данном случае позволит продать малоликвидное движимое имущество по максимальной цене с наименьшими затратами, связанными с его реализацией, а также минимизировать текущие затраты на содержание имущества должника, включая текущие налоги.

Залоговый кредитором Бовин Е.С. и собрание кредиторов определили, что торги по продаже имущества должника будут проводиться по правилам статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 которой при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Суд первой инстанции установил отсутствие в Положении о реализации имущества должника условия о том, что на торги выставляется предприятие должника.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под предприятием понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО АПК "Рассвет" выставил на торги (единым лотом) все имущество должника, выявленное в ходе его инвентаризации. Данный факт подтверждается инвентаризационными описями от 19.03.2020 N N 1-10, от 28.05.2020 N N 8.1/з, 1, 1/з, 7, 7/з, 8, 8/з, 9, 9/з, 10, от 02.06.2020 N 1.1, от 23.07.2020 N 11.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в единый лот, выставленный на торги, включено все имущество, принадлежащее должнику на момент утверждения Положения о реализации имущества, составляющее единый комплекс и отвечающее признакам предприятия. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Положение о реализации имущества должника, утвержденное залоговым кредитором и собранием кредиторов, не противоречит требованиям статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на торги по смыслу статьи 110 указанного Закона фактически выставлено предприятие должника. Отсутствие в Положении о реализации имущества ООО АПК "Рассвет" текстуально условия о реализации предприятия, предусмотренного пунктом 1 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует о том, что указанный этап торгов будет пропущен. Признание по этому основанию Положения о реализации имущества должника не соответствующим требованиям статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ситуации, когда воля кредиторов, конкурсного управляющего направлена на выполнение требований пункта 1 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при реализации всего имущества должника единым лотом, является необоснованно формальным и не способствующим установлению правовой определенности в указанных правоотношениях.

Из заявления представителя участника должника также следует, что разногласия между ним и иными лицами, участвующими в деле, возникли относительно начальной продажной стоимости имущества должника, которую он считает заниженной. В подтверждении данного довода Вахтин Н.И. представил отчеты об оценке от 11.05.2018 N N 527, 527/2, от 17.05.2018 N 540, от 18.05.2018 N 545, от 29.05.2018 N 543, составленные профессиональным оценщиком в период до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3.2. Положения о реализации имущества должника и объявления о торгах, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлено, что начальная продажная стоимость предмета торгов составляет 98 374 531 руб.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно отчетам об оценке от 21.01.2021 N N 2268-011223, 2269-011223, проведенной ООО "Партнеръ" по заказу конкурсного управляющего ООО АПК "Рассвет", рыночная стоимость заложенного имущества, составляющего предмет торгов, составляет 134 150 701 руб. Согласно отчетам об оценке от 21.01.2021 N N 2297-011223, 2296-011223, 2269-011223, также проведенной ООО "Партнеръ" по заказу конкурсного управляющего ООО АПК "Рассвет", рыночная стоимость незаложенного имущества ООО АПК "Рассвет" составляет 259 347 401 руб.

Судом первой иснтацнии установлено, что после получения результатов оценки кредитор Бовин Е.С. 26.04.2021 обратился в ООО "ДЭД Эксперт" с целью получения информации о средних ценах на объекты, входящие в имущественный комплекс должника.

Из экспертного суждения директора ООО "ДЭД Эксперт" Козловцевой А.С., являющейся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (свидетельство от 04.09.2009 N 01912, полис страхования от 01.04.2021 N 922/1905329212), имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 14.01.2019 N 016-379-1, в письме (от 30.04.2021 исх.87), представленном Бовиным Е.С., следует, что начальная продажная стоимость сельскохозяйственного комплекса может соответствовать его ликвидационной стоимости и отклоняться от его рыночной в меньшую стоимость. Эксперт также привела итоговые значения стоимости объектов, подлежащих продаже.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности" начальная продажная цена предмета торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Начальная продажная стоимость имущества должника, необремененного залогом определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов с учетом рыночной стоимости (статьи 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая информацию, полученную от ООО "ДЭД Эксперт", залоговый кредитор должника Бовин Е.С. утвердил начальную продажную стоимость имущества, находящегося у него в залоге, для реализации его на аукционе в сумме 33 537 677 рублей.

Кредиторы должника на собрании кредиторов 05.05.2021 утвердили начальную продажную стоимость незаложенного имущества ООО АПК "Рассвет" в сумме 64 836 854 руб. Указанные величины отклоняются от уровня рыночных цен, определенных в отчетах оценщика, составленных в 2018 году.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427, сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы обремененное залогом имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для него цене.

Действительная рыночная стоимость имущества определяется не по начальной цене продажи, установленной залоговым кредитором и собранием кредиторов, а по результатам торгов, которые согласно Положению о реализации имущества будут проводиться в форме открытого аукциона путем повышения начальной продажной цены. В случае, если начальная цена занижена, участвующие в торгах лица, заинтересованные в приобретении имущества, имеют реальную возможность сделать наиболее привлекательное с экономической точки зрения предложение. Если же таких предложений не последует и имущество будет реализовано по начальной цене либо не будет реализовано, это будет означать, что начальная продажная цена соответствует рыночной (в первом случае) либо превышает ее (во втором). Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Убедительной аргументации относительно того, что установление в условиях открытого аукциона начальной цены на имущество значительно ниже рыночной препятствует потенциальным покупателям приобрести имущество по его действительной рыночной стоимости, заявитель не привел.

Реализация имущества ООО АПК "Рассвет" по начальной продажной стоимости, утвержденной кредитором должника Бовиным Е.С., в сумме 98 374 531 руб., не может привести к нарушению прав участника должника. Так, судом первой инстанции было учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований от реализации имущества должника, на общую сумму 1 259 182 057,98 руб. В связи с этим, даже при реализации имущества должника по цене 195 268 700 руб., которая, по мнению Вахтина Н.И., должна являться начальной продажной стоимостью, требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме. При этом участник должника не относится к категории лиц, претендующих на распределение конкурсной массы, поскольку в силу пункта 1 статья 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет активов должника, оставшихся после расчетов с кредиторами в пределах ликвидационной квоты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что основания для внесения изменений в Положение о реализации имущества должника в части начальной продажной стоимости отсутствуют, поскольку заявитель не доказал, что начальная продажная стоимость имущества, которую утвердили кредиторы ООО АПК "Рассвет", способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от его продажи.

Довод апеллянта о необоснованном непринятии судом первой инстанции отчетов об оценке 2018 года не принимается апелляционной коллегией судей ввиду отсутствия подтверждения указанных в отчетах сведений о стоимости имущества, датированных более ранней датой. Суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке самой поздней датой по отношению к дате рассмотрения разногласий (21.01.2021), что, по мнению апелляционного суда, в отсутствие предоставления актуальных отчетов, обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод участника должника о необходимости внесения изменений в пункт 3.3. Положения о реализации имущества должника и определения организатором торгов конкурсного управляющего, по мотиву увеличения дополнительных расходов за счет имущества должника привлечением специализированной организации в качестве организатора торгов.

Согласно спорному пункту 3.3. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника организацию и проведение торгов осуществляет ООО "ЦАИ". Вознаграждение организатора торгов на всех их этапах определяется в соответствии с договором, заключаемым им с конкурсным управляющим, и составляет 1% от окончательной стоимости проданного имущества (в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов). Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 и пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий праве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обязывают конкурсного управляющего в любом случае осуществлять функции организатора торгов по продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что предметом торгов является большой имущественный комплекс сельскохозяйственной организации. Учитывая количество объектов, составляющих имущественный комплекс должника, их различные видовые характеристики и функциональное назначение, территориальную удаленность объектов продажи (Ставропольский край) от места нахождения конкурсного управляющего (Краснодарский край), принимая во внимание необходимый объем работы по организации торгов, суд первой инстанции обоснованно признал, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации является целесообразным.

При этом судом учтено, что привлечение в качестве организатора торгов ООО "ЦАИ" обусловлено волеизъявлением залогового кредитора, поддержанным решением собрания кредиторов 05.05.2021. Данное решение является действительным, в установленном порядке лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, оспорено не было.

В пункте 3.2. Положения о реализации имущества должника определено, что размер вознаграждения организатора торгов составляет 1% от окончательной стоимости проданного имущества.

Отклоняя довод Вахтина Н.И. о нарушении вышеприведенным условием Положения о реализации имущества должника интересов конкурсной массы ООО АПК "Рассвет", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов конкурсной массы по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Учитывая, что оплата услуг организатора торгов ООО "ЦАИ" будет осуществляться за счет средств залогового кредитора и со специального банковского счета, открытого для поступления денежных средств от реализации заложенного имущества, условием пункта 3.3. Положения о реализации имущества должника о привлечении к организации торгов специализированной организации не могут быть нарушены права участника должника.

Исходя из условия пункта 3.3. Положения о реализации имущества должника размер вознаграждения организатора торгов может составлять 983 745,31 руб. (в случае реализации имущества на первых торгах).

В данном случае размер вознаграждения является разумным и обоснованным и не превышающим лимиты, установленные статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для оплаты услуг привлеченных специалистов. Доказательства его чрезмерности, в том числе, ввиду превышения рыночной стоимости подобных услуг, в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены.

При этом законодатель не устанавливает критерии оценки размера вознаграждения организатора торгов или максимально допустимый размер вознаграждения. Иную величину для утверждения в качестве обоснованного размера вознаграждения заявитель не указывает, не приводит сведений о существующих расценках вознаграждения других специализированных организаций, привлекаемых в качестве организаторов торгов в делах о несостоятельности (банкротстве).

Факт того, что представитель участника должника Вахтин Н.И. не согласен с выбором субъекта организатора торгов (специализированной организации) не может являться основанием для вывода о нарушении прав участника должника и тем более прав кредиторов самого должника, которые этот довод не поддерживают.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о начальной цене реализации имущества в измененной редакции положения включены в ЕФРСБ 29.03.2021, однако участник общества на протяжении более чем двух месяцев не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу, в том числе об определении начальной продажной цены имущества должника.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Довод апеллянта о том, что в состав имущества включено незалоговое имущество, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий не пропущен, апелляционным судом отклоняется, поскольку имущество выставлено на торги единым лотом в составе предприятия/производственно-технологического комплекса должника. То обстоятельство, что имущество выставлено на торги единым лотом (залоговое и незалоговое), не освобождает лиц от соблюдения сроков, установленных в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, при обращений в суд с заявлением о разрешения разногласий относительного реализации залогового имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по делу N А63-9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило