Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-67257/21 по делу N А40-174015/2016

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-174015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дублий", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40-174015/16, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов Охлопкова Игоря Юрьевича, открытых в ПАО Росбанке в адрес ООО "Дублий" и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ф/у Охлопкова Игоря Юрьевича - Долин А.А. дов от 10.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 10.12.2016) Охлопков Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Долин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. признано недействительной сделкой списание 30.03.2017 денежных средств в размере 68 000 руб. с расчетного счета Охлопкова Игоря Юрьевича, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО "Дублий", оформленное платежным поручением N 59 от 21.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Дублий" и ПАО Росбанк денежные средства в размере 68 000 руб. в конкурсную массу должника Охлопкова Игоря Юрьевича, восстановлении задолженность Охлопкова Игоря Юрьевича перед ООО "Дублий" и ПАО Росбанк в размере 68 000 руб. Признано недействительной сделкой списание 30.03.2017 денежных средств в размере 75 704 руб. с расчетного счета Охлопкова Игоря Юрьевича, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО "Дублий", оформленное платежным поручением N 60 от 21.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Дублий" и ПАО Росбанк денежные средства в размере 75 704 руб. в конкурсную массу должника Охлопкова Игоря Юрьевича, восстановления задолженность Охлопкова Игоря Юрьевича перед ООО "Дублий" и ПАО Росбанк в размере 75 704 руб. Признано недействительной сделкой списание 29.03.2017 денежных средств в размере 106 296 руб. с расчетного счета Охлопкова Игоря Юрьевича, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО "Дублий", оформленное платежным поручением N 61 от 21.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Дублий" и ПАО Росбанк денежные средства в размере 106 296 руб. в конкурсную массу должника Охлопкова Игоря Юрьевича, восстановлении задолженность Охлопкова Игоря Юрьевича перед ООО "Дублий" и ПАО Росбанк в размере 106 296 руб. Взыскано с ООО "Дублий" 6 000 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации. Взыскано с ПАО Росбанк 6 000 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Дублий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Дублий" о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Дублий" не явился. Представитель финансового управляющего Охлопкова Игоря Юрьевича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов Охлопкова Игоря Юрьевича, открытых в ПАО Росбанке (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, дом 16) в адрес ООО "Дублий" (ИНН 7724310916 1155533, г. Москва, Нагатинская улица, дом 16, этаж 1 помещ. Х комн 18) в сумме 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 недействительными сделками признаны: списание 30.03.2017 денежных средств в размере 68 000 руб. с расчетного счета Охлопкова И.Ю., открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО "Дублий", оформленное платежным поручением N 59 от 21.03.2017, списание 30.03.2017 денежных средств в размере 75 704 руб. с расчетного счета Охлопкова И.Ю., открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО "Дублий", оформленное платежным поручением N 60 от 21.03.2017, списание 29.03.2017 денежных средств в размере 106 296 руб. с расчетного счета Охлопкова И.Ю., открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО "Дублий", оформленное платежным поручением N 61 от 21.03.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Дублий" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства на сумму 250 000 руб., восстановления задолженности Охлопкова И.Ю. перед ООО "Дублий" на сумму 250 000 руб. Во взыскании денежных средств солидарно с ПАО Росбанк и ООО "Дублий" судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены Долина Ольга Васильевна и Долин Артем Александрович.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета Охлопкова И.Ю., открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО "Дублий" были произведены следующие списания денежных средств: 30.03.2017 в размере 68 000 руб., оформленное платежным поручением N 59 от 21.03.2017, 30.03.2017 в размере 75 704 руб., оформленное платежным поручением N 60 от 21.03.2017, 29.03.2017 в размере 106 296 руб., оформленное платежным поручением N 61 от 21.03.2017. Финансовый управляющий указывал, что данные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании Охлопкова И.Ю. банкротом принято к производству 11.11.2016. Оспариваемые платежи совершены 29.03.2017 и 30.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 02.05.2017 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Хробостова Ильи Борисовича в размере 10 485 000 руб. - основного долга, 308 137, 65 руб. - процентов, 380 000 руб. - неустойки на основной долг, 76 712,43 руб. - неустойки на проценты, 83 113,32 руб. - госпошлины, подтвержденное вступившим в законную силу решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N 2-949/14, от 27.02.2014 по делу N 2- 1049/14, от 27.02.2014 по делу N 2- 961/2014, от 27.02.2014 по делу N 2-1273/14, от 27.02.2014 по делу N 2-963/14, от 27.02.2014 по делу N 2-953/14;

- определением суда по настоящему делу от 11.08.2017 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в размере 34 167 800 руб. - основного долга, 156 0867, 77 руб. - процентов за пользование кредитом, 800 114, 88 руб. - пени, подтвержденное вступившими в законную силу заочными решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делам N 2-3819/14, 2- 3814/14;

- определением суда по настоящему делу от 08.09.2017 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование АКБ "ДЕРЖАВА" (ПАО) в размере 35 125 287, 96 руб. - основного долга, 100 384, 84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 160, 12 руб. - госпошлины, подтвержденное вступившими в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 по делу N 2-4352/2013, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N 2-5743/13.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Дублий" на сумму 250 000 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции установлено совершение оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 106 296 руб. были списаны с расчетного счета N 40817810597250010443, открытого в ПАО Росбанк на имя должника, в счет исполнения обязательства по оплате просроченной задолженности по кредитному договору N 97250459CCSZJ6371044 от 17.02.2011, на основании судебного приказа судебного участка N68 "Ховрино" г.Москва по делу N2-1008/14 от 24.12.2014, права требования по которому были уступлены в пользу нового кредитора ООО "Дублий" на основании договора цессии N SG-CS/15/19 от 12.10.2015. Денежные средства в размере 75 704 руб. списаны с расчетного счета N40817810597900004482, открытого в ПАО Росбанк на имя должника, в счет исполнения обязательства по оплате просроченной задолженности по кредитному договору N97902516CCSWYZF9054 от 17.01.2013, на основании судебного приказа судебного участка N68 "Ховрино" г. Москва по делу N2-993/14 от 24.12.2014, права требования по которому были уступлены в пользу нового кредитора ООО "Дублий" на основании договора цессии N SG-CS/15/19 от 12.10.2015. А денежные средства в размере 68 000 руб. были списаны с расчетного счета N40817810997250010467, открытого в ПАО Росбанк на имя должника, в счет исполнения обязательства по оплате просроченной задолженности по кредитному договору N97250459CCSZR5386044 от 24.02.2011, на основании судебного приказа судебного участка N68 "Ховрино" г.Москва по делу N2-992/14 от 24.12.2014, права требования по которому были уступлены в пользу нового кредитора ООО "Дублий" на основании договора цессии N SG-CS/15/19 от 12.10.2015.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены со значительной просрочкой на основании судебных приказов, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при непредставлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были произведены по просроченным обязательствам суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отношении требований финансового управляющего к ПАО Росбанк судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ПАО Росбанк первоначальным финансовым управляющим Долиной О.В. был направлен запрос документов - уведомление о введении процедуры банкротства от 30.12.2016 в отношении должника. Письмами N 91-06-02/7512 от 02.03.2017 и N 91-06-02/1691 от 20.01.2017 ПАО Росбанк сообщил, что на 02.03.2017 на расчетном счете N 40817810597250010443 - 106 296 руб., на расчетном счете N 40817 810 5 9790 0004482 - 75 704 руб., на расчетном счете N 40817810997250 010467 - 68 000 руб. Денежные средства в указанных размерах были включены в конкурсную массу финансовым управляющим Долиной О.В. Кроме того, было опубликовано сообщение в газете Коммерсант о введении процедуры банкротства в отношении Охлопкова И.Ю. N 77230110472 от 24.12.2016. Однако, несмотря на надлежащее извещение о введении в отношении Охлопкова И.Ю. процедуры банкротства ПАО Росбанк осуществил спорные операции по списанию денежных средств со счетов должника в пользу ООО "Дублий".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств осведомлённости ПАО Росбанк о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, а, значит с учетом положений пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве с него подлежат взысканию денежные средства на сумму 250 000 руб. солидарно с ООО "Дублий".

В отношении доводов ООО "Дублий" о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено ранее, 30.12.2016 финансовый управляющий Долина О.В. направила в адрес ПАО Росбанк уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника. Письмами N 91-06-02/7512 от 02.03.2017 и N 91-06-02/1691 от 20.01.2017 ПАО Росбанк сообщил о нахождении на счетах должника денежных средств на сумму 250 000 руб. Данные денежные средства были включены в конкурсную массу Охлопкова И.Ю.

Учитывая надлежащее извещение ПАО Росбанк о введении в отношении должника процедуры банкротства у финансового управляющего не могло возникнуть сомнений относительно нахождения денежных средств должника в банке. И только при подготовке конкурсной массы для перечисления в адрес конкурсных кредиторов и завершения процедуры банкротства и получив 30.11.2019 выписку из ПАО Росбанк финансовый управляющий о совершенных сделках по незаконному переводу денежных средств. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемых перечислениях денежных средств до 30.11.2019, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 16.01.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, надлежащими последствиями недействительности оспариваемых сделок будут являться взыскание солидарно с ООО "Дублий" и ПАО Росбанк денежных средств на сумму 250 000 руб. и восстановление обязательств Охлопкова И.Ю. на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 г. по делу N А40-174015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дублий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина