Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21195/20 по делу N А40-174015/2016

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-174015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО Дубли - Клеименова Е.И. по доверенности от 04.09.2019  04/09/2019, рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Дублии

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020,

о признании недействительной сделкой списание 30.03.2017 денежных средств в размере 68 000 руб. с расчетного счета Охлопкова Игоря Юрьевича, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО Дублии, оформленное платежным поручением 59 от 21.03.2017 и применении последствия недействительности сделки, о признании недействительной сделкой списание 30.03.2017 денежных средств в размере 75 704 руб. с расчетного счета Охлопкова Игоря Юрьевича, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО Дублии, оформленное платежным поручением  60 от 21.03.2017 и применении последствия недействительности сделки, о признании недействительной сделкой списание 29.03.2017 денежных средств в размере 106 296 руб. с расчетного счета Охлопкова Игоря Юрьевича, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО Дублии, оформленное платежным поручением 61 от 21.03.2017 и применении последствия недействительности сделки, об отказе во взыскании денежных средств солидарно с ПАО Росбанк и ООО Дублии,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Охлопкова Игоря Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Охлопков Игорь Юрьевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден Долин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 были признаны недействительными сделками списания 29.03.2017, 30.03.2017 денежных средств в размере 68 000 руб., 75 704 руб. и 106 296 руб. с расчетного счета Охлопкова Игоря Юрьевича, открытого в ПАО Росбанк, в пользу ООО "Дублий", оформленных платежными поручениями N N 59-61 от 21.03.2017, применены последствия недействительности сделок, отказано во взыскании денежных средств солидарно с ПАО "Росбанк" и ООО "Дублий".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Дублии обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт и разрешить вопрос по существу. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что Арбитражный суд города Москвы ошибочно отклонил доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции вообще не проверял доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям. По мнению ответчика, суды не исследовали обстоятельств того, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, своевременно установить наличие обстоятельств для оспаривания сделок, при этом, сам по себе факт подачи заявления в суд финансовым управляющим не подтверждает его разумность и осмотрительность, как и получение выписки по расчетному счету только 30.11.2019, спустя почти три года после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества (11.11.2016), суды не устанавливали, когда финансовый управляющий направил запросы в кредитные организации, не учли, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении оспоримых сделок. ООО Дублии полагает, что смена финансового управляющего спустя два с половиной года предоставляет преимущественное процессуальное право перед правом ответчика на применение пресекательного срока исковой давности. Ответчик в своем отзыве указывал на наличие признаков недобросовестного поведения со стороны финансового управляющего, которые выразились в бездействии по выявлению денежных средств на счетах должника в кредитных организациях после введения процедуры реализации имущества, которые подлежат закрытию по мере их обнаружения, однако, суды данные доводы не оценили и не установили, почему денежные средства находились на расчетном счете должника, открытом в ПАО Росбанке, и не были выявлены предыдущим финансовым управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО Дублии поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением норм статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО Дублии, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.03.2017 и 30.03.2017 с расчетного счета Охлопкова Игоря Юрьевича, открытого в ПАО "Росбанк", произошло списание денежных средств в размере 106 296 руб., 68 000 руб. и 75 704 руб. в пользу ООО "Дублий" по инкассовым поручениям N 61, 59, 60 от 21.03.2017.

Финансовый управляющий Охлопкова Игоря Юрьевича обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали, что спорные перечисления были произведены должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве, при этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате указанных сделок ООО "Дублий" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, и если бы оспариваемые платежи не были совершены, то требования ООО "Дублий" при наличии соответствующих доказательств в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Охлопкова Игоря Юрьевича.

В связи с изложенным, суды признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела поступил отзыв ответчика ООО "Дублий", в котором, возражая на доводы финансового управляющего должника, он заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками.

Однако, Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что заявление было подано в суд 16.01.2020, пришел к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен, а ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у финансового управляющего должника возможности раньше узнать об оспариваемых сделках, так как выписки по расчетному счету Охлопкова Игоря Юрьевича были получены финансовым управляющим только 30.11.2019.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Также в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обстоятельства того, когда первый финансовый управляющий должника должен был узнать о спорных платежах, совершенных после признания должника банкротом судами не устанавливались.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт замены финансового управляющего и получения выписки из Банка новым управляющим лишь 30.11.2019, принимая во внимание, что процедура банкротства была возбуждена в отношении должника 09.12.2016, не могут быть признаны достаточными обстоятельствами, подтверждающими соблюдение заявителем срока исковой давности по оспариванию недействительной сделки.

При этом, управляющие, подавая соответствующие заявления и жалобы в суд, действуют от имени должника, а не от своего имени. Лица, утверждаемые управляющими, в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих должника.

Следовательно, процессуальные сроки для управляющих исчисляется по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-2978 от 05.03.2020 по делу N А41-55910/2013.

При этом судами не учтено, что оспариваемые платежи совершены уже после введения в отношении должника реализации имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.24 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Однако выводы судом сделаны без установления указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного определения даты, когда добросовестный финансовый управляющий должен был узнать о спорных платежах.

Кроме того, судами не учтено, что согласно пункту 8 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

ПАО Росбанк привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако обстоятельства того, был ли он уведомлен о введении в отношении должника реализации имущества в период осуществления спорных платежей, также не устанавливались.

При этом в удовлетворении требования к ПАО Росбанк отказано, в то время как Банком произведено списание денежных средств на основании инкассовых поручений.

Мотивы, по которым финансовый управляющий в течение трех лет после введения в отношении должника реализации имущества должника не произвел ни каких действий с открытыми должником счетами в кредитных учреждениях, суду не приведены.

С учетом изложенного, судам надлежало установить, соответствовали ли действия финансового управляющего и его предшественника разумности и осмотрительности, требующихся от них в соответствии с законодательством о банкротстве и, учитывая разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд первой инстанции такие обстоятельства не устанавливал и не исследовал, ограничившись лишь тем, что выписки по расчетному счету Охлопкова Игоря Юрьевича были получены финансовым управляющим только 30.11.2019, и, возложив на ответчика бремя доказывания наличия у финансового управляющего должника возможности раньше узнать об оспариваемых сделках.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами допущено неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

При этом, ответчик воспользовался своим процессуальным правом, заявив о применении срока исковой давности, задача суда заключалась в том, чтобы проверить указанное заявление ответчика и установить обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса о пропуске управляющим срока давности, в том числе, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда указанные нарушения не устранила и не исследовала вопрос о пропуске финансовым управляющим срока давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон, в частности, суды не исследовали обстоятельства надлежащим образом заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, положения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу А40-174015/2016 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева