Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-82438/22 по делу N А40-174015/2016

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-174015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охлопкова И.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-174015/16 (24-260) об отказе в удовлетворении жалобы Охлопкова И.Ю. на действия (бездействия) финансовых управляющих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Охлопкова Игоря Юрьевича

при участии в судебном заседании: Долин А.А. лично, паспорт; от Охлопкова И.Ю.: Журкина С.А. по дов. от 06.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 10.12.2016) Охлопков Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2021 поступила жалоба Охлопкова И.Ю. на действия (бездействие) финансовых управляющих Долиной Ольги Васильевны и Долина Артема Александровича (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.10.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Охлопкова И.Ю. на действия (бездействия) финансовых управляющих Долиной Ольги Васильевны и Долина Артема Александровича, выразившиеся в незаконным расходованием бывшими финансовыми управляющими Долиной О.В., Долиным А.А. денежных средств на почтовые расходы, расходы на заправку картриджа, канцтовары, транспортные расходы, аренду оргтехники, файлы, почтовые конверты, аренду помещения из конкурсной массы должника Охлопкова И.Ю. в размере 162 800 рублей и взыскании с Долиной О.В., Долина А.А. солидарно в конкурсную массу Охлопкова И.Ю. 162 800 рублей.

Отказал в удовлетворении жалобы Охлопкова И.Ю. на бездействие финансового управляющего Долиной Ольги Васильевны в период с 12.12.2016 по 13.05.2019 и финансового управляющего Долина Артема Александровича в период с 04.06.2019 по 26.04.2021, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника Охлопкова И.Ю. и осуществлению контроля за своевременным перечислением должником Охлопковым И.Ю. денежных средств, полученных в виде заработной платы и социальной пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум.

Отказал в удовлетворении жалобы Охлопкова И.Ю. на бездействие финансового управляющего Долиной Ольги Васильевны в связи с непринятием мер к обеспечению сохранности имущества должника Охлопкова И.Ю., неосуществлением контроля за своевременным перечислением Должником Охлопковым И.Ю. денежных средств в конкурсную массу и взыскании с Долиной О.В. в конкурсную массу Охлопкова И.Ю. 26 000 рублей, перечисленных на личную банковскую карту Долиной О.В., а также 114 500 руб., перечисленных на счет доверенного лица Долиной О.В. - Мальцева А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Охлопков И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Долиной О.В. и Долина А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также апелляционной коллегией приобщено решение собрания кредиторов Должника от 24.11.2022 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Охлопкова И.Ю. доводы жалобы поддержал.

Долин А.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона о банкротстве должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей Долиной О.В. и Долина А.А., а также не доказал факт причинения убытков должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что в ходе осуществления финансовыми управляющими Долиной О.В. и Долиным А.А. своих полномочий, они совершили неправомерные и недобросовестные действия/бездействия, которые привели к нарушению прав должника, причинению убытков и заключаются в следующем.

1. Финансовый управляющий Долин А.А. допустил незаконное расходование имущества должника.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 21.03.2021 следует, что из конкурсной массы израсходовано 162 800 руб. на почтовые расходы, расходы на заправку картриджа, канцтовары, транспортные расходы, аренду оргтехники, файлы, почтовые конверты, аренду помещения (т. 6, л.д. 46-50).

В нарушение п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299), согласно которым к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, такие документ к отчету не приложены, как и не представлена детализация расходов по каждой статье расходов.

Более того, отдельные заявленные виды расходов не могут компенсироваться за счет конкурсной массы должника.

Более того, согласно информации из Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, Долин А.А. вел процедуры банкротства в отношении других должников и мог использовать арендованное помещение для хранения документации по иным делам.

2. Финансовые управляющие Долина О.В. и Долин А.А. допустили незаконное бездействие, которое выразилось в ненадлежащем выполнении ими своих профессиональных обязанностей по формированию конкурсной массы должника из полученной им заработной платы и социальной пенсии, неосуществлении контроля за своевременным перечислением должником денежных средств в конкурсную массу, что привело к неблагоприятным для него последствиям.

При подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании его банкротом в августе 2016 г., должник указал, что является пенсионером, в связи с чем получает страховую пенсию по старости в размере 15 905 руб. в месяц, а также работает в ООО "Антикварный дом в Никитском" в должности заместителя генерального директора по развитию с окладом 30 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15). Также была представлена справка с места работы и справка о доходах 2-НДФЛ за 2016 г. (т. 3, л.д. 1-2).

Долиной О.В. и Долину А.А. было известно о получении должником социальной пенсии и заработной платы с начала процедуры реализации имущества должника, однако, за более чем 4 года никаких мер к установлению суммы, подлежащей внесению должником в конкурсную массу, направлению должнику уведомления о необходимости внесения денежных средств, превышающих прожиточный минимум, они не предприняли.

Кроме того, обладая информацией о получении должником заработной платы, финансовый управляющий был вправе направить работодателю уведомление с указанием суммы, которую работодатель должен перечислять в конкурсную массы, и реквизиты для перечисления денег.

Только 25.01.2021 финансовый управляющий Долин А.А. направил в адрес должника запрос от 22.01.2021 о внесении в конкурсную массу денежных средств, полученных в виде заработной платы и социальной пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум (т. 6, л.д. 57-58).

В настоящее время финансовый управляющий выдвигает требование о внесении в конкурсную массу денежных средств в размере 165 589 руб., полученных в виде социальной пенсии сверх прожиточного минимума за период с января 2018 г., а также 993 619,3 руб., полученных в виде заработной платы за весь период процедуры реализации имущества, которые у должника отсутствуют, поскольку были израсходованы им на личные нужды и на финансирование процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 финансовым управляющим должника была назначена Шишкина И.Б., в мае 2021 г., она направила по месту работы должника в ООО "Литфонд" соответствующее требование о перечислении заработной платы должника на соответствующий расчетный счет, а также требование должнику о перечислении страховой пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум.

За период деятельности финансового управляющего Шишкиной И.Б. должник внес в конкурсную массу 270 560,22 руб.

3. Финансовый управляющий Долина О.В. действовала недобросовестно, не исполняла обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), действовала не в интересах должника. В частности, 15 декабря 2016 г. и 27 декабря 2016 г. по требованию Долиной О.В. на ее личную банковскую карту должник перевел денежные суммы в размере 19 000 руб. и 7000 руб., что подтверждается заявлением должника в Сбербанк о предоставлении информации о переводах клиента на имя Долиной О.В. от 11 июня 2021 г. и информацией о датах переводов на карту Долиной О.В.

4. Кроме того, с ведома Долиной О.В. Должник перевел 114 500 руб. ее доверенному лицу Мальцеву Л.В. Доверенность Мальцеву Л.В. от 05 мая 2017 г. выдана па представление интересов Долиной О.В. в деле А40-174015/16-24-260ф в отношении должника Охлопкова И.Ю., с правом представлять интересы перед физическими и юридическими лицами, с правом получения исполнения по исполнительным листам, то есть, по сути, с правом получения денежных средств (т.4 л.д. 66). Срок действия доверенности - один год.

Факты перевода денежных средств Мальцеву А.В. подтверждаются заявлениями о переводе денежных средств и приходными кассовыми ордерами от 26 июля 2017 г., 14 августа 2017 г., 28 августа 2017 г., 18 сентября 2017 г., 28 октября 2017 г., 01 декабря 2017 г.

Таким образом, в конкурсную массу не поступило денежных средств в общей сумме 140 500 руб. = (19 000 руб. +7 000 руб. + 114 500 руб.).

Рассмотрев вышеназванные доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы должника являются необоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О, положения пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) прямо предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направлены на обеспечение надлежащего исполнения указанным лицом своих полномочий.

Расходы арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства подлежат возмещению за счет имущества должника. При этом учитываются критерии разумности и обоснованности.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не содержит исчерпывающий перечень судебных расходов.

Под судебными расходами арбитражного управляющего, подлежащими возмещению, следует понимать любые разумные расходы, связанные с добросовестным осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей, если такие действия арбитражного управляющего были необходимыми и достаточными для реализации банкротных процедур.

Следовательно, финансовый управляющий имеет право на погашение затрат по содержанию и эксплуатации орг. техники, расходов на оргтехнику, почтовых командировочных (транспортных) и иных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании с Долина А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 162 800 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что денежные средства в указанной сумме Долин А.А. не получал, расходы указаны в отсеете финансового управляющего о результатах его деятельности.

Должник также указывает, что финансовый управляющий должника обязан для осуществления деятельности использовать собственные материально-технические ресурсы (оргтехнику), за что он и получает вознаграждение, что расходы на содержание и эксплуатацию оргтехники, командировочные, почтовые и канцелярские расходы, в том числе расходы на писчую бумагу, почтовые конверты обеспечивают не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящий ему доход в виде получения вознаграждения.

Данный довод заявителя жалобы находится в противоречии с Определением Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О, положения пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) прямо предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направлены на обеспечение надлежащего исполнения указанным лицом своих полномочий.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О следует, что арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в полном объеме (без каких либо изъятий по прихоти лица, участвующего в деле) в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Суды не могут способствовать формированию дискриминационного подхода, принуждая арбитражных управляющих к труду, обязывая их затрачивать часть вознаграждения на оплату командировок при исполнении обязанностей в деле о банкротстве либо ограничивая возможность осуществлять деятельность в зависимости от места нахождения должника и суда, рассматривающего дело.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществлять затраты на ведение процедуры банкротства за счет личных средств или за счет вознаграждения, установленного законом.

Затраты на аренду оргтехники (компьютер, монитор, ксерокс, принтер, сканер), затраты на услуги по заправке картриджей для ксерокса и принтера) непосредственно связаны с ведением процедуры банкротства должника. Оргтехника необходима для оформления запросов, писем, различных отчетов в отношении должника, оформлением заявлений, ходатайств в суд и прочих документов, копированию документов (письма, запросы, судебные акты, подтверждающие полномочия арбитражного управляющего в качестве приложения при направлении всех запросов в различные организации, в том числе в кредитные учреждения, кредиторам, в судебные инстанции, отчеты и т.д.), для передаче документов, в том числе путем электронной почты. Сканирование писем, запросов, ответов на них, отчетов и иных документов в отношении должника необходимо для передачи документов в суд, в том числе в суд об оспаривании сделок, кредиторам и иным лицам и организациям, для размещения сообщений на сайте ЕФРСБ посредством передачи на электронную почту, сайт ЕФРСБ, сайт арбитражного суда "Мой арбитр" и прочее. Составление и написание документов вручную не согласуется с современными способами оформления и передачи документов.

Для размещения оргтехники, обеспечению ее работоспособности, подключению к электрической сети и интернету, хранению документации необходимо соответствующее помещение. Без указанных затрат невозможно проведение процедуры банкротства должника.

Таким образом, фактически понесенные арбитражным управляющим затраты при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве направлены на обеспечение надлежащего исполнения указанным лицом своих полномочий.

Понуждение должником финансового управляющего осуществлять за счет своих средств затраты для обеспечение надлежащего исполнения управляющим своих полномочий противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О, положению пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Аналогичный подход отражен в Определении Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2011 по делу N А59-1080/2010, которым суд взыскал с должника ООО "Зюйд" в пользу конкурсного управляющего Липатова Е. А. оплату всех затрат, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, в том числе расходов на содержание и эксплуатацию оргтехники, командировочных, почтовых и канцелярских расходов.

Затраты на ведение процедуры банкротства должника осуществлялись и осуществляются финансовыми управляющими Долиной О.В., Долиным А.А., Шишкиной И.Б.

Затраты, понесенные иными финансовыми управляющими при исполнении ими обязанностей финансового управляющего должника не могут быть возложены на арбитражного управляющего Долина А.А.

На основании изложенного, требование заявителя жалобы о взыскание с финансового управляющего Долина А.А. в конкурсную массу должника затрат на ведение процедуры банкротства в сумме 162 800 руб. не основаны на законе, не подлежало удовлетворению.

Кроме того, собранием кредиторов Должника от 24.11.2022, созванным финансовым управляющим Шишкиной И.Б., в котором приняли участие 100 % кредиторов приняли следующие решения: - Утвердить затраты в процедуре банкротства Охлопкова Игоря Юрьевича согласно отчета финансового управляющего.

Довод должника о том, что должник не знал о том, что он не может самостоятельно распоряжаться полученными в ходе процедуры банкротства денежными средствами, в связи с чем полученные денежные средства израсходованы им на личные нужды. Причина - должник не обладает необходимыми знаниями законодательства о банкротстве, в связи с чем должник добросовестно полагал, что совершая самостоятельное расходование полученных в процедуре банкротства доходов сверх прожиточного минимума, не нарушает требования Закона о банкротстве, не может быть принят в обоснование законности действий должника в связи со следующим.

Должник является руководителем и единственным участником ООО "Современные интеграционные технологии" 127560, г. Москва, ул. Конёнкова, д.12, кв.212, ИНН 7715274250, вид деятельности 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий. Осуществлял строительство крупных объектов недвижимости в г. Москве, в том числе по государственным заказам. Как руководитель строительной организации, должник имеет возможность, может и обязан обладать знаниями в области банкротства. Как руководитель общества знает, что длительная не оплата задолженности кредиторам, в том числе кредитным учреждениям по не исполнению кредитных договоров вызывает неплатежеспособность общества и, как следствие, может привести к банкротству. Достоверно знает, что получаемые должником средства должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Кроме того, заявление о банкротстве Охопкова И.Ю. подано самим должником в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона в преддверии банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок.

В адрес граждан физических лиц при введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий направляет уведомление о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с запросом о предоставлении должником конкретных документов в адрес управляющего, с указанием последствий для должника, возникающих с даты признания гражданина банкротом, в том числе обязанности должника в случае получения каких-либо денежных средств сверх установленного в регионе проживания (регистрации) прожиточного минимума передать их финансовому управляющему для внесения в конкурсную массу или внести самому эти денежные средства на расчетный счет, незамедлительно уведомив об этом финансового управляющего, о недопустимости совершения сделок с имуществом должника лично, без участия финансового управляющего, которые при их совершении являются ничтожными, о последствиях сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, текст таких уведомлений является типовым.

При введении процедуры реализации имущества гражданина Охлопкова И.Ю. первоначально назначенный финансовый управляющий Долина О.В. направляла должнику уведомление о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с указанием последствий для должника, возникающих с даты признания гражданина банкротом, в том числе обязанности должника в случае получения каких-либо денежных средств сверх установленного в регионе проживания (регистрации) прожиточного минимума передать их финансовому управляющему для внесения в конкурсную массу или внести самому эти денежные средства на расчетный счет, незамедлительно уведомив об этом финансового управляющего, о недопустимости совершения сделок с имуществом должника лично, без участия финансового управляющего и иных последствиях, предусмотренных законом о банкротстве.

Должник также уведомлен первоначальным финансовым управляющим о последствиях сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, о передаче имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК РФ.

Доказательство (почтовая квитанция) направления указанного уведомления должнику предоставлено на обозрение суда первой инстанции, имеется в деле.

Должник в адрес финансового управляющего такие сведения не предоставлял с учетом того, что заработная плата получалась им наличными денежными средствами от работодателя.

Более того, процедура банкротства не освобождает должника от необходимости погашения задолженности перед кредиторами за счет доходов, полученных сверх прожиточного минимума.

Требование финансового управляющего о внесении должником в конкурсную массу дохода, полученного сверх прожиточного минимума или иной суммы, установленной арбитражным судом в деле о банкротстве, является правом финансового управляющего, вытекает из положений Закона о банкротстве. Такое действие не может ставиться в вину управляющему по причине отсутствия у должника фактически полученных им доходов, поскольку доходы были израсходованы должником на личные нужды и на финансирование процедуры реализации имущества, а не были перечислены на счет должника или переданы финансовому управляющему для внесения на расчетный счет для включения в конкурсную массу.

Вопреки доводам жалобы, требование должника о признании бездействия Долиной О.В. и Долина А.А., которые, по мнению представителя должника, создают угрозу не списания долгов Охлопкова И.Ю., не основано на законе, не подтверждено документально относимыми доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на требование должника о том, что финансовый управляющий не вправе требовать от конкурсного кредитора Хлобостова И.Б. отказаться от его намерения заявлять о не списании долгов должника перед ним по завершению процедуры банкротства или просить кредитора о прощении долга в сумме 10 876 250,97 руб., а также требовать от арбитражного управляющего ООО "Современные интеграционные технологии" (дело о банкротстве N А40-78746/21-101-183) Хачатуряна A.M. не подавать заявления в отношении должника о привлечении его к субсидиарной ответственности или к убыткам, заявлять соответствующее требование к должнику в случае признания заявлений обоснованными, в связи с чем, требование представителя должника о признании бездействия Долиной О.В. и Долина А.А., которые по мнению представителя должника, создают угрозу не списания долгов Охлопкова И.Ю., не основано на законе, не подтверждено документально относимыми доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что собранием кредиторов Должника от 24.11.2022 г. созванным финансовым управляющим Шишкиной И.Б., в котором приняли участие 100 % кредиторов приняли следующие решения :

- по вопросу "О завершении процедуры банкротства. Охлопкова Игоря Юрьевича" решение не принято, против голосовало 57 % голосов кредиторов;

- Решение по вопросу "О списании задолженности Охлопкова Игоря Юрьевича перед кредиторами" не принято. Кредиторы голосовали против;

- Решение по вопросу "О не списании задолженности Охлопкова Игоря Юрьевича перед кредиторами" принято 100 % голосов.

Таким образом, кредиторы высказали свое мнение по рассматриваемым на собрании вопросам, приняли соответствующие решения.

Приведенные апеллянтом доводы в части необходимости взыскания возмещенных расходов за ведение процедуры банкротства должника с арбитражного управляющего, необходимости проведение процедуры банкротства за счет его личных средств противоречит нормам и законодательным актам, в связи с чем суд отклонил требование заявителя жалобы.

Довод о необходимости взыскания с Долиной О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 000,00 руб., как излишне перечисленных финансовому управляющему также не основан на Законе. Арбитражным управляющим указано. Что данные денежные средства были израсходованы в полном объеме на заключения специалиста в деле о банкротстве (оценка стоимости имущества должника), что указывает на добросовестность Долиной О.В. и отсутствие оснований для признания указанных денежных средств в качестве убытков должника.

Оснований для взыскания с Долиной О.В. 114 500,00 руб. в качестве убытков у суда первой инстанции также не имелось, поскольку указанные денежные средства были перечислены должником в период процедуры банкротства в пользу Мальцева А.В. Таким образом, должником не доказаны ни факт причинения убытков со стороны Долиной О.В., ни противоправность ее поведения, ни причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений ответчиками положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-174015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охлопкова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова