Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 15АП-19406/21 по делу N А53-35286/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 г.

дело N А53-35286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представитель Гарина И.В. по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу N А53-35286/2019 об отказе во включение в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163146511) о включении в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Бизнеслайн" (ИНН 6163141390, ОГРН 1156196049525),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды в размере 11 029 443 рубля.

Определением от 29.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" Кардановой Юлии Валентиновны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: решения N 14 от 01.10.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 в отношении ООО "Бизнеслайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карданова Ю.В. (публикация в газете "КоммерсантЪ" 06.02.2021).

В обоснование заявленного требования ООО "Лидер" приводит следующие обстоятельства.

02.04.2018 между сторонами был заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Лидер" передает, а ООО "Бизнеслайн" принимает во временное владение и пользование

1) Административное здание, назначение: административное, общей площадью 1018,4 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером 61:10:0600013:1949, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Производственная, 9, указанное здание принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015 г., Акта приема-передачи от 30.06.2015 г. Право собственности зарегистрировано 10.08.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделана запись регистрации N 61-61/014-61 /014/002/2015-142 8/2;

2) Здание птичника, назначение: нежилое, общей площадью 2015,00 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером 61:10:0600013:2244, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Производственная, 9, указанное здание принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015 г., Акта приема-передачи от 30.06.2015 г. Право собственности зарегистрировано 11.08.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделана запись регистрации N 61 -61/014-61/014/002/2015-1409/2;

3) Здание птичника, назначение: нежилое, общей площадью 2122,2 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером 61:10:0600013:2243, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Производственная, 9, указанное здание принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015 г., Акта приема-передачи от 30.06.2015 г. Право собственности зарегистрировано 11.08.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделана запись регистрации N 61 -61/014-61/014/002/2015-1411/2;

4) Здание птичника, назначение: нежилое, общей площадью 2024,5 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером 61:10:0600013:2245, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Производственная, 9, указанное здание принадлежит Продавцу на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015 г., Акта приема-передачи от 30.06.2015 г. Право собственности зарегистрировано 10.08.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделана запись регистрации N 61 -61/014-61/014/002/2015-1423/2.

Срок договора субаренды установлен с 02.04.2018 по 04.02.2019 (пункт 3.2.11 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость арендных платежей в 1 848 510 рублей.

Заявитель указывает, что должником нарушены обязательства и оплата за весь период субаренды должником не производилась.

В исковом заявлении, направленном в Арбитражный суд Ростовской области ООО "Лидер" просило взыскать задолженность в размере 5 483 913 рублей за период с 02.04.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 с должника взыскана задолженность в заявленном размере.

Кроме этого, за период с июля 2018 по сентябрь 2018 также имеется задолженность 5 545 530 рублей, которая также не оплачена.

Общий размер задолженности составляет 11 029 443 рубля, которые и заявлены во включение в реестр. Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лидер" в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Спорные правоотношения основаны на договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, по договору аренды должно иметь место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Возражая против требования и временный управляющий и уполномоченный орган указали, что сделка является подозрительной и предъявленный ко включению долг не отвечает свойству реальности исполнения, приводят доводы об искусственном создании задолженности, а также ссылаются на положения статей 10, 166, 168 ГК РФ.

Мотивируя свои позиции, приводят следующие доводы:

- имеет место аффилированность должника и кредитора;

* выездной налоговой проверкой подтверждено отсутствие хозяйственных связей между сторонами;

* заявитель и должник используют один IP адрес для проведения банковских операций;

- выездом на место установлено, что складские помещения, расположенные по адресу: с. Куйбышево, ул. Дмитриевская, 31 по причине нахождения в разрушенном состоянии не могли использоваться по назначению;

- анализ банковских операций показал отсутствие оплаты коммунальных платежей;

- сумма аренды является завышенной, отсутствовала экономическая целесообразность принятия спорных помещений в субаренду;

- после взыскания задолженности в судебном порядке, договор сторонами не расторгнут, задолженность продолжала аккумулироваться;

- заявленное обществом "Лидер" требование подано с противоправной целью;

- договор является мнимой сделкой.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд первой инстанции, оценивая доводы уполномоченного органа и обстоятельства, приводимые в подтверждение избранной позиции относительно мнимости договора, с учетом представленных акта осмотра от 02.08.2020 и фотографий с места осмотра разрушенного здания по ул. Производственной, 9, судом в порядке статьи пункта 5 статьи 66 АПК РФ у Егорлыкского МУП "Коммунальщик" была истребована информация о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения по объекту - ул. Производственная, 9 х. Кавалерский.

Согласно ответу муниципального предприятия от 10.08.2021 договоров с гр. Кульковым А.В. (собственник объекта) на поставку холодной воды и водоотведения не заключалось. Указанный в определении адрес к коммунальному водопроводу не подключен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном здании ведение производственной деятельности невозможно.

При исследовании обстоятельств по вопросу возможности эксплуатации, спорных объектов установлено, что собственником объекта недвижимого имущества является Кульков А.В.

Данное лицо является единоличным исполнительным органом ООО "Стройснаб".

Согласно акту выездной налоговой проверки ИФНС N 25 от 18.032020 N 14, назначенной в отношении ООО "Лидер", было установлено, что между участниками ООО "Стройснаб", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лидер", ООО "Техпром", ООО "Актив-инвест" отсутствовали реальные хозяйственные операции, фактически товар не приобретался и не реализовывался, создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения налоговых вычетов..

Так, согласно протоколу допроса директора ООО "Лидер" Гальцевой С.С следует, что налоговые декларации за общество подписывал директор ООО "Стройснаб" Кульков А.В.

Налоговой проверкой было также установлено, что при сопоставлении банковских IP адресов контрагентов с которыми ООО "Лидер" напрямую или по цепочке осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, выявлено полное или частичное совпадение банковских IP адресов с ООО "Бизнеслайн", ООО "Техпром", ООО "Стройснаб".

Одинаковые IP-адреса, используемые для банковских операций, номера телефонов зарегистрированные не на участников финансово-хозяйственной деятельности, подтверждают подконтрольность и взаимозависимость данных юридических лиц.

Имело место совмещение деятельности сотрудников ООО "БизнесЛайн", ООО "Техпром" и ООО "Лидер".

Отчетный год	ИНН ФЛ	ФИО ФЛ	Место работы
2019	61670 6299650	Алавердян Виктория Валерьевна	ООО "Лидер"; ООО "БизнесЛайн"
2018	614800854280	Буримов Владимир Витальевич	ООО "Лидер"; ООО "Техпром"
2017-2019	61420 7557736	Бурмисова Ольга Савельевна	ООО "Лидер"; ООО "Техпром"
2019-2020	61612 7937581	Морозова Виктория Геннадьевна	ООО "Техпром": ООО "БизнесЛайн", ООО"Лидер"
2018-2019	61010 5228171	Головатюк Алексей Владимирович	ООО "Техпром"; ООО "БизнесЛайн"

Обобщая допросы руководителей и сотрудников ООО "Лидер", проведенные совместно сотрудниками налогового органа и ОБНПи ЗБС УЭБиПК ГУ МВД по Ростовской области налоговым органом было установлено, что складские помещения в с. Куйбышевой и в х. Кавалерский обществом "Лидер" в период с 2016 по 2018 годы не использовались, реальность хозяйственных операций между ООО "Лидер" и поставщиками ООО "Стройснаб" и ООО "БизнесЛайн не подтверждена, поскольку данные контрагенты не располагали возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20 12.2016 г. материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в обще исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ни на момент заключения договора субаренды недвижимого имущсетва от 02.04.2018, ни до заключения указанной сделки, с момента образования ООО "Лидер", ни учредители, ни должностные лица ООО "Лидер" и ООО "Гранд" не входили в состав учредителей должника, в связи с чем отсутствует заинтересованность заявителя и должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети интернет https://casebook.ru^ в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лидер" (ИНН 6163146511) зарегистрировано 12.04.2016 по юридическому адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 105/42, комната 8 и в последствии юридический адрес был изменен на 344019, г. Ростов-на-Дону, Грибоедовский переулок, дом 4, офис 33, этаж 2.

В период с 27.02.2017 по 27.08.2019 годы из 30 000 рублей уставного капитала

* 28 500 рублей принадлежало ООО "Гранд" (ИНН: 6164307480) - 95%;

* 1 500 рублей - Танага Роману Николаевичу (ИНН 616114409908) - 5,00%.

С 15.10.2019 владельцем 100 % доли в 30 000,0 рублей является Демичева Елена Николаевна.

Основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО "Лидер" является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БизнесЛайн" зарегистрировано 08.07.2015 по адресу: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 105/42, ком. 8.

Основной вид деятельности: 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

Размер уставного капитала общества 10 000 рублей и разделен на две доли:

* 9 900 рублей - принадлежащих ООО "Гранд" (ИНН: 6164307480)

* 100 рублей - Бочаров Владимир Ильич.

Генеральным директором общества ООО "Гранд" (участника и ООО "Лидер" и ООО "Бизнеслайн" в различные периоды времени являлись:

Бойко Татьяна Олеговна (ИНН 616899313690) с 10.04.2012;.

Бочаров Владимир Ильич (ИНН: 612503184382) с 15.07.2014;

Романчук Олеся Васильевна (ИНН: 616303887522) с 19.09.2014;.

Демичева Елена Николаевна (ИНН: 616205277818) с 24.11.2017;

Участником с 21.10.2019 по настоящее время является ООО "Гранд" (ИНН 6164307480) с долей в уставном капитале 99%.

Участником с 21.10.2019 по настоящее время является Бочаров Владимир Ильич (ИНН 612503184382) с долей в уставном капитале 1%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лидер" зарегистрировано 12.04.2016 по адресу: 344019, Ростовская обл., г. Ростов-На-Дону, пер. Грибоедовский, д. 4 офис 33.

Уполномоченным органом установлено, что ООО "Лидер" было зарегистрировано по адресу: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 105/42, ком. 8. до января 2020 года.

Указанное помещение до 29.12.2017 имело статус "квартира" и принадлежало ООО "Гранд", в период с 29.12.2017 по 26.02.2019 (право собственности гр. Романчук Олеся Васильевна (ИНН 616303887522).

Романчук О.В. в период с 06.09.2013 по 16.11.2017 являлась участником ООО "Гранд" с долей в уставном капитале 100 %.

Участником ООО "Лидер" в период с 27.08.2019 по 15.10.2019 являлось ООО "Гранд" с долей в уставном капитале 95%.

Участником ООО "Лидер" с 15.10.2019 по настоящее время является Демичева Елена Николаевна (ИНН 616205277818) с долей в уставном капитале 100%.

Таким образом, мажоритарным участником должника является ООО "Гранд" в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, является заинтересованным лицом Должника по правилам пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку доля его участия в обществе превышает 50%, а, следовательно, он имеет возможности оказывать на деятельность должника существенное влияние, путем принятия корпоративных решений, связанных с управлением и осуществлением обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенное позволяет признать перечисленных лиц заинтересованными по отношению к друг другу лицами по признакам пунктов 1, 8 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, абзаца 6 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 и пунктов 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в ходе выездной налоговой проверки N 14 от 01.10.2021 о привлечении ООО "Лидер" (ИНН 6163146511) к ответственности за нарушение налогового правонарушения, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материала дела следует, что между участниками ООО "Стройснаб", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лидер", ООО "Техпром", ООО "Актив-Инвест" отсутствовали реальные хозяйственные операции, фактически товар не приобретался и не реализовывался.

Между организациями создан формальный документооборот по замкнутой цепочке с целью получения налоговых вычетов.

Согласно документов, представленных в налоговый орган, установлено перемещение товара приобретенного у ООО "Бизнеслайн" и реализованного в дальнейшем ООО "Техпром".

Согласно представленным документам товар в момент приобретения ООО "Бизнеслайн" хранился по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н., х. Кавалерский ул. Производственная д.9, в момент реализации ООО "Лидер" товар оставался на этом же складе не перемещался, в момент реализации ООО "Техпром" часть товара, а именно щебень вывозился по адресу: участок 1в восточной части Обуховского месторождения, расположенного в 4.2 км к Югу от ж/д ст. Божовская в Красносулинском районе, а другая часть товара оставалась на складе по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н., х. Кавалерский, ул. Производственная 9.

На основании договора N 60 от 01.07.2016 г. заключенного между ООО "Лидер" (продавец) и ООО "Техпром" (покупатель) доставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика силами покупателя.

Осмотр, проведенный в рамках контрольных мероприятий по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н х. Кавалерский ул. Производственная д.9 и Ростовская область, Куйбышевский р-н, с. Куйбышево, ул. Дмитриевская 31 показал, что складские помещения полуразрушены и не могли использоваться для хранения строительных материалов.

При анализе ответов, данных директором ООО "Техпром", нгалоговым органом сделан вывод о том, что Бойко О.И. не помнит где именно находились складские помещения/территории. Однако, на документах, представленных в Инспекцию по поручению об истребовании документов указанным выше в графе "отпуск груза произвел" стоит подпись Бойко О.И., в графе "грузоотправитель" указан адрес Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Производственная, 9.

Налоговым органом установлено, что большая часть реализованного товара в адрес ООО "Техпром" не перемещалась со склада на склад и продолжала храниться по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Производственная, 9. По условиям договора поставки строительных материалов N 60 от 01.07.2016 г., заключенного между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО "Техпром" (покупатель) поставка продукции осуществляется самовывозом.

У ООО "Техпром" были запрошены документы, подтверждающие вывоз материалов, приобретенных у ООО "Лидер". Документы не предоставлены.

Материалами налоговой проверки не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "Лидер" и поставщиками ООО "Стройснаб", ООО "БизнесЛайн", поскольку данные контрагенты не располагали возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сотрудниками ООО "БизнесЛайн", ООО "Техпром", ООО "Лидер" за отчетный годы с 2017 по 2019 г.г. являлись Алавердян В.В., Бурмисова О.С., Морозова В.Г., Головатюк А.В., аффилированность, которых подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и справками по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая и юридическая аффилированность ООО "Лидер" и ООО "БизнесЛайн".

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведён осмотр территории по адресу: Ростовская область, Егорлыкский р-н., х. Кавалерский ул. Производственная 9, в ходе которого установлено, что указанные объекты находятся в разрушенном состоянии (приложение протокол осмотра от 07.08.2020).

Согласно материалов дела договор субаренды заключён 02.04.2018.

ООО "БизнесЛайн" в период с 02.04.2018 по июнь 2018 не исполняет свои обязанности по договору, в связи, с чем возникает задолженность в размере 5 483 913 рублей.

31.07.2018 ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 в пользу ООО "Лидер" взыскана задолженность в размере 5 483 913 рублей. Ответчик (ООО "БизнесЛайн") явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Лидер" не предпринимало мер для расторжения договора субаренды даже после того как обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, тем самым продолжая наращивать задолженность.

Несмотря на отсутствие экономической целесообразности данного договора, заявителем не предпринимались меры для его расторжения.

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N 01АП-4183/2018 по делу N А43-26376/2017; Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу N А14-7544/2014).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО "Лидер" подано с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Договор субаренды б/н от 02.04.2018 является мнимой сделкой, так как отсутствует экономическая целесообразность заключения данного договора, имущество, которое передавалось в субаренду должником не использовалось, что подтверждается материалами выездной проверки. Данное имущество на момент заключения договора принадлежало аффилированному лицу Кулькову А.В. (ИНН 616483501180).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ООО "Лидер" были поданы письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки от 18.03.2021, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия, по результатам которых 31.08.2021 ООО "Лидер" поданы дополнительные возражения, решение налоговым органом принято не было, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в ходе выездной налоговой проверки N 14 от 01.10.2021 ООО "Лидер" (ИНН 6163146511) привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Данное решение налогового органа ООО "Лидер" не обжаловано в установленном законом порядке и не признано незаконным, решение налогового органа вступило в законную силу.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Лидер" является фактическим бенефициаром ООО "Бизнеслайн" через установленную цепочку юридической заинтересованности между группой лиц: ООО "Лидер", ООО "Гранд" и ООО "Бизнеслайн".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Материалами спора в полной мере подтверждается, тот факт, что ООО "Лидер" и должник являются в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, поскольку факт общности экономических интересов установлен.

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764717647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Учитывая установленные по рассматриваемому спору обстоятельства в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение вышеуказанных договоров аренды было вызвано желанием сторон по сделке искусственно создать задолженность с целью установления требования в деле о банкротстве и определенного контроля процедуры банкротства, а также удовлетворения требования ООО "Лидер" за счет имущества должника.

Недобросовестные действия заявителя влекут неблагоприятные последствия, поскольку могут привести к тому, что добросовестные кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они могли бы рассчитывать в деле о банкротстве при распределении конкурсной массы.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на вышеуказанных договорах аренды кредитору и должнику, не оспаривающему заявленные требования, в обоснование вышеназванной задолженности необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные договорные отношения были действительно необходимы должнику и для каких целей, что заключение договоров аренды повлияло на деятельность должника, а также представить достоверные доказательства фактического осуществления (реальности) вышеназванных договоров.

С учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить реальность факта договорных отношений, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие вступившего в законную силу рушения Арбитражного суда Ростовской области, принятому по делу N А53-23711/2018, предметом спора по которому являлась задолженность по аренде, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания решения суда установлено, что вопросы, исследованные судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, предметом судебного исследования по делу, рассмотренному в общеисковом порядке, не являлись.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц. участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-0. часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Таким образом, судебный акт, подтверждающих те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Кроме того в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, которые обязательны для применения нижестоящими судебными инстанциями, даны в пункте 26

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N . 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия ВС РФ последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Таким образом, поскольку в рамках искового процесса судом вообще не исследовались обстоятельства, которые были исследованы в рамках настоящего дела суд приходит к выводу о том, что представленный судебный акт не может образовать преюдицию по отношению к данному обособленному спору и соответственно, сложившимся между сторонами правоотношениям, была иная оценка, но уже с позиции банкротного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО "Лидер" подано с противоправной целью и направлено на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения аренды, не представлено также доказательств необходимости и экономической целесообразности для должника в аренде спорных помещений, тогда как доказательства, представленные уполномоченным органом и истребованные судом подтверждают факт того, что договор был заключен между сторонами лишь для вида, в том числе с целью создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО "Бизнеслайн" и мнимости исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, в связи с чем, в удовлетворении заявление ООО "Лидер обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя заявителя об объявлении перерыва, в связи с чем нарушил принцип состязательности сторон, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу N А53-35286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко