Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 18АП-14164/21 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу N А76-24640/2015.

В заседании принял участие представитель Островской Оксаны Владимировны - Беккер Я.Е. (доверенность от 03.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Павла Александровича (далее - Масленников П.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) Масленников П.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением суда от 27.09.2017 Рудаков Константин Рафкатович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - финансовый управляющий Мишнева К.Р.).

Определением суда от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена Портнова Алла Юрьевна.

Арбитражный управляющий Мишнева К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 177 079 руб. в рамках признания недействительным платежа на сумму 2 529 700 руб. между Масленниковым П.А. и Масленниковым А.П.

Определением суда от 19.05.2019 заявление арбитражного управляющего Мишневой К.Р. принято судом к производству.

Островская Оксана Владимировна заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам жалобы на действия Мишневой К.Р. в части не принятия мер по розыску имущества, а именно: полуприцепа 2013 г.в., который принадлежал Масленникову П.А., транспортное средство на текущую дату стоит 500 000 руб., указывая на то, что действиями финансового управляющего причинены убытки. Кроме того, заявитель указал, что определением суда от 18.08.2021 принята к рассмотрению жалоба Федорова Д.С. о взыскании убытков с управляющего Мишневой К.Р., сумма убытков составила 1 323 932,83 руб., в связи с чем имеются основания для приостановления рассмотрения данного обособленного спора до вынесения судебного акта по жалобе Островской О.В., Федорова Д.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 производство по настоящему заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора Федорова Д.С.

С определением суда от 26.08.2021 не согласилась арбитражный управляющий Мишнева К.Р. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Мишнева К.Р. ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения заявления об установлении вознаграждения управляющему до рассмотрения жалобы Федорова Д.С. Заявление Федорова Д.С. и заявление управляющего имеют разные основания и предмет, между собой никак не связаны. Суд первой инстанции при проверке обоснованности ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу должен был ознакомиться с самой жалобой Федорова Д.С. Из жалобы Федорова Д.С. следует, что им обжалуются действия (бездействие) Мишневой К.Р. по не подаче апелляционной жалобы на определение суда 19.02.2021 по делу А76-2361/2011. Мишнева К.Р. никак не могла подать такую жалобу, так как была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Масленникова А.П. - 30.11.2020 (резолютивная часть определения). С 30.11.2020 Мишнева К.Р. не являлась финансовым управляющим Масленникова П.А. и, как следствие, не имела никаких правовых оснований для обжалования определения от 19.02.2021. Федоров Д.С. также указывает, что так как Мишнева К.Р., Портнова А.Ю. не оспорили определение от 19.02.2021 по делу А76-2361/2011, конкурсная масса должника не была пополнена на сумму 1 323 932, 83 руб. При этом Федорову Д.С. достоверно известно, что определение суда от 19.02.2021 по делу А76-2361/2011 отменено, сумма в размере 1 323 932, 83 руб. перешла в конкурсную массу Масленникова П.А., то есть Федоров Д.С. имеет незаконное намерение осуществить двойное взыскание одной и той же задолженности. В настоящей процедуре банкротства в отношении Мишневой К.Р. было подано более 5 жалоб со стороны взаимосвязанных с должником кредиторов - Балашов Д.А., Островская О.В., Федоров Д.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 01.12.2021.

К апелляционной жалобе заявитель приложила дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания Островская О.В. направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель Островской О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Результат рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мишневой К.Р. имеет значение для принятия решения по существу заявленного требования об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку в случае удовлетворения заявлений о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего размер причитающихся ему процентов может быть уменьшен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего об определении процентов по вознаграждению управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы кредитора Федорова Д.С.

Довод апеллянта об отсутствии связи обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, с предметом доказывания по указанному выше обособленному спору, подлежит отклонению, так как в данном случае имеет сам факт заявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мишневой К.Р. не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев