Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 15АП-19609/21 по делу N А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 г.

дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ": представитель Короткий И.В. по доверенности от 11.01.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича: представитель Луткова Е.В. по доверенности от 01.03.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-45401/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648, ОГРН 1122308004015),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Триумф" с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 6 568 792,09 руб., из них: основной долг - 5 517 493,52 руб., неустойка - 946 709,84 руб., проценты за пользование денежными средствами - 104 588,73 руб. и отдельно штрафные санкции в размере 1 051 298,57 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 24.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Капитель" об истребовании доказательств ст. 66 АПК РФ.

Суд включил требования ООО "Триумф" в размере 6 568 792,09 руб. неисполненных обязательств, отдельно 1 051 298,57 руб. штрафных санкций в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Капитель".

Общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "Капитель" Титовым А.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрационное дело башенного крана модели JACO J85 заводской номер 0086.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Как уже отмечалось ранее, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "Капитель" Титовым А.В. заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору регистрационное дело башенного крана модели JACO J85 заводской номер 0086.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы отсутствуют (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Финансовым управляющим должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Триумф" с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 6 568 792,09 руб., из них: основной долг - 5 517 493,52 руб., неустойка - 946 709,84 руб., проценты за пользование денежными средствами - 104 588,73 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 22-23, т. 3).

Требования заявителя мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-672/2020 от 16.06.2020 с ООО "Капитель" в пользу ООО "Триумф" взыскана задолженность в размере 1 013 411 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 588 руб. 73 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 17.07.2020.

Задолженность по данному решению образовалась на основании:

1) договора подряда N 1 от 14.04.2018 г. на выполнение временного водопонижения в строительном котловане на объекте строительства Многоэтажного жилого комплекса.

ООО "Триумф" полностью выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонне подписанными сторонами документами, а именно:

- Актом N 1 от 30 апреля 2018 года на сумму 75 394,56 руб., справкой для расчетов за выполненные работы N 1 от 30 апреля 2018 года, справкой для расчетов за выполненные работы N 2 от 30 апреля 2018 года, сводным расчетом N 1 от 30 апреля 2018 года.

* Актом N 2 от 31 мая 2018 года на сумму 132 636,00 руб., справкой для расчетов за выполненные работы N 3 от 31 мая 2018 года, справкой для расчетов за выполненные работы N 4 от 31 мая 2018 года, сводным расчетом N 2 от 31 мая 2018 года.

* Актом N 3 от 30 июня 2018 года на сумму 120 830,00 руб., справкой для расчетов за выполненные работы N 5 от 30 июня 2018 года, справкой для расчетов за выполненные работы N 6 от 30 июня 2018 года, сводным расчетом N 3 от 30 июня 2018 года.

* Актом N 5 от 31 июля 2018 года на сумму 184 719,72 руб., справкой для расчетов за выполненные работы N 7 от 31 июля 2018 года, справкой для расчетов за выполненные работы N 8 от 31 июля 2018 года, сводным расчетом N 4 от 31 июля 2018 года.

- Актом N 7 от 31 августа 2018 года на сумму 162 411,46 руб., справкой для расчетов за выполненные работы N 9 от 31 августа 2018 года, справкой для расчетов за выполненные работы N 10 от 31 августа 2018 года, сводным расчетом N 5 от 31 августа 2018 года.

- Актом N 8 от 30 Сентября 2018 года на сумму 169 740.16 руб., справкой для расчетов за выполненные работы N 11 от 30 сентября 2018 года, справкой для расчетов за выполненные работы N 12 от 30 сентября 2018 года, сводным расчетом N 6 от 30 сентября 2018 года.

- Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 года.

2) договора на оказание услуг N 1 от 15 апреля 2018 года по резке и бурение железобетонной плиты перекрытия алмазным диском диаметром 600 мм и алмазной коронкой диаметром 100 мм.

ООО "Триумф" выполнил, а должник принял без каких-либо замечаний работы по резке и бурению железобетонной плиты на сумму 167 680,00 руб., что также подтверждается актом N 4 от 17 июля 2018 года и подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8190/2020 от 16.09.2020 с ООО "Капитель" в пользу ООО "Триумф" взыскана задолженность в размере 6 184 627,56 руб., в том числе 5 237 951,62 рублей долга, 946 675,94 рублей неустойки за период с 11.10.2018 по 09.02.2020.

Судебный акт вступил в законную силу 10.12.2020.

Задолженность по данному решению образовалась на основании:

1) договора N 1 оказания услуг по выполнению грузовых операций башенным краном от "29" декабря 2017 года, заключенного между ООО "ТРИУМФ" (Исполнитель) и ООО "Капитель" (Заказчик), что подтверждается:

* Актом N 6 от 27 августа 2018 года на сумму 220 000.00 руб.;

* Актом N 10 от 01 октября 2018 года на сумму 56 451,62 руб.;

* Актом N 11 от 01 октября 2018 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Актом N 12 от 31 октября 2018 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Актом N 13 от 31 октября 2018 года на сумму 31 500,00 руб.;

* Сводный расчет N 1 от 31 октября 2018 года на сумму 31 500,00 руб.;

- Акт N 1957 от 27.08.2018 года на сумму 31,500,00 руб., акт на отгрузку оборудования N DDL0000773/3 от 17.08.2018 г., акт на возврат оборудования N DDL0000809/3 от 27.08.2018 г.

* Актом N 14 от 31 октября 2018 года на сумму 50J)O0J3O руб.;

* Актом N 18 от 30 ноября 2018 года на сумму 30 000,00 руб.;

* Актом N 19 от 30 ноября 2018 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Актом N 21 от 31 декабря 2018 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Актом N 1 от 31 января 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Актом N 2 от 28 февраля 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 года.

* Акт N 18 от 31 марта 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Акт N 19 от 30 апреля 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Акт N 20 от 31 мая 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Акт N 21 от 30 июня 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Акт N 22 от 31 июля 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Акт N 23 от 31 августа 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Акт N 24 от 30 сентября 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Акт N 28 от 31 октября 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Акт N 38 от 30 ноября 2019 года на сумму 350 000,00 руб.;

* Акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2019 года, согласно которого у заказчика имеется задолженность по оплате работ Исполнителя в размере 5 237 951,62 руб.;

* Счетами на оплату N N 41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 от 12.12.2019 года;

* Уведомление об изменение банковских реквизитов;

- Акт приема-передачи после демонтажа от 22 декабря 2019 года к данному договору;

* Акт выполненных работ N 40 от 22.12.2019 года;

* Акт выполненных работ N 41 от 22.12.2019 года;

* Счет на оплату N 1, N2 от 10.01.2020 года;

* Акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года по данному договору.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно заявлению об уточнении требований, заявление о признание должника ООО "Капитель" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 27 сентября 2019 года, следовательно, услуги, оказанные должнику по договору N 1 от 29 декабря 2017 года в период с 28 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, размер стоимости данных услуг составляет, 733 870,00 руб.

Кроме того, в связи с тем, что часть основной задолженности по договору N 1 от 29 декабря 2017 года является текущими платежами, то, следовательно, штрафные санкции (неустойка по договору) на данную задолженность не включается в реестр кредиторов и погашается совместно с погашением основного долга текущих обязательств.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2021 задолженность ООО "Капитель" перед ООО "Триумф" составляет 6 568 792,09 руб. неисполненных обязательств, отдельно 1 051 298,57 руб. штрафных санкций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедур банкротства в отношении ООО "Капитель", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По смыслу п.п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о признании ООО "Капитель" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021, в связи с чем, трехмесячный срок от указанной даты истекает 27.05.2021.

Заявление кредитора поступило в суд 11.03.2021, то есть применительно к настоящему делу срок предъявления требований кредитором соблюден.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст. ст. 100 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2 -2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При рассмотрении настоящих заявленных требований судом первой инстанции установлено, что должник ООО "Капитель" имеет задолженность перед ООО "Триумф" в размере 6 568 792,09 руб. неисполненных обязательств, отдельно 1 051 298,57 руб. штрафных санкций, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Указанная задолженность должником не оспаривается.

На дату подачи настоящего заявления в суд, задолженность перед ООО "Триумф" должником не погашена, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что возражения конкурсного управляющего относительно заявленных требований сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебных актах арбитражного суда, вступивших в законную силу.

Так, согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Судебные акты в надлежащим процессуальном порядке конкурсным управляющим не обжалованы, в связи с чем, доводы управляющего признаны судом несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, т.к. по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в данном случае неустойка является ответственностью должника за нарушение обязательств перед кредитором, следовательно, неустойка не является денежным требованием, подпадающим под подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и подлежит включению отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Капитель" Титова А.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N A32-672/2020 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-8190/2020.

Данные судебные акты не основаны на признании иска.

Доказательств наличия аффилированности заявителя ООО "Триумф" и должника ООО "Капитель" в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N A32-672/2020 задолженность ООО "Капитель" составила 1 013 411,90 руб. основного долга и 104 588, 73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по данному решению образовалась на основании:

Договора подряда N 1 от 14.04.2018 г. на выполнение временного водопонижения в строительном котловане на объекте строительства Многоэтажного жилого комплекса.

Договора на оказание услуг N 1 от 15 апреля 2018 года по резке и бурение железобетонной плиты перекрытия алмазным диском диаметром 600 мм и алмазной коронкой диаметром 100 мм.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-8190/2020 задолженность ООО "Капитель" составила 6 206 677,56 руб. в том числе 5 237 951,62 руб. основного долга, неустойки 968 725,94 руб. за период с 11.10.2018 г. по 09.02.2020 г.

Задолженность по данному решению образовалась на основании:

Договора N 1 оказания услуг по выполнению грузовых операций башенным краном от "29" декабря 2017 года заключенного между ООО "ТРИУМФ" (Исполнитель) и ООО "Капитель" (Заказчик).

В материалы дела предоставлены все первичные документы выполнения работ по вышеуказанным договорам, такие как двусторонне подписанные акты выполненных работ по договорам, акты сверок, счета документы, подтверждающие направления актов выполненных работ должнику и другие, которые исследовались судами при принятии выше указанных решений, подтверждающих задолженность.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие выполнение работ, а именно:

По договору подряда N 1 от 14.04.2018 г.:

Акт N 1 от 30.04.2018 г.

Приложение к акту N 1 от 30.04.2018 г.:

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 1 от 30.04.2018 г. Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 2 от 30.04.2018 г. Сводный расчет N 1 от 30.04.2018 г. на возмещение дополнительных расходов по договору подряда N 1 от 14.04.2018 г. Акт N263 от 30.04.2018 г. Акт N 2 от 31.05.2018 г. Приложение к акту N 2 от 31.05.2018 г.:

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 3 от 31.05.2018 г. Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 4 от 31.05.2018 г. Сводный расчет N 2 от 31.05.2018 г. на возмещение дополнительных расходов по договору подряда N 1 от 14.04.2018 г. Акт N264 от 31.05.2018 г. АктN3 от 30.06.2018 г. Приложение к акту N 3 от 30.06.2018 г.:

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 5 от 30.06.2018 г. Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 6 от 30.06.2018 г. Сводный расчет N 3 от 30.06.2018 г. на возмещение дополнительных расходов по договору подряда N 1 от 14.04.2018 г. Акт N265 от 30.06.2018 г. Акт N5 от 31.07.2018 г. Приложение к акту N 5 от 31.07.2018 г.:

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 7 от 31.07.2018 г. Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 8 от 31.07.2018 г. Сводный расчет N 4 от 31.07.2018 г. на возмещение дополнительных расходов по договору подряда N 1 от 14.04.2018 г.

Акт N 266 от 31.07.2018 г.

Акт N 7 от 31.08.2018 г.

Приложение к акту N 7 от 31.08.2018 г.:

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 9 от 31.08.2018 г.

Сведения за август 2018 г. из журнала учета работы дренажного насоса марки Vodotok модели V2200F.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 10 от 31.08.2018 г.

Сведения за август 2018 г. из журнала учета работы дренажного насоса марки ГНОМ модели 40-25 за июль-сентябрь 2018 г.

Сводный расчет N 5 от 31.08.2018 г. на возмещение дополнительных расходов по договору подряда N 1 от 14.04.2018 г.

Акт N 267 от 31.08.2018 г.

АктN 8 от 30.09.2018 г.

Приложение к акту N 8 от 30.09.2018 г.:

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 11 от 30.09.2018 г.

Сведения за сентябрь 2018 г. из журнала учета работы дренажного насоса марки Vodotok модели V2200F.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) N 12 от 30.09.2018 г.

Сведения за сентябрь 2018 г. из журнала учета работы дренажного насоса марки ГНОМ модели 40-25 Сводный расчет N 6 от 30.09.2018 г. на возмещение дополнительных расходов по договору подряда N 1 от 14.04.2018 г.

Акт N 268 от 30.09.2018 г.

Журнал учета работы дренажного насоса марки Vodotok модели V2200F Журнал учета работы дренажного насоса марки ГНОМ модели 40-25

По договору на оказание услуг N 1 от 15.04.2018 г.:

Акт N 4 от 17.07.2018 г.

Приложение к акту N 4 от 17.07.2018 г.:

Схема N 2.

Схема N 1.

Фотоотчет

Схема демонтажа плиты Пм1 низ на отм -0,320

По договору N 1 оказания услуг по выполнению грузовых операций башенным краном от 29.06.2018 г.

Акт N 13 от 31.10.2018 г.

Приложение к акту N 13 от 31.10.2018 г.:

Сводный расчет N 1 от 31.10.2018 г. на возмещение расходов исполнителю

Акт выполненных работ N 1957 от 27.08.2018 г.

Акт на отгрузку оборудования N DDL0000773/3 от 17.08.2018 г.

Акт на возврат оборудования N DDL0000809/3 от 27.08.2018 г.

Акт N 6 от 27.08.2018 г.

Приложение к акту N 6 от 27.08.2018 г.

Акт приемки башенного крана в эксплуатацию после монтажа от 27.08.2018 г. Акт приема-передачи после монтажа от 22.12.2019 г. Акт N 40 от 22.12.2019 г.

Приложение к акту приема-передачи после монтажа от 22.12.2019 г. и акту N 40 от 22.12.2019 г.:

Сопроводительное письмо N 1 от 10.01.2020 г.

Опись от 15.01.2020 г.

Чек об оплате N 102 от 15.01.2020 г.

Уведомление о вручении

Проект производства работ краном башенным JASO J85 для строительства объекта: "Многоэтажный жилой комплекс "Континенталь" со встроенными помещениями по ул. Российская, 257/7 в г. Краснодаре

Акт передачи материальных ценностей под охрану от 16.06.2018 г.

Акт передачи материальных ценностей под охрану от 05.07.2018 г.

Акт передачи материальных ценностей под охрану от 20.06.2018 г.

Разрешение на строительство N RU 23306000-3911-р от 19 марта 2015 года, с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 04.10.2018 года N461 "о внесении изменений в разрешение на строительство от 19.03.2015 N RU 23306000-3911-р и приложением о продление данного разрешения на строительство до 31 декабря 2023 года.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности с ООО "Капитель" в пользу ООО "Триумф". Фактически, не опровергая выводов суда, указанные доводы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Титова Андрея Владимировича об отложении судебного заседания и об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-45401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко