Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 07АП-9622/19 по делу N А27-15174/2019

город Томск

6 декабря 2021 г.

Дело N А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-9622/19 (9)) на определение от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу N А27-15174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с Локтевой Татьяной Семеновной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от Локтевой Т.С.: Рысева Т.М. по доверенности от 30.10.2020.

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Конев А.Н. по доверенности от 23.04.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемсоцинбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК АСВ, Корпорация).

Определением от 10.06.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2019, заключенный между АО "Кемсоцинбанк" и Локтевой Татьяной Семеновной (далее - Локтева Т.С.), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности АО "Кемсоцинбанк" в отношении нежилого помещения площадью 77,7 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 42:24:0101011:1531, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Механизаторов, д. 15а (далее - нежилое помещение).

Требования были мотивированы пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением (по заниженной цене).

Определением от 10.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2019, заключенного между должником и Локтевой Т.С. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения площадью 77,7 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 42:24:0101011:1531, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Механизаторов, д. 15а; отнес на должника судебные расходы по оплате государственной пошлины, на Локтеву Т.С. расходы по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК АСВ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не имел объективной возможности представить рецензию ООО "Центр оценки "Аверс" в суд первой инстанции ранее 04.04.2021. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответы эксперта на вопросы ГК АСВ подтвердили сомнительность выводов, и поскольку имелись серьезные сомнения в обоснованности заключения эксперта, в ходе судебного заседания 05.04.2021 было заявлено ходатайство о повторной экспертизе, в удовлетворении которого было отказано.

С позиции заявителя, выполнение ремонта после продажи объекта недвижимости, а также данные о продаже иных объектов не имеют значения для разрешения настоящего спора. Считает, что выводы суда являются необоснованными, в материалах дела отсутствует отзыв должника на заявление Банка России о признании его банкротом, а также предписание Банка России от 30.05.2019 (данные документы не исследовались).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) назначена по настоящему делу экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 77,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 42:24:0101011:1531, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Механизаторов, д. 15а, приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до окончания проведения экспертизы.

03.08.2021 в апелляционный суд от экспертного учреждения ООО "Стремление" поступило заключение эксперта N С02-1125.

Определением от 09.09.2021 производство по делу возобновлено, отложено судебное заседание до 11.10.2021 для ознакомления с материалами дела.

До судебного заседания поступило ходатайство от Локтевой Т.С. о назначении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 77,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 42:24:0101011:1531, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Механизаторов, д. 15а по состоянию на 25.02.2019".

Определением от 18.10.2021 по настоящему делу назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 77,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 42:24:0101011:1531, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Механизаторов, д. 15а; приостановлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" до окончания проведения экспертизы.

15.11.2021 в апелляционный суд от экспертного учреждения ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" поступили заключение эксперта N Э-01/11-2021 от 09.11.2021 (на 94 листах), а также подписка эксперта и письмо об оплате судебной экспертизы.

Определением от 16.11.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 01.12.2021.

Определением от 24.11.2021 в составе суда произошла замена судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н. по статье 18 АПК РФ, в связи с нахождением их в отпуске.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об отводе эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы;

от Локтевой Т.С. - возражения на заявление об отводе эксперта.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, иные препятствия для рассмотрения дела отсутствуют, производство по делу возобновлено в судебном заседании от 01.12.2021, с учетом мнения сторон, рассмотрение обособленного спора продолжено в настоящем судебном заседании.

Представитель ГК АСВ настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Локтевой Т.С. просила оставить судебный акт без изменения, возражала против удовлетворения ходатайств.

Заявление конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отводе эксперта, поступило вместе с заключением эксперта, в связи с чем представитель ГК АСВ просил учесть изложенные доводы как возражения на экспертизу.

В этой связи заявление об отводе эксперта не рассматривается.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основаниями к назначению повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие в таком заключении противоречий или недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В материалах дела имеются три судебные экспертизы: основная (выполненная в суде первой инстанции) и две повторные (выполненные в суде апелляционной инстанции)

При этом все три экспертизы выполнены специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, и содержат отметку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, последнее экспертное заключение N Э-01/11-2021 от 09.11.2021 по своему содержанию соответствует требованиям статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения усматривается, что экспертом проведен комплекс необходимых исследований в отношении указанного для экспертизы и оценки имущества, даны дополнительные пояснения по возникшим у сторон спора вопросам и возражениям, необходимые для принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Несогласие Корпорации с выводами эксперта ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" и с проведенным им исследованиями само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы нельзя расценивать, как наличие у эксперта Олюнина Е.В. какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Довод конкурсного управляющего о нарушении сроков выполнения экспертизы отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Согласно определению от 18.10.2021 эксперт ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" обязан провести экспертизу и представить мотивированное заключение в течение 5 рабочих дней с даты получения материалов дела N А27-15174/2019.

Выделенные материалы дела были направлены в адрес эксперта - ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" Олюнину Е.В.

Согласно сведениям сайта "Почта России" материалы дела были получены экспертом 29.10.2021 (идентификатор - 63451160596176).

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

15.11.2021 в апелляционный суд от экспертного учреждения ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" поступили заключение эксперта N Э-01/11-2021 от 09.11.2021 (на 94 листах), а также подписка эксперта и письмо об оплате судебной экспертизы.

Таким образом, экспертом не нарушен срок выполнения судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу была назначена судебная экспертиза, эксперт Олюнин Евгений Владимирович при назначении судом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт обладает соответствующей квалификацией и стажем работы в качестве эксперта, ранее не проводил ревизии или проверки, материалы которых используются при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в объективности и достоверности заключения N Э-01/11-2021 от 09.11.2021.

Как следствие, представленное в материалы дела заключение N Э-01/11-2021 от 09.11.2021, апелляционный суд находит допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, а необходимость проведения повторной судебной экспертизы отсутствует и конкурсным управляющим должником не обоснована.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 между должником - акционерным обществом "Кемеровский социально-инновационный банк" и Локтевой Татьяной Семеновной город Кемерово Кемеровской области был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 77,7 кв. м., этаж 1, кадастровый номер 42:24:0101011:1531, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Механизаторов, д. 15а. Согласно пункту 2.1. стоимость недвижимого имущества составила 900 000 рублей (л.д. 93 -96 т. 13).

Временная администрация АО "Кемсоцинбанк" назначена 31.05.2019, оспариваемая сделка совершена 25.02.2019, то есть за два месяца до её назначения.

30.05.2019 Центробанк выдал должнику предписание выявленных нарушений, среди которых одним из ключевых являлось увеличение на балансе Банка объектов недвижимости, не используемых при осуществлении деятельности (том 4, л.д. 62).

Ссылаясь на то, что согласно объявлению от 04.03.2021 за N 6282125, помещения, расположенные по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 (центр города), общей площадью 1 424,7 кв.м. (лот N 4) продаются по цене 3 850 000 рублей (то есть по цене 2 702,32 за кв.м.) на стадии публичного предложения, конкурсный управляющий должником в лице ГК АСВ обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из недоказанности на момент совершения сделки, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки не знала или не должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии основания для признания сделки недействительной, с учетом реальной стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной.

И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основной целью кредитной организации является извлечение прибыли на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в соответствии с которой она имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2016 указано, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 05.02.2014 (дело N 2-119-14) в пользу кредитора с солидарных должников, в том числе, Лебедева Владимира Константиновича (бывшего собственника нежилого помещения), взыскана задолженность в размере 17 671 900, 17 рублей, в том числе по основному долгу - 15 000 000 рублей, проценты - 2 671 900 рублей.

Согласно решению кредитный договор расторгнут 08.07.2014, проценты на сумму основного долга не начислялись.

Согласно материалам дела, происходило погашение процентов, что подтверждается выписками по счетам процентов, а также 09.06.2015 и 08.04.2016 осуществлялось частичное погашение основного долга за счет принятия на баланс нереализованного заложенного имущества по цене 552 401 рубль 19 копеек., что подтверждается выпиской по ссудному счету и банковскими ордерами, в связи с чем, задолженность, взысканная решением суда от 05.02.2014, уменьшена на суммы погашения, до размера 14 447 598, 81 рублей (отзыв от 19.11.2020, поступил в 09:26 по системе "Мой арбитр").

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основной целью кредитной организации является извлечение прибыли на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в соответствии с которой она имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом, нахождение в собственности недвижимого имущества, не связанного с целями деятельности кредитной организации, противоречит требованиям вышеуказанного закона.

Кадастровая стоимость помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2020 составляет 437 249,76 рублей (том 32, л.д. 104).

Вывод суда первой инстанции о том, что Банком на баланс данное имущество было поставлено по цене 552 401 рубль 19 копеек, не опровергнут.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, за зданием никто не следил, в связи с чем, оно подвергалось естественному разрушению и расхищению.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в целях установления реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости было проведено три экспертизы.

Согласно проведенной в суде первой инстанции экспертизы (эксперт ООО "Независимая профессиональная оценка") рыночная стоимость нежилого помещения на момент его отчуждения составляет 884 000 рублей (с НДС, согласно пояснениям эксперта) (том 32, л.д. 101-189).

При этом, данная экспертиза проводилась с учетом мониторинга предложений на рынке коммерческой недвижимости в г. Кемерово, с фактическим осмотром объекта недвижимости (20.01.2021).

Повторная экспертиза была назначена в рамках апелляционного рассмотрения, поручена экспертной организации ООО "Стремление" (г. Москва).

По данной экспертизе рыночная стоимость составила 1 378 000 рублей (с НДС, согласно пояснениям эксперта (сформированный том в апелляционном суде)).

Между тем, при проведении данной экспертизы не осуществлялось проведение осмотра объекта недвижимости, за основу определения стоимости были взяты аналоги и общий анализ рынка продажи г. Кемерово (приложение N 1 экспертного заключения). При этом выбранные объекты-аналоги не соответствовали критериям, установленным экспертом. Так экспертом было учтено местоположение, указано, что оно является неблагоприятным для размещения объектов недвижимости офисно-торгового назначения, тогда как аналоги были выбраны в спальном районе (аналог N 3), в районе крупных автомагистралей города (аналоги N 2 и N 6), аналог N 4 был выбран в районе Рудничном, в котором рядом с объектами отсутствовали крупные промышленные предприятия, соответственно, поправка на местоположение исследуемого объекта была применена неверно, что значительно увеличило рыночную стоимость объекта, рассчитанную сравнительным подходом.

Учитывая возникшие сомнения в правильности проведенной ранее экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, апелляционный суд назначил повторную экспертизу, в связи с чем основания для вызова эксперта в судебное заседание отпали.

Проведение второй повторной экспертизы поручено ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" (г. Кемерово). Согласно выводам эксперта рыночная стоимость составила 925 000 рублей (в том числе с НДС).

Эксперт ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" также провел осмотр объекта недвижимости (осмотр произведен 29.10.2021 в 16:00, стр. 4 заключения) и произвел анализ спроса и предложения на рынке аналогичных предложений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проведении непосредственного осмотра объекта недвижимости ООО "Независимая профессиональная оценка" и ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" пришли к схожим выводам о рыночной стоимости (незначительное расхождение), тогда как экспертиза ООО "Стремление", основанная на данных с различных интернет-ресурсов, без личного осмотра эксперта, не дает полноты сведений о реальной рыночной стоимости спорного объекта.

Довод представителя ГК АСВ, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в любом случае стоимость объекта, установленная экспертизой, проведенной ООО "Финансы Бизнес Консалтинг", превышает стоимость, за которую объект был отчужден, что указывает на недействительность сделки, подлежит отклонению, поскольку отклонение от рыночной цены составило всего 2,7 %.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов конкурсного управляющего должником о занижении стоимости имущества.

При этом, следует принимать во внимание, специфическую деятельность Банка, что не позволяло ему на протяжении всего времени эксплуатировать объект недвижимости, то есть нежилое помещение оказалось без надлежащего ежедневного внимания, что также отразилось на его стоимости, а также сведения о торгах, проводимых конкурсным управляющим, содержащихся в ЕФРСБ.

Из материалов дела не усматривается, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (данный признак выявлен временной администрацией при проверке должника после отзыва лицензии в связи с доформированием резерва на возможные потери по ссудам). Корпорацией не доказано причинение вреда оспариваемой сделкой должнику или его кредиторам.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений, исключающих оплату вознаграждения экспертам, в том числе, не проведение исследования, отсутствие указания на специальные методы, отсутствие анализа документов и полученных по результатам исследования сведений, отсутствие у эксперта необходимых профессиональных качеств (компетентности), привлечение сторонних лиц, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, внесенные денежные средства за проведение повторных экспертиз в сумме 70 000 рублей и 24 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Стремление" и ООО Финансы Бизнес Консалтинг", соответственно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГК АСВ в целях оплаты третьей повторной экспертизы по делу на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда было перечислило 155 000 рублей, однако, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства подлежат возврату в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской по делу N А27-15174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 155 000 рублей, внесенные на проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

Получатель: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий АО "КЕМСОЦБАНК"), ИНН 4207004665, КПП 420501001,

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, г. Москва 35, БИК 044525000,

р/с N 4050381014520003051.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стремление" 70 000 рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Стремление", ИНН 7734215210, КПП 770101001,

Банк получателя: Филиал "Центральный" Банка ВТ Б (ПАО) г. Москва, БИК 044525411,

к/с 30101810145250000411,

р/с 40702810200000181291.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Финансы Бизнес Консалтинг" 24 000 рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "Финансы Бизнес Консалтинг", ИНН 4207056991, КПП 420501001,

Банк получателя: Кемеровское отделение N 8615 ПАО Сбербанка г. Кемерово, БИК 043207612,

к/с 30101810200000000612,

р/с 40702810126000100061.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина