Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 03АП-6617/21 по делу N А69-2182/2010

г. Красноярск

06 декабря 2021 г.

Дело N А69-2182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куулара Дашмира Кан-ооловича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2021 года по делу N А69-2182/2010к34,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (ОГРН 1081719000252, ИНН 1701014047, далее - должник), решением суда от 28.02.2011 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2021 заявление Куулара Дашмира Кан-ооловича о взыскании компенсации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Куулар Дашмир Кан-оолович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то ошибочность выводов суда о необходимости доказывания Кууларом Д.К. противоправности действий конкурсного кредитора Солун-оол С.С, его вины. Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Продолжительность действия обеспечительных мер - с 21.10.2016 по 19.12.2018 (день вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва "Об отмене обеспечительных мер"). То есть фактически обеспечительные меры действовали в отношении принадлежащего Куулару Д.К. имущества в течение более 2-х (двух) лет. Бездействие Солун-оол С.С. после вступления в законную силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, Солун-оол С.С. не предприняла ни каких действий, для того чтобы способствовать отмене обеспечительных мер - не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.11.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 2 названной статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, за ответчиком, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от Куулара Дашмира Кан-ооловича поступило заявление о взыскании на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с конкурсного кредитора Солун-оол Саяны Сарыгларовны денежной компенсации в размере 1000000 руб.

В обоснование размера компенсации с соответствующим иском, Куулар Д.К. приводит следующие доводы:

1. Продолжительность действия обеспечительных мер - с 21.10.2016 г. по 19.12.2018 г. (день вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Тыва "Об отмене обеспечительных мер"). То есть фактически обеспечительные меры действовали в отношении принадлежащего Куулару Д.К. имущества в течение 2-х (двух) лет.

2. После вступления в законную силу судебного акта - Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 г.. Солун-оол С.С. не предприняла никаких действий, для того чтобы способствовать отмене обеспечительных мер - не обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

3. Куулар Д.К. 10.04.2017 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 13.04.2017 г. в удовлетворении заявления было отказано, 19.06.2018 г. Куулар Д.К. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 25.06.2018 г. в удовлетворении заявления так же было отказано.

Поводом для обращения в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер являлось намерение Куулара Д.К., как собственника, распорядиться своим недвижимым имуществом. Однако распорядиться имуществом не получилось, по причине запрета регистрационных действий.

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) по делу А69-2182/2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Тувинская судоходная компания" Солун-оол С.С. о возврате имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 февраля 2018 года по делу N А69-2182/2010к50 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Предусмотренная статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсация не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет понятие компенсации и конкретных условий и критериев ее выплаты.

Вместе с тем, из смысла статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что компенсации должна покрыть (компенсировать) нарушение прав заявителя вследствие незаконно принятых обеспечительных мер. Компенсация нарушенного права предполагает наличие определенного материального ущерба, возникшего вследствие необоснованно принятых обеспечительных мер.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кууларом Д.К. не доказана противоправность действий конкурсного кредитора Солун-оол С.С., наличие и размер имущественных потерь, которые понесены им в связи с приятием обеспечительных мер, а также причинно- следственная связь между противоправными действиями и наступившими имущественными последствиями.

Также в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора при обращении в суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела.

Реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств нарушения законных интересов истца обеспечением иска, принятого по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя необоснованными.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил расчет и не обосновал размер имущественных потерь.

Ссылки заявителя на то, что требование об уплате компенсации должно быть удовлетворено при наличии самого факта применения обеспечительных мер, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного и неправильного толкования положений ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что принятие обеспечительных мер повлекло отрицательные последствия для Куулара Д.К. не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод апеллянта о бездействии Солун-оол С.С. после вступления в законную силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, Солун-оол С.С. не предприняла ни каких действий по отмене обеспечительных мер, является не состоятельной, поскольку это не лишило его возможности подать заявление об отмене обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемыми судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2021 года по делу N А69-2182/2010к34 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2021 года по делу N А69-2182/2010к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина