Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-28944/21 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

Дело N А21-6981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28944/2021) представителя участников ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Андреева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по делу N А21-6981/2018 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению представителя участников должника Андреева А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 в отношении ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" (ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114) (далее - должник) введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 временным управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна член Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион". Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В арбитражный суд 05.03.2021 от представителя участников ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Андреева А.В. (далее - заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" распределять денежные средства за счет конкурсной массы ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" по требованию конкурсного кредитора ЗАО "Цессия" до вступления решения Багратионовского районного суда Калининградской области по делу М-517/2021 в законную силу и обязании конкурсного управляющего зарезервировать средства, подлежащие выплате ЗАО "Цессия".

Определением от 06.08.2021 арбитражный суд отказал представителю участников ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Андрееву А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель участников ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Андреев А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание, что представителем участников Андреевым А.В. была обоснована необходимость их принятия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представитель участников Андреев А.В. ссылается на следующее.

В рамках дела о банкротстве N А21-6981/2018 требования ЗАО "Цессия" включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда по делу от 18.12.2020. Требования ЗАО "Цессия", как правопреемника Луминор Банк АС, основаны на:

- договоре о кредитной линии N 2871-07IV от 17.12.2007 сроком действия до 30.11.2012 и соглашениях относительно внесения изменений в условия договора о кредитной линии N 2871-07IV, а именно: N 1 от 29.07.2009, N 2 от 14.05.2010, N 3 от 28.07.2010, N 4 от 29.06.2011, N 5 от 18.10.2011, N 6 от 07.05.2012, N 7 от 17.10.2013, N 8 от 05.06.2014, N 9 от 11.08.2014, N 10 от 11.08.2015, N 11 от 17.03.2016, N 12 от 25.11.2016. Указанными соглашениями срок действия договора продлен до 30.06.2017.

- договоре о кредитной линии N 3100-08IV от 15.09.2008 сроком действия до 15.09.2013 и соглашениях относительно внесения изменений в условия договора о кредитной линии N 3100-08IV, а именно: N 1 от 15.09.2008, N2 от 28.07.2010, N 3 от 29.06.2011, N 4 от 18.10.2011, N 5 от 07.05.2012, N 6 от 17.10.2013, N 7 от 05.06.2014, N 8 от 11.08.2014, N 9 от 11.08.2015, N 10 от 17.03.2016, N 11 от 25.11.2016. Указанными соглашениями срок действия договора продлен до 30.06.2017.

Поручителем по вышеуказанным договорам являлся Андре Кёлер, признанный банкротом решением арбитражного суда по делу N А21-14803/2018 от 29.06.2020.

Финансовым управляющим А. Кёлера Биркле Сергеем Яковлевичем в Багратионовский районный суд Калининградской области направлено исковое заявление о признании вышеуказанных дополнительных соглашений к кредитным договорам N 2871-07IV от 17.12.2007 и N 3100-08IV от 15.09.2008 недействительными и признании их незаключенными. Определением суда от 19.07.2021 года заявление принято к производству.

По мнению заявителя, удовлетворение вышеуказанных требований приведет к необоснованности включения требований ЗАО "Цессия", как правопреемника Луминор Банк АС, в реестр требований кредиторов должника с последующим исключением этих требований из реестра.

Заявленные обеспечительные меры, согласно заявлению представителя участников, не приведут к нарушению интересов участников дела о банкротстве, так как не исключают распределение денежных средств в пользу кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов первой и второй очереди, иных кредиторов третьей очереди, а равно и ЗАО "Цессия", так как не приведут в дальнейшем к невозможности удовлетворения его требований в случае отказа в удовлетворении требований финансового управляющего А. Кёлера. Баланс интересов в деле о банкротстве не будет нарушен. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9 и 10).

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных представитель участников Андреев А.В. указал, что привел достаточные доказательства наличия установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено конкретных доказательств, не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, требования ЗАО "Цессия" в размере 717 164 224 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Определение вступило в законную силу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что представитель участников Андреев А.В. не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий и не представил надлежащих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков