Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 07АП-5218/19 по делу N А27-23259/2018

г. Томск

06 декабря 2021 г.

Дело N А27-23259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П.,

судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича (N 07АП5218/2019(7)) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23259/2018 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 34-А; почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 50, оф. 38, ИНН 4217091674), принятое по заявлению конкурсного управляющего принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ИНН 7202027216).

В судебном заседании приняли участие: от ЗАО "Северинстрой" - Арзыбаева А. А., доверенность от 11.05.2021 г., паспорт, от Штей О. А. - Кормаченко М.Д., доверенность от 01.12.2020 г, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) конкурсным управляющим утвержден Штей Олег Анатольевич (далее - Штей О.А., конкурсный управляющий).

Указанные сведения включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 30.07.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Штея О.А. о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Техпром" и АО "Северинстрой" по безвозмездной передаче давальческого материала в виде гидронамывного песка объемом 4 623,00 м3., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Северинстрой" вернуть ООО "Техпром" давальческий материал в виде гидронамывного песка объемом 4 623,00 м3 в денежном эквиваленте в размере 717 674,52 рублей.

Определением суда от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Штей О.А. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что выбранный ответчиком песок является собственностью должника. Судом не оценено письмо АО "Северинстрой" от 18.03.2021. Вывод суда о том, что спорной сделкой не причинен вред должнику является необоснованным, поскольку в реестр требований должника включены требования АО "Тюменнефтегаз", в том числе на сумму выбранного ответчиком песка. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в признании сделки недействительной. Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки является ошибочным, поскольку судом неверно определена дата, с которой конкурсный управляющий Штей О.А. узнал и должен был знать о наличии оснований для ее оспаривания, что установлено постановлением от 27.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпром" являлось подрядчиком по договорам на выполнение СМР N ТНГ 367-16 от 11.11.2016, N ТНГ 478-16 от 28.12.2016, N ТНГ 133-17 от 11.04.2017, N ТНГ 298-17 от 16.06.2017, заключенным с АО "Тюменнефтегаз" (заказчик).

Для выполнения условий договоров заказчик предоставил в распоряжение исполнителя участок карьера Р7Ш1 с объемом гидронамывного песка 11 442,00 м3 (согласно акту контрольного замера участка от 06 мая 2017 года).

06.05.2017 с участием сотрудников АО "Тюменнефтегаз", ООО "Техпром", АО "Северинстрой" был произведен контрольный замер гидронамывного песка на участке карьера Р7Ш1, в результате которого было установлено, что остаток гидронамывного песка составил 6 819,00 м3 из 11 442,00 м3, а 4 623 м3 было выбрано АО "Северинстрой" в целях исполнения договора подряда N ТНГ41-17 от 28.02.2017.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывал, что в реестре требований кредиторов ООО "Техпром" установлены требования АО "Тюменнефтегаз" в размере 6 055 851, 32 рублей задолженности по договорам подряда N ТНГ367-16 от 11.11.2016, N ТНГ133-17 от 11.04.2017, N ТНГ298-17 от 16.06.2017 за поставленные и не использованные в производстве материально-технические ресурсы (давальческий материал). При этом, по мнению управляющего, в размер задолженности была включена стоимость невозвращенного песка (давальческого материала), выбранного с участка должника ответчиком - АО "Северинстрой". Таким образом, по мнению управляющего, действия по выборке песка совершены ответчиком за счет должника и повлекли вред ООО "Техпром" в виде увеличения размера реестровых требований. Песок и иные материально-технические ресурсы (далее - МТР), необходимые для выполнения ООО "Техпром" условий договоров подряда, передавались должнику заказчиком - АО "Тюменнефтегаз". Передача МТР оформлялась в виде поставки с подписанием первичных документов, характерных для отчуждения имущества в собственность покупателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет должника, поскольку спорный песок не являлся его имуществом, в связи с чем основания для оспаривания настоящей сделки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

По тексту апелляционной жалобы ее податель фактически настаивает на том, что АО "Северинстрой" обязан был оплатить ООО "Техпром" стоимость выбранного песка, отсутствие доказательств такой оплаты свидетельствует о причинении вреда должнику путем увеличения предъявляемых к нему требований, включенных в конкурсную массу.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной позицией апеллянта в связи со следующим.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2020, фактически МТР имели исключительное целевое назначение (вовлечение в строительство объекта), не предусматривали оплату, подлежали возврату заказчику при их не вовлечении, в связи с чем, из собственности АО "Тюменнефтегаз" не выбывали. Иными словами, выдаваемые заказчиком подрядчику ТМЦ по своей экономико-хозяйственной природе являются давальческим сырьем и соответствуют всем его основным признакам. При передаче давальческого сырья (материалов) в переработку право собственности на передаваемые материалы, так же как и на продукцию, изготовленную из давальческого сырья, остается за организацией-давальцем (статьи 220, 703 ГК РФ).

Таким образом, выбранный АО "Северинстрой" песок для осуществления работ по договору подряда ТНГ41-14 от 28.02.2017, заключенному между АО "Северинстрой" и АО "Тюменнефтегаз", являлся собственностью последнего, был учтен и использован АО "Северинстрой" для выполнения строительно-монтажных работ по данному договору.

Доводы управляющего о том, что оплата за песок, выбранный АО "Северинстрой", вошла в размер требований АО "Тюменнефтегаз", включенных в РТК должника, в сумме 6 055 851, 32 рублей задолженности по договорам подряда N ТНГ367-16 от 11.11.2016, N ТНГ133-17 от 11.04.2017, N ТНГ298-17 от 16.06.2017 за поставленные и не использованные в производстве материально-технические ресурсы (давальческий материал) отклоняются апелляционным судом.

Так, из определения суда от 28.12.2020 о включении требований АО "Тюменнефтегаз" в реестр требований кредиторов должника следует, что АО "Тюменнефтегаз" передало в работу должнику - ООО "Техпром" песок в объеме 11 226,244 м3. Из акта контрольного замера участка карьера Р7Ш1, переданного ООО "Техпром", следует, что объем гидронамывного песка на данном участке составлял 11 442 м3 (до выборки).

18.04.2017 АО "Тюменнефтегаз" также осуществило передачу песка в адрес должника для переработки в размере 2 210, 84 м3.

Из материалов дела не следует, что выборка произведена именно из того объема песка, невозврат которого послужил основанием для включения требований АО "Тюменнефтегаз" в РТК должника.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки не за счет должника, а за счет кредитора АО "Тюменнефтегаз", что свидетельствует об отсутствии причинения ею вреда имущественным правам кредиторов должника, а также об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии выводов суда обстоятельствам дела, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых сведений, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Позиция апеллянта фактически сводится лишь к несогласию с верными выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев