Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 05АП-5158/21 по делу N А51-7112/2019

г. Владивосток

07 декабря 2021 г.

Дело N А51-7112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Владимира Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-5158/2021

на определение от 09.07.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-7112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по возражениям конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича

на требование Васильева Владимира Викторовича,

в рамках дела о признании Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (ОГРН 1162536060642, ИНН 2536293521) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Васильева В.В.: Паншин Д.Е. (доверенность от 23.06.2020 сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката);

конкурсный управляющий Витков И.В. (определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-7112/2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива (далее - КПК Первый Дальневосточный, кредитный кооператив, должник).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2019 (резолютивная часть решения от 06.08.2019) кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - Лагутин В.А.).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Витков Игорь Владимирович (далее - Витков И.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лагутин В.А. 08.11.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с возражениями на поступившее ему заявление Васильева Владимира Викторовича (далее -заявитель, кредитор, апеллянт) о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору процентного займа от 23.11.2016 N 64-И в размере 18 292 408 руб., из которых: сумма основного долга - 10 775 332,95 руб., проценты за пользование займом - 6 288 071,01 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 1 229 004 руб.; задолженность по договору процентного займа от 26.04.2017 в сумме 13 499 972,22 руб. (в заявлении допущена арифметическая ошибка в сумме требований и вместо 13 499 972,22 руб. указано 13 282 982,92 руб.), из которых сумма основного долга - 8 000 000 руб., проценты за пользование займом - 4 668 496,15 руб., договорные проценты (штрафные) - 62 161 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ - 769 315,07 руб., как обеспеченную залогом недвижимого имущества: жилой дом: 2-этажный, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:65264, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Артековская, д. 10; земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 25:28:050086:1522. адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. Артековская, д. 10.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в обособленном споре привлечена Хан Евгения Игоревна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 возражения конкурсного управляющего Лагутина В.А. против включения в реестр требований кредиторов должника требований Васильева В.В. признаны обоснованными; в удовлетворении заявления Васильева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васильев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда об отсутствии у него финансовой возможности в объеме, необходимом для предоставления займа должнику, с учетом суммы, возвращенной кооперативом по приходному кассовому ордеру N 1266 от 05.12.2016, досрочного возвращения в период с 22.05.2017 по 21.06.2017 части займа, денежных средств, находившихся на сберегательном счете (закрыт 19.04.2017), открытом в ООО "Банкок Банк" (Тесно Лотус Южная Паттайя (Тайланд), купли-продажи квартиры по договору от 04.09.2009, справки ПАО АКБ "Приморье" от 06.09.2019 N 11/2-14428 об осуществлении валютно-обменных операций по продажу долларов США в период с мая 2017 года по август 2017 года, справок ББР Банка (АО) г. Владивосток от 13.09.2019 о наличии депозитного счета, двух сертификатов на предъявителя (обналичены 18.07.2016) и проведении валютно-обменных операций. Реальный характер задолженности кооператива, по мнению апеллянта, подтверждается ответом председателя правления кооператива N 180417-1 от 17.04.2018, оборотно-сальдовой ведомостью от 31.08.2017, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу N А51-18190/2018 (обособленный спор N 171426/18) о банкротстве Тихонова А.А., выпиской ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, платежными поручениями N 000154 от 22.05.2017 и N 000170 от 21.06.2017. По мнению апеллянта, повышенный стандарт доказывания, в рассматриваемом случае, не подлежит применению ввиду отсутствия аффилированности (заинтересованности) по отношению к должнику. Отметил, что прием и выдача наличных денежных средств без отражения на счетах кооператива является обычной практикой должника. В этой связи полагал необоснованным применение судом к спорным правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и признание судом предъявленной к установлению в реестр задолженности в качестве мнимой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба Васильева В.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.08.2021. Определениями от 17.08.2021, от 08.09.2021, от 05.10.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 02.11.2021. Определением от 27.10.2021 дата заседания по рассмотрению жалобы со 02.11.2021 изменена на 30.11.2021. Определениями от 01.10.2021 и от 26.11.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от арбитражного управляющего Лагутина В.А. (бывший конкурсный управляющий должника), ООО "ВестСнаб", конкурсного управляющего Виткова И.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых названные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Васильева В.В. поступили письменные дополнения от 25.08.2021, от 21.09.2021 и от 25.11.2021 к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте представленных дополнений заявителем приведены расчеты задолженности.

Приложенные к дополнениям апеллянта документы (выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенных в Приморском крае, г. Владивостоке в районе д. 10 по ул. Артековская, от 23.08.2021), и документы (договоры процентного займа), приложенные к заявлению Лагутина В.А., приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ; в приобщении к материалам дела представленных Лагутиным В.А. бухгалтерского баланса и договора уступки прав - отказано. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 08.09.2021.

Также к материалам дела приобщена приложенная к отзыву конкурсного управляющего Виткова И.В. копия приходного кассового ордера N 939 от 05.12.2016, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.11.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель Васильева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и поступивших к ней дополнений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий Витков И.В. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей названного закона отнесены кредитные потребительские кооперативы (далее - кредитные кооперативы), предусмотрены параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций".

В статье 183.26 Закона о банкротстве определены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 183.26 Закона о банкротстве при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Сообщение об открытии в отношении КПК Первый Дальневосточный конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 147(6627) от 17.08.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 17.10.2019.

В рассматриваемом случае, Васильев В.В. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный 06.09.2019, то есть в пределах установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Васильев В.В. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов КПК Первый Дальневосточный следующих требований:

- задолженности по договору процентного займа N 64-И от 23.11.2016 в сумме 18 292 408 руб., из которых: сумма основного долга - 10 775 332,95 руб., проценты за пользование займом - 6 288 071,01 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, - 1 229 004 руб.;

- задолженности по договору процентного займа от 26.04.2017 в сумме 13 282 982,92 руб., из которых: сумма основного долга - 8 000 000 руб., проценты за пользование займом - 4 668 496,15 руб., договорные проценты (штрафные) - 62 161 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, - 769 315,07 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества: жилой дом, 2-этажный, площадью 200 кв. м, кадастровый номер 25:28:000000:65264, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, 10; земельный участок, площадью 1 000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 25:28:050086:1522, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, 10.

Возражая против установления в реестр требований кредиторов должника требований Васильева В.В., конкурсный управляющий в возражениях и дополнениях к ним сослался на то, что задолженность по договору от 23.11.2016 N 64-И полностью погашена кооперативом и обязательства кооператива по данному договору прекращены 05.12.2016, по условиям договора от 23.11.2016 сумма займа составила 20 000 000 руб., в связи с чем ссылка заявителя на то, что остальные денежные средства вносились в рамках данного договора займа не обоснована; в договоре от 23.11.2016 указаны реквизиты не должника, а иного лица - ООО "Первый Дальневосточный Ломбард"; председателем правления кооператива по состоянию на 23.11.2016 являлся Сергеев Андрей Олегович, который одновременно являлся директором ООО "Первый Дальневосточный Ломбард"; договор от 23.11.2016, приходные кассовые ордера к нему и другому договору подписаны Исаевым А.А., при этом доказательств наличия у него полномочий на подписание этих документов не представлено; по договору займа от 26.04.2017 кредитором применены две меры ответственности; конкурсному управляющему не переданы все первичные документы кооператива, с помощью которых осуществляется учет финансовой деятельности кооператива, в связи с чем невозможно установить правомерность заявленных кредитором требований; заявителем не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности внесения денежных средств в кассу кооператива; в выписке по операциям на счете должника отсутствуют сведения о внесении на расчетный счет кооператива денежных средств в размерах, указанных в приходных кассовых ордерах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Возражения на требования кредитора направлены конкурсным управляющим в суд 06.11.2019, то есть в пределах установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 23.11.2016 между Васильевым В.В. (заимодавец) и КПК Первый Дальневосточный (заемщик) заключен договор процентного займа N 64-И (далее - договор от 23.11.2016), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в размере 20 000 000 руб. до востребования, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение одного месяца с момента требования заимодавца (пункт 2.2 договора). Заимодавец обязуется внести сумму займа в кассу заемщика в срок до 23.11.2016 (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано условие о начислении процентов за пользование займом в размере 30 % годовых. Заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты по займу ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций и может служить основанием досрочного прекращения договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено условие о прекращении договора по соглашению сторон.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению кооперативу денежных средств в размере 20 000 000 руб. во исполнение условий договора от 23.11.2016 Васильевым В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 859 от 23.11.2016.

Также заявителем в материалы дела представлено его заявление от 05.12.2016, адресованное председателю правления КПК Первый Дальневосточный, о расторжении договора процентного займа N 64-И от 23.11.2016.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1266 от 05.12.2016 кооператив выплатил Васильеву В.В. основной долг по договору процентного займа N 64-И в размере 20 197 368,44 руб.

Впоследствии, по утверждению Васильева В.В., в рамках договора от 23.11.2016 им в кассу кооператива внесены денежные средства на общую сумму 22 028 269,90 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 136 от 21.02.2017 на сумму 7 700 000 руб. с указанием в основании "по договору приема личных сбережений 64-И", инвестиция", N 137 от 21.02.2017 на сумму 4 500 000 руб. с указанием в основании "по договору приема личных сбережений 64-И, инвестиция", N 286 от 24.04.2017 на сумму 305 910,20 руб. с указанием в основании "инвестиция по договору 64-И", N 510 от 21.07.2017 на сумму 297 359,70 руб. с указанием в основании "по залоговому билету N 413, инвестиция", N 512 от 24.07.2017 на сумму 9 225 000 руб. с указанием в основании "инвестиция по договору 64-И".

Письмом от 27.12.2017, которое доставлено должнику в эту же дату согласно отчету о доставке ИП Мальцева В.А., заявитель потребовал от кооператива возвратить сумму займа по договору N 64-И, внесенную по квитанциям, в том числе указанным выше, в течение 1 месяца с момента предъявления требования.

По утверждению заявителя, кооператив возвратил ему суммы в размере 31 252 936,95 руб., в том числе: 2 500 000 руб. возвращены путем передачи Васильеву В.В. по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2017 права требования указанной суммы с Тихонова А.А. по договору займа от 15.02.2017, 20 197 368,44 руб. возвращены наличными денежными средства по расходному кассовому ордеру от 05.12.2016 N 1266, при этом заявитель отметил, что часть расходных кассовых ордеров у него не сохранилась.

Таким образом, по расчету заявителя, невозвращенный остаток задолженности на стороне должника перед Васильевым В.В. по договору от 23.11.2016 составил 10 775 332,95 руб. основного долга, 6 228 071,01 руб. проценты за пользование займом за период с 29.08.2017 (день, следующий за датой, в которую была произведена последняя выплата процентов в соответствии с пунктом 2.3 договора по расходному кассовому ордеру от 28.08.2017 N 1104, который представлен в материалы дела) по 06.08.2019, 1 229 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 (дата истечения месячного срока после предъявления кредитором требования от 27.12.2017 кооперативу о возврате суммы займа) по 06.08.2019.

Далее, 26.04.2017 между Васильевым В.В. (заимодавец) и КПК Первый Дальневосточный (заемщик) заключен договор процентного займа (далее - договор от 26.04.2017), по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает, а заемщик принимает в заем денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и подлежащие уплате проценты в срок до 26.04.2018.

Размер процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору составляет 30% от суммы займа в год (пункт 1.2 договора).

Заимодавец обязан предоставить денежный заем путем передачи наличных денежных средств заемщику либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10. Передача суммы займа может осуществляться по частям (пункт 2.1 договора).

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно на дату фактического получения заемщиком денежных средств наличными денежными средствами (пункт 2.3 договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляется пени в размере 0,01% в день от суммы основного долга (пункт 2.4 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора процентного займа от 26.04.2017 между КПК Первый Дальневосточный (залогодатель) и Васильевым В.В. (залогодержатель) заключен договор залога от 26.04.2017, по условиям пункта 1.1 которого залогодатель, являющийся заимодавцем по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета залога залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога выступает: жилой дом, 2-этажный, площадью 200 кв. м, кадастровый номер 25:28:000000:65264, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, 10; земельный участок, площадью 1 000 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер: 25:28:050086:1522, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, 10, который остается во владении и пользовании залогодателя.

Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору процентного займа от 26.04.2017 (пункт 1.3 договора).

Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра 10.05.2017.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению кооперативу денежных средств в размере 8 000 000 руб. во исполнение условий договора от 26.04.2017 Васильевым В.В. в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 301 от 28.04.2017 на сумму 8 000 000 руб., в основании которой указано "по залоговому билету б/н Артековская 10, инвестиция".

По утверждению заявителя, заемные денежные средства, полученные кооперативом на основании договора от 26.04.2017, не возвращены Васильеву В.В. в полном объеме. Таким образом, по расчету заявителя, остаток задолженности на стороне должника перед Васильевым В.В. по договору от 26.04.2017 составил 8 000 000 руб. основного долга, 4 668 496,15 руб. проценты за пользование займом за период с 29.08.2017 (день, следующий за датой, в которую была произведена последняя выплата процентов по расходному кассовому ордеру от 28.08.2017 N 1103, который представлен в материалы дела) по 06.08.2019, 62 161 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 2.4 договора за период с 28.09.2017 по 06.08.2019, 769+ 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 8 000 000 руб., за период с 27.04.2018 (пункт 1.1 договора) по 06.08.2019.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, поскольку счел не доказанным наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления наличных денежных средств кооперативу. В частности, суд указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств на его счетах либо зачислении денежных средств в депозит банка, в размере, достаточном для предоставления займа и передачи сбережений в пользу КПК Первый Дальневосточный, согласно сведениям налогового органа, декларации по форме 3-НДФЛ Васильевым В.В. не подавались, а также заявителем не объяснено разумными причинами невнесение столь значительной денежной суммы в открытый в кредитной организации накопительный счет с целью извлечения прибыли в виде процентов за пользование вкладом. Кроме того, суд сослался на отсутствие фактического отражения поступления спорных денежных средств в хозяйственной документации должника и расходования этих денежных средств должником.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, не может согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В силу специфики дел о банкротстве само по себе представление Васильевым В.В. в подтверждение факта передачи наличных денежных средств в пользу кооператива квитанций к приходным кассовым ордерам не может расцениваться апелляционным судом в качестве безусловного основания для включения такого требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом наличия возражений конкурсного управляющего в правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, заявитель в подтверждение наличия у него финансовой возможности для передачи кооперативу наличных денежных средств в период с 21.02.2017 по 24.07.2017 сослался на представленные в материалы дела следующие доказательства:

- расходный кассовый ордер от 05.12.2016 N 1266 о выплате кооперативом заявителю задолженности по договору от 23.11.2016 в сумме 20 197 368,44 руб. При этом коллегия принимает во внимание, что данная сумма соответствует сумме займа в размере 20 млн. руб. и процентам за пользование займом, предусмотренным пунктом 1.2 данного договора, за период с момента передачи денежных средств кооперативу и до их возврата. Кроме того, фактическая передача кредитору данных денежных средств подтверждается иными доказательствами, достоверность которых участвующими в деле лицами не опровергнута, в том числе: оборотно-сальдовой ведомостью кооператива, заявлением Васильева В.В. от 05.12.2016 о расторжении договора займа от 23.11.2016. Коллегия также принимает во внимание позицию конкурсного управляющего, который в возражениях на требование кредитора, сослался на данный расходный кассовый ордер как на доказательство исполнения кооперативом обязательств перед Васильевым В.В. по договору от 23.11.2016, представив при этом электронную переписку с бывшим работником кооператива - Исаевым Алексеем, подтвердившим как передачу заявителем 20 млн. руб. кооперативу в рамках договора от 23.11.2016, так и возврат кооперативом Васильеву В.В. 05.12.2016 суммы займа с начисленными на нее процентами,

- выписку ООО "Банкок Банк" (Тесно Лотус Южная Паттайя (Тайланд) по сберегательному счету, в соответствии с которой заявитель 19.04.2017 снял денежные средства со счета в сумме 6 043 970 бат, что по курсу бата составило около 10 млн. руб.,

- выписку ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно которой с расчетного счета заявителя в период с апреля 2016 по июль 2017 года производилось списание денежных средств в сумме более 600 000 руб., в то числе за счет поступивших от кооператива по платежным поручениям N 000154 от 22.05.2017 и N 000170 от 21.06.2017 денежных средств,

- справку ПАО АКБ "Приморье" от 06.09.2019 N 11/2-14428 об осуществлении заявителем валютно-обменных операций по продажу долларов США в период с мая 2017 года по август 2017 года на сумму 4 913 600 руб.,

- справки ББР Банка (АО) г. Владивосток от 13.09.2019 о закрытии кредитором счета 27.08.2015 с остатком 2 790 233,76 руб., об обналичивании 18.07.2016 сберегательных сертификатов на суммы 2 100 000 руб. и 2 300 000 руб.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что согласно документам, изготовленным самим кооперативом, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету "Расчеты с покупателями" от 31.08.2017, ответу от 17.04.2018 на судебный запрос, у Васильева В.В. имеется вклад в кооперативе в размере 10 775 332,95 руб., а у должника имеется задолженность перед Васильевым В.В. в суммах основного долга 10 775 332,34 руб. по инвестиции 64-И и 8 000 000 руб. по инвестиции Артековская 10. Названные в оборотно-сальдовой ведомости должника суммы основного долга соответствуют суммам, которые предъявлены кредитором к включению в реестр.

Также апелляционный суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что по договору уступки прав (цессии) от 17.03.2017 кооператив передал Васильеву В.В. право требования 2 500 000 руб. с Тихонова А.А. по договору займа от 15.02.2017 в счет возврата Васильеву В.В. заемных денежных средств. В подтверждение своей позиции заявитель представил в дело договор уступки от 17.03.2017, а также сослался на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2019 по делу N А51-18190/2018 о включении требований Васильева В.В., основанных, в том числе на данном договоре уступки, в реестр требований кредиторов Тихонова А.А. и оборотно-сальдовую ведомость должника, содержащую ссылку на названную операцию. Конкурсными управляющими должника при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерность доводов заявителя не оспорена, доказательств того, что расчет по договору уступки от 17.03.2017 произведен между заявителем и кооперативом иным способом, также как и доказательств обращения кооператива к заявителю с требованием оплатить задолженность по договору уступки, в дело не представлено.

Подлежит учету и тот факт, что обязательства по договору от 26.04.2017 обеспечены залогом имущества должника, который прошел государственную регистрацию еще в мае 2017 года, то есть за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве кооператива, при этом доказательства обращения кооператива с требованием, например, о прекращении залога со ссылкой на безденежность договора от 26.04.2017 в дело не представлены.

Также коллегия принимает во внимание представленные в дело расходные кассовые ордера от 28.08.2017 N N 1103, 1104, согласно которым кооператив выплачивал Васильеву В.В. проценты за пользование денежными средствами.

Проанализировав представленные заявителем в совокупности доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Васильева В.В. в спорный период финансовой возможности в объеме, позволяющем предоставить должнику заемные денежные средства в указанном размере.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него первичных документов кооператива, с помощью которых осуществляется учет финансовой деятельности кооператива, и невозможность в этой связи установить правомерность заявленных кредитором требований, на отсутствие в банковской выписке должника сведений о внесении на расчетный счет кооператива денежных средств в размерах, указанных в приходных кассовых ордерах, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам того, что денежные средства в соответствии с расходными кассовыми ордерами (содержащими подписи работника кооператива) заявителем не переданы кооперативу. Не может быть отнесено к таким доказательствам и отсутствие в деле сведений о расходовании должником полученных от заявителя денежных средств, на что указал суд первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждена как финансовая возможность Васильева В.В. предоставить денежные средства в указанном размере кооперативу в спорный период, так и сам факт предоставления этих денежных средств.

Доказательств их возврата заявителю, в том числе по требованию последнего, в сумме, превышающей сумму, учтенную заявителем в расчете, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами, в материалы дела не представлено. Правильность произведенных кредитором расчетов задолженности, в том числе представленных в дело по предложению апелляционного суда, участвующими в деле лицами документально не опровергнута, контррасчеты не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии у заявителя правовых оснований для предъявления требований должнику.

Вместе с тем, апелляционный суд находит правомерным довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам от 21.02.2017, 24.04.2017, 21.07.2017 и 24.07.2017 не могут учитываться как переданные в рамках договора от 23.11.2016 в связи с его расторжением на основании заявления самого кредитора от 05.12.2016 и действий кооператива по выплате в этот же день кредитору суммы займа и процентов за пользование займом по данному договору. При этом коллегия учитывает, что после совершения указанных действий, в том числе при передаче кредитором по названным расходным кассовым ордерам денежных средств кооперативу, доказательств подписания между кредитором и должником соглашений о продлении действия договора от 23.11.2016 и/или о внесении денежных средств в соответствии с этим договором в дело не представлено.

В этой связи апелляционный суд находит правильным представленный заявителем в качестве альтернативного расчет задолженности, указанный в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 21.09.2021, согласно которому задолженность по правоотношениям в данной части составила 13 602 160,4 руб., в том числе: 10 775 332,95 руб. - основной долг, 1 601 539,23 руб. - проценты за пользование займом, начисленные в порядке статьи 809 ГК РФ с применением ключевых ставок Банка России за период с 29.08.2017 (данная дата определена самим заявителем и не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ) по 05.08.2019 (дата, предшествующая объявлению резолютивной части решения о признании должника банкротом, что соответствует положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), 1 225 288,22 руб. - проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисленные в соответствии со статьей 811 ГК РФ за период с 30.01.2018 (дата начала просрочки возврата займа в связи с истечением месячного срока после предъявления кредитором требования должнику о возврате суммы займа, с учетом того, что 27 и 28 января 2018 приходятся на выходные дни).

По второму договору - от 26.04.2017 коллегия также находит верным расчет задолженности, приведенный заявителем в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 21.09.2021. Согласно данному расчету задолженность кооператива составляет 13 471 459,12 руб., в том числе: 8 000 000 руб. - основной долг, 4 648 767,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами (займом), начисленные в соответствии с пунктом 1.2 договора за период с 29.08.2017 (день, следующий за датой, в которую была произведена последняя выплата процентов по расходному кассовому ордеру от 28.08.2017 N 1103) по 05.08.2019, 54 966 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 2.4 договора за период с 29.09.2017 (день, следующий за днем истечения месячного периода, в котором должны были быть выплачены проценты) по 05.08.2019, 767 726 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 8 000 000 руб., за период с 27.04.2018 (дата, следующая за датой наступления обязанности по возврату займа, предусмотренная пунктом 1.1 договора) по 05.08.2019.

Первоначальный расчет заявителя апелляционный суд находит ошибочным, поскольку заявителем не учтены при определении периодов начисления процентов и штрафных санкций выходные дни, а также положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и условия договора от 26.04.2017.

Признавая требования заявителя в указанных выше суммах обоснованными, коллегия руководствуется также тем, что возникшие между кредитором и должником правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ) и нормами ГК РФ, в том числе о займе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона N 190-ФЗ).

В силу подпункта 21 пункта 3 статьи 1 Закона N 190-ФЗ привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Из статьи 4 указанного Федерального закона следует, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно статьей 30.

По правилам статьи 30 Закона N 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом выше, факт передачи заявителем кооперативу личных сбережений подтвержден представленными в дело письменными доказательства. Поскольку кооператив обязательства по возврату займов, уплате процентов не исполнил, требование Васильева В.В. в части признанной апелляционным судом обоснованной, является правомерным.

Особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива и членов кредитного кооператива (пайщиков) закреплены в статье 189.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 данной статьи в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Поскольку требования заявителя в общей сумме 27 073 619,52 руб. подтверждены документально, доказательств возврата указанной суммы не представлено, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке: 700 000 руб. - в первую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве, а требования в общей сумме 26 373 619 руб. 52 коп., в том числе: 18 075 332 руб. 95 коп. - основной долг, 6 250 306 руб. 35 коп. - проценты по займу, 1 993 014 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 966 руб. - неустойка, в третью очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего о наличии сомнений в возникновении у кредитора правоотношений именно с должником, а не с иным лицом - ООО "Первый Дальневосточный Ломбард", а также об отсутствии у Исаева А.А. полномочий на подписание договора и приходных кассовых ордеров, подлежат отклонению. Представленные в дело договоры, приходные и расходные кассовые ордера содержат ссылки на принятие и выдачу денежных средств должником, а не иным лицом. Также на данных документах проставлены печати должника. Как усматривается из электронной карточки настоящего дела о банкротстве, требования иных кредиторов, в частности Исаева А.А. (определение суда первой инстанции от 29.06.2020, с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020), основаны на договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, подписанным Исаевым А.А., который являлся заместителем председателя правления кооператива.

Также коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего со ссылкой на представленные в дело договор приема личных сбережений от 21.02.2017 между должником и Васильевой Н.М. (супругой заявителя) и копию приходного кассового ордера от 05.12.2016 N 939 о том, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам (от 21.02.2017, 24.04.2017, 21.07.2017 и 24.07.2017) вносились заявителем как представителем Васильевой Н.М. в рамках договора от 21.02.2017. При этом коллегия исходит из того, что представленные Васильевым В.В. квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат ссылок на то, что денежные средства передаются им кооперативу как представителем иного лица, а не от себя лично. Иные имеющиеся в настоящем деле документы, в частности, квитанции к расходным кассовым ордерам, оборотно-сальдовая ведомость, таких ссылок также не содержат. Кроме того, как усматривается из материалов обособленного спора по возражениям конкурсного управляющего на требования Васильевой Н.М. (которые были истребованы из суда первой инстанции), Васильева Н.М., обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на договор от 21.02.2017 не ссылалась, а представленная в данный обособленный спор квитанция к ПКО от 05.12.2016 N 939 (копия которой представлена конкурсным управляющим в материалы рассматриваемого спора) в числе иных доказательств не признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что определением суда от 26.02.2021 во включении требований Васильевой Н.М. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кроме того, по пояснениям Васильева В.В., у него с бывшей супругой имеется длительный конфликт, что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, в числе которых определение Первореченского районного суда гор. Владивостока от 02.03.2018 по делу N 2-1372/2018 (представлен заявителем в материалы дела с копией искового заявления) Васильева Н.М. заявила отказ от иска о переводе прав и обязанностей Васильева В.В. по договорам, заключенным им с кооперативом со ссылкой на их заключение в ее интересах.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя статуса пайщика коллегией отклоняется, учитывая статус заявителя - физическое лицо, приведенные выше положения Закона N 190-ФЗ, а также принимая во внимание наличие в настоящем деле о банкротстве должника судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований иных физических лиц как пайщиков кооператива на основании аналогичных договоров займа, заключенных с кооперативом (определение суда первой инстанции от 29.06.2020 с учетом его изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 с учетом его изменения постановлением суда округа от 11.03.2021). Кроме того, конкурсным управляющим Лагутиным В.А. в апелляционный суд по предложению суда представлены иные договоры займа, заключенные кооперативом с физическими лицами, с указанием на то, что их требования включены в реестр требований кредиторов должника (как пайщиков).

Возражения конкурсного управляющего о том, что по договору займа от 26.04.2017 кредитором применены две меры ответственности подлежат отклонению как несостоятельные, так как кредитором предъявлены к включению в реестр штрафные санкции, начисленные за 2 разных нарушения: за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом и за неисполнение обязанности по возврату суммы займа.

В заявлении кредитор просил признать требование по договору от 26.04.2017 как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исходя из условий договора от 26.04.2017, договора залога от 26.04.2017, с учетом представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости, указанное в договоре залоге имущество зарегистрировано на праве собственности за должником, в отношении данного имущества зарегистрировано обременение в пользу Васильева В.В., у кредитора возникло право залогодержателя в отношении имущества должника - жилой дом, 2-этажный, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:65264, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10; земельный участок, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер 25:28:0500086:1522, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10. Доказательств прекращения залога в материалы дела не представлено. Также лицами, участвующими в деле, не приведены доводы относительно утраты имущества либо иных обстоятельств, не позволяющих обратить взыскание на залоговое имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявление Васильева В.В. в части установления требования в сумме 13 471 459,12 руб., в том числе: 8 000 000 руб. - основной долг, 4 648 767 руб. 12 коп. - проценты по займу, 767 726 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 966 руб. - неустойка, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, подлежат включению в реестр требований кредиторов кооператива требования Васильева В.В. в размере 700 000 руб. основного долга с отнесением к первой очереди реестра и в третью очередь реестра - 26 373 619 руб. 52 коп., в том числе: 18 075 332 руб. 95 коп. - основной долг, 6 250 306 руб. 35 коп. - проценты по займу, 1 993 014 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 966 руб. - неустойка, из них 13 471 459,12 руб. (в том числе: 8 000 000 руб. - основной долг, 4 648 767 руб. 12 коп. - проценты по займу, 767 726 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 966 руб. - неустойка), как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, 2-этажный, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:65264, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10; земельный участок, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер 25:28:0500086:1522, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10.

В остальной части требование заявителя в связи с допущенными ошибками в расчете подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного определение суда от 09.07.2021 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 по делу N А51-7112/2019 отменить.

Возражения конкурсного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича против включения в реестр требований кредиторов Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива требований Васильева Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива требования Васильева Владимира Викторовича в размере 700 000 руб. основного долга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива требования Васильева Владимира Викторовича в размере 26 373 619 руб. 52 коп., в том числе: 18 075 332 руб. 95 коп. - основной долг, 6 250 306 руб. 35 коп. - проценты по займу, 1 993 014 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 966 руб. - неустойка, из них 13 471 459,12 руб. (в том числе: 8 000 000 руб. - основной долг, 4 648 767 руб. 12 коп. - проценты по займу, 767 726 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 966 руб. - неустойка), как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника - жилой дом, 2-этажный, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:65264, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10; земельный участок, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, кадастровый номер 25:28:0500086:1522, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Артековская, д. 10.

В остальной части требование Васильева Владимира Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин