Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 08АП-11692/21 по делу N А81-530/2021

город Омск

06 декабря 2021 г.

Дело N А81-530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11692/2021) государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по делу N А81-530/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича (ИНН 861300784196, ОГРНИП 309861334500045) к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 5 620 991 руб. 41 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Геострой",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича - лично (паспорт),

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Захарчук В.В. (доверенность от 30.10.2020 N 116),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Эдуард Валерьевич (далее - ИП Белов Э.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0190200000320007429/82 от 19.08.2020, изложенного в уведомлении N 450-17/16887 от 09.10.2020, а также взыскании убытков в размере 5 620 991 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по делу N А81-530/2021 исковые требования удовлетворены; признан незаконным односторонний отказ ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" от исполнения государственного контракта N 0190200000320007429/82 от 19.08.2020; с ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ИП Белова Э.В. взыскана стоимость выполненных работ в размере 2 274 252 рублей, убытки в размере 3 346 739 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 105 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы. Градостроительный план земельного участка направлен подрядчику в день замены земельного участка, также направлена схема земельного участка с указанием границ и поворотных точек. При наличии таких документов истец не имел препятствий сформировать схему размещения модульного здания. Следовательно, доводы истца о том, что замена земельного участка препятствовала выполнению работ в срок, являются необоснованными. При этом содержание направленных предпринимателем заказчику общих сведений о товаре, несоответствующих условиям контракта, указывает на то, что подрядчик не мог исполнить контракт в установленные сроки, поскольку предлагаемое к поставке мобильное здание по техническим характеристикам не соответствовало характеристикам, установленным Техническим заданием. Также учреждение выражает несогласие с решением в части размера убытков, подлежащих возмещению. Ответчиком проведена проверка фактически выполненных работ, подготовлен контррасчёт заявленных истцом убытков. Расходы, указанные в итоговом соглашении между ООО "Геострой" и ИП Белов Э.В., не обоснованы, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Определением от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" принята к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2021.

ИП Белов Э.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Геострой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 29.11.2021.

В судебном заседании, открытом 29.11.2021, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 19.08.2020 между ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) и ИП Беловым Э. В. (подрядчик) заключен государственный контракт N 0190200000320007429/82 на поставку и монтаж мобильного инвентарного здания "Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район".

Цена контракта - 20 155 673 рублей.

Срок выполнения обязательств по контакту - 25.12.2020.

25.08.2020 в адрес истца от ответчика поступила претензия N 450-17/13501, в которой указывалось, что истцом в нарушение пункта 3.2.34 контракта государственный заказчик не был уведомлен о назначении ответственного лица по контракту.

31.08.2020 в рамках контракта ответчиком был передан земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:2806, письмом исх. N 450-17/13951 направлен акт приёма-передачи участка, договор N 26-Г, схема расположения земельного участка.

Письмом от 03.09.2020 за N 450-17/14214 государственный заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине отсутствия информации о лице, ответственном за исполнение контракта и по причине отсутствия плана-графика выполнения работ.

Истец в письме от 08.90.2020 пояснил, что он сам является ответственным лицом и его данные указаны в контракте, а план-график был направлен на электронную почту ответственного представителя заказчика.

10.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 450-17/14748 с просьбой считать переданную ранее документацию (договор безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 N 26-Г, акт приёма-передачи, схему расположения земельного участка) недействительной. К письму был приложен актуальный Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

18.09.2020 ИП Беловым Э. В. в адрес учреждения направлено письмо, в котором подрядчик просил утвердить уточнённый календарный план (график производства работ), подписать и направить акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:2806, предоставить акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

Письмом от 01.10.2020 N 450-17/16246 государственный заказчик направил подрядчику письмо Администрации муниципального образования Шурышкарский район о согласовании разбивочного плана земельного участка и цветового решения по фасаду здания, направил копию договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 N 26-Г.

В письме от 08.10.2020 N 450-17/ 16758 ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" указало на замечания, выявленные при повторном рассмотрении технической документации.

Письмом от 09.10.2020 N 450-17/16887 государственный заказчик вновь уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине "медлительности" выполнения работ и наличия претензий к характеристикам товара, указанным в проекте паспорта на мобильное здание.

В ответном письме от 19.10.2020 подрядчик указал, что приступил к выполнению контракта, заключил договор на изготовление модельного здания с производителем, здание в процессе изготовления дорабатывалось в соответствии с замечаниями заказчика, на участке ведутся подготовительные работы, просрочка в сдаче работ не предвидится.

В письме от 19.11.2020 N 450-17/18614 государственный заказчик указал на повторное нарушение поставщиком условий контракта. В адрес ИП Белова Э. В. заказчиком направлена претензия от 11.11.2020 N 450-17/18784 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 007 783 руб. 65 копеек.

23.11.2020 заказчику направлены акты выполненных работ на подготовительные работы на сумму 2 274 252 руб.

15.12.2020 в адрес ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" предпринимателем направлена претензия об уплате 17 630 269 руб. 98 коп., в том числе за выполненные работы на сумму 2 274 252 руб., за произведённые расходы на сумму 3 347 692 руб. 52 коп., упущенную выгоду в размере 12 008 325 руб. 46 коп.

19.12.2020 от ответчика поступил ответ (письмо N 450-17/21784), в котором в удовлетворении требований учреждением отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления ИП Беловым Э. В. настоящего иска к ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, имеющего смешанную договорную конструкцию, сочетающую условия договора поставки и подряда, правоотношения сторон подлежат урегулированию как положениями главы 30 ГК РФ, так и положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

По пункту 11.3 контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является:

- в случае проведения процедуры ликвидации поставщика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании поставщика банкротом и об открытии конкурсного производства;

- в случае принятия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на оказание услуг;

- в случае не устранения поставщиком недостатков в оказанных услугах в сроки, определенные государственным заказчиком;

- нарушение поставщиком сроков поставки товара, сроков оказания услуг;

- в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, контракт вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

- в случае нарушения срока замены банковской гарантии, указанного в пункте 14.9 контракта, более чем на 30 (тридцать) дней;

- другие случаи, предусмотренные действующим законодательством.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом ВС РФ 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из письма от 09.10.2020 N 450-17/16887 государственный заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, исполнение контракта не в полном объёме и наличие претензий к характеристикам товара, указанным в проекте паспорта на мобильное здание, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве нормативного обоснования пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что допущенные истцом нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту могли повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок.

Как указано выше, согласно пункту 5.1.2 контракта срок выполнения обязательств по контакту - 25.12.2020.

То есть контракт предусматривает 128 дней его исполнения - с 19.08.2020 по 25.12.2020.

Однако уведомление об одностороннем отказе от 09.10.2020 направлено по истечении 51 дня со дня заключения контракта и составляет менее половины договорного срока.

Следовательно, заказчик преждевременно принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения срока выполнения работ и передачи результата работ.

Достаточных доказательств того, что в случае продолжения исполнения контракта подрядчиком работы к 25.12.2020 не могли быть выполнены, ответчик не представил.

Первоначальный отказ заказчика от исполнения государственного контракта заявлен письмом от 03.09.2020 за N 450-17/14214, то есть спустя 15 дней после заключения контракта.

При этом в ответе на данное письмо ИП Белов Э.В. обоснованно указал на то, что подрядчик является физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и является ответственным контактным лицом по заключенному между сторонами контракту. Разделом 18 государственного контракта государственный заказчик был уведомлен подрядчиком об ответственном контактном лице (ИП Белов Эдуард Валерьевич), адресе электронной почты (e-mail:edubelov@mail.ru) и номере телефона ответственного лица (8-952-6940302).

В соответствие с пунктом 3.2.1 контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить государственному заказчику календарный план-график его исполнения.

Согласно предоставленной переписке, ИП Белов Э.В. направил уполномоченному представителю учреждения Киштанову А.В. план-график 26.08.2020, что за оговоренные сроки не выходит.

Кроме того, в ответе на уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо от 19.10.2020) подрядчик указал на препятствия в исполнении контракта со стороны заказчика.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после заключения контракта передать поставщику для поставки товара и оказания услуг земельный участок по акту приёма-передачи земельного участка, составленного по форме согласно Приложению N 2 к контракту и градостроительный план земельного участка.

Согласно пункту 2.2.2 контракта государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком схемы расположения товара и общих данных товара согласовать их или направить мотивированный отказ в согласовании поставщику.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 ответчиком передан земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:2806, письмом исх. N 450-17/13951 направлен акт приёма-передачи участка, договор N 26-Г, схема расположения земельного участка.

Впоследствии, 10.09.2020 ответчик уведомил подрядчика о том, что переданную ранее документацию (договор безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 N 26-Г, акт приёма-передачи, схему расположения земельного участка) следует считать недействительной. К письму приложен актуальный Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

Как следует из письма, иные документы по передаче участка направлены не были.

18.09.2020 ИП Беловым Э. В. в адрес учреждения направлено письмо, в котором подрядчик просил утвердить уточнённый календарный план (график производства работ), подписать и направить акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:2806, предоставить акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

Письмом от 01.10.2020 N 450-17/16246 государственный заказчик направил подрядчику копию договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 N 26-Г.

Замена земельного участка очевидно могла повлиять на начало выполнения работ по контракту.

Письмами от 20.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020 подрядчик направлял в адрес заказчика документы для согласования (Техническое предложение на изготовление и поставку здания Ветеринарный пункт, планировку, разбивочный план, проект паспорта, план фасада).

Письмом от 21.09.2020 N 450-17/15364 государственный заказчик указал на наличие недостатков в предоставленной документации.

В письме от 30.09.2020 ИП Белов Э.В. указал, что проект паспорта переделан согласно замечаниям. На пункты 5, 6, 7, 8 замечаний указано, что информация будет предоставлена после разработки и согласования рабочей документации в течении 20 дней.

Невозможность доработки требуемой заказчиком документации в соответствии с представленными замечаниями ответчиком не доказана.

Согласно пункту 3.2.2. контракта заказчику до начала выполнения работ предоставляется не паспорт, а только проект паспорта.

Указанные заказчиком в письме от 08.10.2020 N 450-17/16758 замечания не являлись неустранимыми.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подрядчиком были осуществлены действия, направленные на исполнение контракта: истец согласовывал с заказчиком разбивку земельного участка и цветовое решение по фасаду здания, направлял техническое предложение по строительству объекта, вел переговоры с ООО "Геострой" по вопросу возможности изготовления мобильного здания (что следует из переписки истца с третьим лицом), выполнил подготовительные работы, в том числе выполнил планировку земельного участка.

Приняв во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела в части исполнения истцом принятых на себя по контракту обязанностей, в том числе применительно к условиям последнего, коллегия суда исходит из отсутствия доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта, а также доказательств того, что работы по контракту не могли быть завершены в срок.

Поэтому суд первой инстанции посчитал отсутствующими правовые основания для отказа от контракта на основании статьи 715 ГК РФ, признав односторонний отказа от контракта недействительным.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, в настоящем случае отказ заказчика от исполнения государственного контракта не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о прекращении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В данном случае работы, указанные в акте от 26.10.2020 N 1, выполнены до получения от заказчика уведомления от 09.10.2020.

Локальная смета и акт выполненных работ, направленные истцом ответчику 23.11.2020 составлены в базисных ценах на 01.01.2000 по НБ "ФЕР-2001" в редакции 2020 года (приказ Минстроя России N 876/пр).

Возражая против удовлетворения иска, учреждение ссылается на сметный расчёт работ, согласно которому стоимость работ с учётом обследования земельного участка специалистами технического надзора не превышает 1 318 740 рублей.

Между тем, представленный заказчиком сметный расчёт составлен заказчиком в одностороннем порядке, разница в стоимости работ, предъявленных истцом, и стоимости работ, рассчитанной учреждением, ответчиком надлежащими доказательствами не обоснована. При этом, в настоящем случае частичное выполнение работ и, как следствие, отсутствие потребительской ценности их результата, не освобождает от возмещения фактически понесенных расходов (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, выполненные истцом работы на сумму 2 274 252 рубля подлежат оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 346 739 рублей 41 копейка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции заявленные требования истца о взыскании убытков удовлетворил в размере 3 346 739 рублей 41 копейки, исходя из того, что расходы истца по возмещению ООО "Геострой" его затрат на изготовление мобильного здания понесены во время исполнения контракта и во его исполнение.

Как следует из уточнённых исковых требований, в состав убытков в размере 3 346 739 рублей 41 копейки включены следующие расходы :

- 66 000 руб. - оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнение обязательств по контракту;

- 3 280 739 руб. 41 коп. - оплата ООО "Геострой" на изготовление мобильного здания.

Расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 66 000 руб. подтверждаются представленным истцом платёжным поручением от 14.08.2020 N 63.

В силу пункта 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок ее действия с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесённые им расходы являются убытками.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания убытков в размере 66 000 руб.

Относительно убытков в сумме 3 280 739 руб. 41 коп. коллегия суда отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По расчёту истца, размер убытков, понесённых в связи с изготовлением мобильного здания, включает в себя: закуп материалов - 1 196 725 руб. 18 коп., транспортные расходы - 84 569 руб. 54 коп., ФОТ основных рабочих и ИТР - 497 455 руб. 26 коп., ФОТ АУП и обслуживающий персонал - 396 233 руб.

67 коп., проектные работы и разработка конструкторской документации - 356 512 руб. 64 коп., коммунальные услуги, аренда - 534 477 руб. 49 коп., затраты, связанные с остановкой производства - 214 765 руб. 64 коп.

В качестве доказательств несения расходов ООО "Геострой" в материалы дела представлены УПД, счета-фактуры, транспортные накладные, счета на оплату, путевые листы, справки, служебная записка, платёжные поручения.

Между тем, обоснованность данных расходов применительно к статье 15 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает недоказанной.

Так, третье лицо указывает, что обществом понесены расходы на проектные работы, в подтверждение чего представлены УПД N ЦБ-438 от 02.11.2020 на сумму 10 000 руб., УПД N 4 от 09.10.2020 на сумму 95 000 руб., а также служебная записка от 20.11.2020.

Между тем, разработанные проект и рабочая документация в материалы дела обществом не представлены. Доказательств относимости данных работ именно к спорному контракту не представлено.

Также, судом не усматривается очевидная относимость представленных документов о приобретении материалов именно к спорному контракту.

В частности, УПД от 01.12.2020 N 02/00/20/12/01-00032, от 14.11.2020 N 329, от 11.11.2020 N 56, 68,от 09.11.2020 NN 842, 501, 64-65, от 06.11.2020 N ПС00-2814, N 00000347, от 03.11.2020 N 5158, от 05.11.2020 N 1449, от 09.11.2020 N 271, от 12.11.2020 N 21501, счёта-фактуры от 03.11.2020 N 3675, от 05.11.2020 N 9804/6601, от 06.11.2020 N А3185, товарная накладная от 03.11.2020 N 3675 составлены после направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения государственного контракта.

В то время как счёт-фактура от 16.02.2018 N 248, товарная накладная от 16.02.2018 N 248, счёта-фактуры от 25.03.2020 N 90781/100802, от 10.03.2020 N 1978/6601, от 16.02.2018 N 43122/100802, от 11.10.2019 N 10110184/18, путевые листы от 16.02.2018, от 25.03.2020, от 11.10.2019 составлены задолго до заключения контракта сторонами.

При этом о не представлено доказательств, что приобретённые материалы были использованы при исполнении договора поставки от 01.10.2020 N 01/10, заключённого между ООО "Геострой" и ИП Беловым Э.В.

Представленные обществом документы не позволяют установить индивидуализирующие признаки приобретённых материалов (стекло, растворитель, пила ленточная, саморезы, электроды) и их относимость к предмету спора.

Сам по себе заключение договора поставки от 01.10.2020 N 01/10 также не подтверждает факт несения расходов обществом в результате его исполнения, поскольку данный договор заключен предпринимателем ещё до согласования всех существенных условий поставки по контракту с заказчиком.

Пояснения третьего лица о том, что приобретённые материалы невозможно использовать в дальнейшем, надлежащим образом не подтверждены, в том числе, не обоснованы с точки зрения их уникальности.

Заявленные расходы в виде оплаты аренды и коммунальных услуг являются собственными расходами ООО "Геострой" при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счёт ответчика. Пояснения о том, что данные расходы понесены исключительно в связи с заключением договора поставки, основаны на особенностях ведения деятельности поставщика, поэтому их следует рассматривать как сопутствующие рисковому характеру экономической деятельности общества.

Сведения о том, что результатом данных расходов является некий материальный результат, например, частично изготовленная конструкция (павильон), суду не представлены.

Помимо этого, между действием ответчика и выплатой обществом заработной платы (ФОТ основных рабочих и ИТР, ФОТ АУП и обслуживающий персонал) отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

В силу статей 129 и 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, которое выплачивается не реже чем каждые полмесяца и размер которого определяется на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, ООО "Геострой" при наличии трудовых отношений с работниками, в том числе с работниками, обеспечивающими исполнение договора поставки, имело обязанность, как работодатель, по выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца или в ином порядке, не противоречащем трудовому законодательству.

Следовательно, оплата труда работникам является вознаграждением за их труд, её выплата предусмотрена трудовым законодательством и не находится в какой-либо зависимости от исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, нельзя признать наличие причинной связи между выплатой оплаты труда рабочей группе и расторжением контракта со стороны ответчика.

Пояснения третьего лица о том, что расходы на выплату заработной платы обусловлены привлечением работников исключительно для исполнения договора поставки, не подтверждены. По смыслу трудовых отношений они имеют длительный характер, то есть, не имеется необходимости заключать трудовой договор на короткий срок.

В любом случае, как указано выше, особенности деятельности поставщика, выбор им способов исполнения своих обязательств, которые являются более затратными в сравнении с обычными условиями гражданского оборота, не могут рассматривается как неизбежные расходы, подлежащие возмещению ответчиком в качестве убытков.

Представленное в материалы дела итоговое соглашение от 07.12.2020, в соответствии с которым убытки ООО "ГЕОСТРОЙ" составили 3 280 739,41 рублей, также не подтверждает фактическое несение данных расходов.

Более того, исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, итоговое соглашение, заключённое между ООО "Геострой" и ИП Беловым Э.В., порождает права и обязанности только в отношениях между сторонами соглашения и не может являться основанием для возникновения обязанности ответчика по возмещению убытков.

Соответственно, причинно-следственная связь между указанными расходами ООО "Геострой" и исполнением обязательств в рамках контракта ответчиком также не доказана.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 3 280 739 руб. 41 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по делу N А81-530/2021 подлежит изменению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по делу N А81-530/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" от государственного контракта от 19.08.2020 N 0190200000320007429/82.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) в пользу индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича (ИНН 861300784196, ОГРНИП 309861334500045) убытки в сумме 2 340 252 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 277 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белову Эдуарду Валерьевичу (ИНН 861300784196, ОГРНИП 309861334500045) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 042 руб., уплаченную платежным поручением при подаче иска от 27.01.2021 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Лебедева