Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-12809/22 по делу N А81-530/2021

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А81-530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12809/2022) государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", (регистрационный номер 08АП-12811/2022) индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-530/2021 (судья Курекова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича (ОГРНИП 309861334500045) к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Геострой",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича - лично (паспорт),

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Захарчук В.В. (доверенность от 10.01.2022 N 202),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Эдуард Валерьевич (далее - ИП Белов Э.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", дирекция, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19.08.2020 N 0190200000320007429/82, изложенного в уведомлении от 09.10.2020 N 450-17/16887, а также взыскании убытков в размере 5 620 991 руб. 41 коп.

Определением от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой").

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (новое рассмотрение) признан недействительным односторонний отказ ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" от государственного контракта от 19.08.2020 N 0190200000320007429/82. С ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ИП Белова Э.В. взыскано 1 479 740 руб. 00 коп. убытков, 13 454 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 790 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Произведён поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А81-530/2021. С ИП Белова Э.В. в пользу ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскано 2 340 252 руб. 00 коп. Произведён зачёт взысканных по настоящему делу денежных сумм, в результате которого с ИП Белова Э.В. в пользу ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯмалоНенецкого автономного округа" взыскано 846 268 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы. Исходя из писем поставщика о технических характеристиках предлагаемого к поставке товара, заказчиком был сделан вывод, что предлагаемое к поставке мобильное здание не соответствовало техническим характеристикам, установленным Техническим заданием. При этом поставщиком не было исполнено условие контракта в данной части, а выводы суда о своевременном устранении поставщиком замечаний по общим данным товара не подтверждены доказательствами. Ответчик полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка условиям контракта и действиям поставщика, ввиду чего выводы о необоснованности расторжения контракта в одностороннем порядке являются неправильными. Следовательно, понесённые исполнителем расходы по исполнению контракта не подлежат возмещению.

ИП Белов Э.В. также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно принят расчёт ответчика, в соответствии с которым стоимость работ не превышает 1 318 740 руб., при этом в данном расчёте отсутствуют ссылки на нормативные акты. Истец считает, что замечания к выполненным работам, которые заявлены ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, не должны приниматься во внимание. Суд первой инстанции указал, что по расчёту истца размер убытков в связи с изготовлением мобильного здания включает в себя закуп материалов на сумму 1 196 725 руб. 18 коп., транспортные расходы в размере 84 569 руб. Между тем, истец полагает, что в составе убытков необходимо учитывать всю сумму предоплаты ООО "Геострой", без учёта обоснования расходов третьим лицом, поскольку заключая договор с третьим лицом, истец правомерно рассчитывал на то, что эти расходы будут компенсированы доходом, полученным от исполнения контракта. Поскольку контракт расторгнут по инициативе ответчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а потому понесённые им расходы в размере предварительной оплаты являются убытками.

Определениями от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 22.12.2022.

Оспаривая доводы ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", ИП Белов Э.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 22.12.2022.

От ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От ИП Белова Э.В. поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 22.12.2022, истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) и ИП Беловым Э. В. (подрядчик) заключён государственный контракт от 19.08.2020 N 0190200000320007429/82, в соответствии с которым предприниматель обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инвентарного здания "Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район" и оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями технического задания.

В результате исполнения контракта учреждение должно получить полностью готовое к эксплуатации здание (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после заключения контракта передать поставщику для поставки товара и оказания услуг земельный участок по акту приема-передачи земельного участка, составленного по форме согласно приложению N 2 к контракту и градостроительный план земельного участка.

Согласно пункту 3.2.2 контракта предприниматель в течение 7 рабочих дней с момента получения земельного участка под оказание услуг обязан предоставить на согласование учреждению схему размещения товара на выделенном участке, проект-паспорта на товар; общие данные на товар, в том числе объемно-планировочные решения, цветовое решение фасадов, план благоустройства территории. Монтаж предприниматель начинает только после получения от учреждения письменного согласования схемы размещения товара и общих данных товара.

Согласно пункту 2.2.2 контракта государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком схемы расположения товара и общих данных товара согласовать их или направить мотивированный отказ в согласовании поставщику.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что входящие в комплект поставки модульные конструкции должны поставляться полностью укомплектованными в соответствии с согласованным техническим паспортом.

Согласно техническому заданию в комплектность товара включается паспорт на товар.

Цена контракта - 20 155 673 руб.

Срок выполнения обязательств по контакту - 25.12.2020.

25.08.2020 в адрес истца от ответчика поступила претензия N 450-17/13501, в которой указывалось, что в нарушение пункта 3.2.34 контракта государственный заказчик не был уведомлен о назначении ответственного лица по контракту.

31.08.2020 ответчиком был передан земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:2806, письмом исх. N 450-17/13951 направлен акт приёма-передачи участка, договор N 26-Г, схема расположения земельного участка.

Однако, письмом от 03.09.2020 за N 450-17/14214 государственный заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине отсутствия информации о лице, ответственном за исполнение контракта и по причине отсутствия плана-графика выполнения работ.

Истец в письме от 08.09.2020 указал, что он сам является ответственным лицом и его данные указаны в контракте, а план-график направлен на электронную почту ответственного представителя заказчика.

Далее, 10.09.2020 ответчик направил истцу письмо N 450-17/14748 с просьбой считать переданную ранее документацию (договор безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 N 26-Г, акт приёма-передачи, схему расположения земельного участка) недействительной. К письму был приложен актуальный Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

18.09.2020 ИП Беловым Э. В. в адрес учреждения направлено письмо, в котором подрядчик просил утвердить уточнённый календарный план (график производства работ), подписать и направить акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:2806, предоставить акт приёма-передачи нового земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

Письмом от 01.10.2020 N 450-17/16246 государственный заказчик направил подрядчику письмо Администрации муниципального образования Шурышкарский район о согласовании разбивочного плана земельного участка и цветового решения по фасаду здания, направил копию договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 N 26-Г.

В письме от 08.10.2020 N 450-17/ 16758 ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" указало на замечания, выявленные при повторном рассмотрении технической документации.

Письмом от 09.10.2020 N 450-17/16887 государственный заказчик вновь уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине "медлительности" выполнения работ и наличия претензий к характеристикам товара, указанным в проекте паспорта на мобильное здание.

В ответном письме от 19.10.2020 подрядчик указал, что приступил к выполнению контракта, заключил договор на изготовление модельного здания с производителем, здание в процессе изготовления дорабатывалось в соответствии с замечаниями заказчика, на участке ведутся подготовительные работы, просрочка в сдаче работ не предвидится.

27.10.2020 истец направил запрос о разъяснении относительно действия (отмены) одностороннего отказа от 09.10.2020 от исполнения контракта (с учётом отсутствия информации о расторжении контракта в Единой информационной системе).

Ответчик в письме от 09.11.2020 указал, что не вправе отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 19.11.2020 N 450-17/18614 государственный заказчик указал на повторное нарушение поставщиком условий контракта. В адрес ИП Белова Э. В. заказчиком направлена претензия от 11.11.2020 N 450-17/18784 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 007 783 руб. 65 коп.

23.11.2020 заказчику направлены акты выполненных работ на подготовительные работы на сумму 2 274 252 руб.

15.12.2020 в адрес ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" предпринимателем направлена претензия об уплате 17 630 269 руб. 98 коп., в том числе за выполненные работы на сумму 2 274 252 руб., за произведённые расходы на сумму 3 347 692 руб. 52 коп., упущенную выгоду в размере 12 008 325 руб. 46 коп.

19.12.2020 от ответчика поступил ответ (письмо N 450-17/21784), в котором в удовлетворении требований учреждением отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления ИП Беловым Э. В. настоящего иска к ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, правоотношения сторон подлежат урегулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

По пункту 11.3 контракта основанием для одностороннего расторжения контракта является:

- в случае проведения процедуры ликвидации поставщика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании поставщика банкротом и об открытии конкурсного производства;

- в случае принятия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на оказание услуг;

- в случае не устранения поставщиком недостатков в оказанных услугах в сроки, определенные государственным заказчиком;

- нарушение поставщиком сроков поставки товара, сроков оказания услуг;

- в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, контракт вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

- в случае нарушения срока замены банковской гарантии, указанного в пункте 14.9 контракта, более чем на 30 (тридцать) дней;

- другие случаи, предусмотренные действующим законодательством.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом ВС РФ 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Как следует из письма от 09.10.2020 N 450-17/16887 государственный заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, наличие претензий к характеристикам товара, указанным в проекте паспорта на мобильное здание, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве нормативного обоснования пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление учреждение указывало то, что основанием расторжения контракта послужило неоднократное неисполнение поставщиком обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков, предусмотренных календарным планом-графиком исполнения контракта, непредставление информации о товаре, паспорта на товар, учитывая, что паспорт товара включался по условиям договора в комплект результата работ.

При установлении вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, согласно пункту 3.2.2 контракта подрядчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения земельного участка под оказание услуг предоставить на согласование государственному заказчику следующие документы:

- схему размещения товара на выделенном участке (далее - схема размещения товара); проект паспорта на товар;

- общие данные на товар, в том числе объемно-планировочные решения, цветовое решение фасадов, план благоустройства территории (далее - общие данные товара).

Оказывать услуги поставщик начинает только после получения от государственного заказчика письменного согласования схемы размещения товара и общих данных товара.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта в комплекте поставки должны быть паспорт на товар, инструкция по сборке-разборке и эксплуатации товара, а также эксплуатационная документация на инженерные системы и к комплектующему оборудованию. Состав паспорта и инструкции по эксплуатации товара приведены в обязательном приложении 1 ГОСТа 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия".

Контракт заключен сторонами 19.08.2020, но земельный участок (с учётом замены участка) передан истцу 29.09.2020.

Как установлено судом, проект паспорта был представлен ответчику письмом 16.09.2020.

Письмом от 21.09.2020 N 450-17/15364 ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" направлены замечания к технической документации (в штампе паспорта неверно указано наименование объекта, в паспорте объекта отсутствуют данные по обеспечению доступа для маломобильных групп населения, информация об узлах и материалах конструкций в паспорте мобильного здания отсутствует, габариты здания не обеспечивают требуемую площадь здания, указанную в Техническом задании, отсутствует информация о комплекте поставки, отсутствуют сведения о степени огнестойкости здания и группе возгораемости облицовочных материалов и утеплителей).

В ответном письме от 30.09.2020 истец в устранение замечаний направил уточненный проект паспорта, указав, что по пунктам 5, 6, 7, 8 информация будет представлена после разработки и согласования рабочей документации в течение 20 дней.

Письмом от 08.10.2020 N 450-17/16758 ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" сообщило о наличии замечаний к технической документации по итогам повторного рассмотрения (информация об узлах и материалах конструкций в паспорте мобильного здания отсутствует (не указана информация о конструктиве наружных стен, пола, перекрытия), в главе 5 паспорта даётся ссылка на комплектовочную ведомость, которая в паспорте отсутствует, указанная в паспорте степень огнестойкости IV не соответствует требованиям Технического задания, отсутствует информация об инженерном обеспечении здания, отсутствует схема планировки здания с размещением сантехнических приборов и оборудования).

При этом заказчик не устанавливал подрядчику срок для устранения недостатков, указанных в письме, а 09.10.2020 ответчик заявил об одностороннем отказе от контракта.

Вместе с тем, как следует из рабочей документации, полученной истцом от третьего лица письмом от 16.10.2020 N 154 (до внесения ответчиком в Единую информационную систему сведений о расторжении контракта), замечания к характеристикам мобильного здания были устранены.

Следовательно, указанные заказчиком в письме от 08.10.2020 N 450-17/16758 замечания не являлись неустранимыми.

При этом на момент устранения замечаний срок завершения работ по контракту (25.12.2020) не наступил.

Таким образом, как установлено судом, в ходе исполнения контракта предприниматель имел реальную возможность исполнить условие о предоставлении паспорта на товар.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 3.2.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить в течение 7 рабочих дней с момента получения земельного участка проект паспорта только на согласование заказчику.

В то время как сам паспорт в соответствии с ГОСТ Р 58760-2019 "Здания мобильные инвентарные. Общие технические условия" заполняется к моменту изготовления товара после разработки полного комплекта документации, и подлежит предоставлению вместе с выполнением работ по монтажу здания, поскольку иного контракт не содержит.

Следовательно, указанное положение пункта 3.2.2 контракта исполнено истцом, проект паспорта представлен ответчику на согласование письмом 16.09.2020.

Соответственно, наличие недостатков в проекте паспорта товара, представленного 16.09.2020, не могло служить основанием к отказу от контракта с учетом их устранения 16.10.2020, о чем указано выше.

В обоснование исковых требований предприниматель также ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, отмечая, что земельный участок, в нарушение пункта 2.2.1 контракта, был передан подрядчику только 29.09.2020.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после заключения контракта передать поставщику для поставки товара и оказания услуг земельный участок по акту приёма-передачи земельного участка, составленного по форме согласно Приложению N 2 к контракту и градостроительный план земельного участка.

Согласно пункту 2.2.2 контракта государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком схемы расположения товара и общих данных товара согласовать их или направить мотивированный отказ в согласовании поставщику.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 ответчиком передан земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:2806, письмом исх. N 450-17/13951 направлен акт приёма-передачи участка, договор N 26-Г, схема расположения земельного участка.

Впоследствии, 10.09.2020 ответчик уведомил подрядчика о том, что переданную ранее документацию (договор безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 N 26-Г, акт приёма-передачи, схему расположения земельного участка) следует считать недействительной. К письму приложен актуальный Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

Как следует из письма, иные документы по передаче участка направлены не были.

18.09.2020 ИП Беловым Э. В. в адрес учреждения направлено письмо, в котором подрядчик просил утвердить уточнённый календарный план (график производства работ), а также предоставить акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

Письмом от 01.10.2020 N 450-17/16246 государственный заказчик направил подрядчику копию договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 N 26-Г.

Замена земельного участка 29.09.2020 очевидно повлияла на возможность выполнения работ по контракту, заключенному 19.08.2020.

При этом уведомление об одностороннем отказе от контракта направлено заказчиком спустя 10 дней после передачи земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, в связи с нарушением заказчиком сроков предоставления земельного участка, предприниматель праве был рассчитывать на продление срока исполнения своих обязательств на соответствующий период.

Кроме того, первоначальный отказ заказчика от исполнения государственного контракта заявлен письмом от 03.09.2020 за N 450-17/14214, то есть спустя 15 дней после заключения контракта.

При этом в ответе на данное письмо ИП Белов Э.В. обоснованно указал на то, что подрядчик является физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и является ответственным контактным лицом по заключенному между сторонами контракту. Разделом 18 государственного контракта государственный заказчик был уведомлен подрядчиком об ответственном контактном лице (ИП Белов Эдуард Валерьевич), адресе электронной почты (e-mail:edubelov@mail.ru) и номере телефона ответственного лица (8-952-6940302).

В соответствие с пунктом 3.2.1 контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить государственному заказчику календарный план-график его исполнения.

Согласно предоставленной переписке, ИП Белов Э.В. направил уполномоченному представителю учреждения Киштанову А.В. план-график 26.08.2020, что за оговоренные сроки не выходит.

Впоследствии с учётом замены земельного участка заказчиком истец направил на утверждение новый календарный план, предусматривающий исполнение обязательств до 25.12.2020.

При этом из материалов дела следует, что подрядчиком фактически были осуществлены действия, направленные на исполнение контракта: истец согласовывал с заказчиком разбивку земельного участка и цветовое решение по фасаду здания, направлял техническое предложение по строительству объекта, заключил договор с ООО "Геострой" и вел переговоры по вопросу возможности изготовления мобильного здания, выполнил подготовительные работы, что подтверждается представленным в материалы дела договором поставки с ООО "Геострой" от 05.10.2020 N 01/10, письмом ООО "Геострой" от 08.12.2020 N 163, письмом Администрации муниципального образования Шурышкарского района от 23.09.2020 N 1-01-06-07/5357.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении 17.03.2022, следует соотнести сроки заключения договора истцом с ООО "Геострой", согласованные в нем даты поставки и с учетом времени необходимого для монтажа, комплектации, подключения инженерных сетей и благоустройства территории сделать вывод о возможности передачи результата работ в Шурышкарском районе в срок до 25.12.2020.

Как следует из условий контракта к 25.12.2020 учреждение должно получить полностью готовое к эксплуатации здание ветеринарного пункта с. Горки, Шурышкарский район. В обязанности подрядчика входит, в том числе подключение инженерных сетей, благоустройство территории в с. Горки Шурышкарского района.

Из материалов дела следует, что согласно заключённому истцом договору поставки с ООО "Геострой" от 05.10.2020 N 01/10 и спецификации к договору N 1, общий срок отгрузки всего товара - не позднее 75 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Платёжным поручением от 05.10.2020 N 84 истец произвёл оплату по договору с ООО "Геострой".

Следовательно, срок поставки товара (19.10.2020) не выходил за предусмотренные спорным контрактом сроки выполнения работ.

Из представленного истцом коммерческого предложения ООО "Юграстройтранс" следует, что срок монтажа мобильного инвентарного здания составляет 6 дней, подключение к инженерным сетям - 2 дня, пуско-наладка здания - 6 дней.

При этом из представленного календарного графика следует, что работы по монтажу, комплектации, подключению инженерных сетей буду произведены в пределах срока исполнения контракта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о реальности исполнения контракта со стороны истца (с учётом продления срока исполнения обязательств на период просрочки ответчика) к 25.01.2021.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ возможность заявления отказа от договора обусловлена наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки её выполнения.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия таких оснований для отказа заказчика от исполнения контракта.

Само по себе нарушение промежуточных сроков выполнения работ не подтверждает, что работы к установленному сроку не будут выполнены или цель контракта не будет достигнута, учитывая, что подрядчик фактически приступил к исполнению контракта, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта срок завершения работ не наступил, а в период исполнения контракта имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок (замена земельного участка).

Надлежащих доказательства того, что при продолжении выполнения работ конечный срок выполнения работ был бы с очевидностью нарушен, в материалы дела не представлены.

Предусмотренное в статье 715 ГК РФ право заказчика на односторонний отказа от договора подразумевает существенное нарушение подрядчиком обязательств, влекущее невозможность получения заказчиком результата, на который стороны рассчитывали при заключении договора.

Между тем, установленные факты нарушений, которые были частично выполнены или устранены полностью, также не подтверждают существенного характера нарушений контракта подрядчиком. В данном случае заказчик фактически при наличии устранимых нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона N 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

Приняв во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела в части исполнения истцом принятых на себя по контракту обязанностей, в том числе применительно к условиям последнего, коллегия суда исходит из отсутствия доказательств того, что работы по контракту не могли быть завершены в срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствующими правовые основания для отказа от контракта на основании статьи 715 ГК РФ, признав односторонний отказ от контракта недействительным.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 620 991 руб. 41 коп.

В силу положений статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, в настоящем случае отказ заказчика от исполнения государственного контракта не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о прекращении контракта, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение ссылается на сметный расчёт работ, согласно которому стоимость работ с учётом обследования земельного участка специалистами технического надзора не превышает 1 318 740 руб.

Из данного расчёта усматривается, что возражения по стоимости были связаны, в том числе с объёмами и качеством фактически выполненных работ.

Так, из приложенных к обследованию фотоматериалов по результатам осмотра и пояснений ответчика следует, что имеются недостатки работ, в частности: в местах стыковки швеллеров не выполнено усиление согласно нормативным требованиям, на противоположной стороне от ул. 8 Марта обвязка из швеллеров выполнена без опирания на стойки, антикоррозийное покрытие металлоконструкций выполнено некачественно (имеются следы окисления и непокрытые участки), на участке устроена пешеходная дорожка из тротуарной плитки, стыки не затерты, имеются следы пучения, обрамление дорожки б/ж бордюром выполнено не по всему периметру, на территории выведена труба для откачки септика, ревизионный люк отсутствует, труба не обработана антикоррозийным составом, сварной шов не герметичен.

Доводы ИП Белова Э.В. о том, что данные замечания к выполненным работам не были заявлены при предъявлении акта приёмки работ, в связи с чем, не могут приниматься во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Баланс интересов сторон в спорных правоотношениях не несёт для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Между тем, правомерность указанных ответчиком возражений материалами дела не опровергнута.

Поэтому стоимость выполненных работ подлежит уменьшению до 1 318 740 руб., что соответствует статье 723 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 346 739 руб. 41 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из исковых требований, в состав убытков в размере 3 346 739 руб. 41 коп. включены следующие расходы:

- 66 000 руб. - оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнение обязательств по контракту;

- 3 280 739 руб. 41 коп. - оплата ООО "Геострой" на изготовление мобильного здания.

Расходы по оплате комиссии за предоставление банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 66 000 руб. подтверждаются платёжным поручением от 14.08.2020 N 63.

В силу пункта 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок ее действия с учетом требований статей 44 и 96 Федерального закона.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.

Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, понесённые истцом расходы на получение банковской гарантии подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

В части требования о взыскании убытков в сумме 3 280 739 руб. 41 коп. коллегия суда отмечает следующее.

По расчёту истца, размер убытков, понесённых в связи с изготовлением мобильного здания, включает в себя: закуп материалов - 1 196 725 руб. 18 коп., транспортные расходы - 84 569 руб. 54 коп., ФОТ основных рабочих и ИТР - 497 455 руб. 26 коп., ФОТ АУП и обслуживающий персонал - 396 233 руб.

67 коп., проектные работы и разработка конструкторской документации - 356 512 руб. 64 коп., коммунальные услуги, аренда - 534 477 руб. 49 коп., затраты, связанные с остановкой производства - 214 765 руб. 64 коп.

В подтверждение несения расходов ООО "Геострой" в материалы дела представлены УПД, счета-фактуры, транспортные накладные, счета на оплату, путевые листы, справки, служебная записка, платёжные поручения.

Как установлено судом, обществом понесены расходы по подготовку рабочей документации согласно УПД от 09.10.2020 N 4 на сумму 95 000 руб.

Поскольку рабочая документация представлена в материалы дела, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В то время как обоснованность остальных расходов применительно к статье 15 ГК РФ судом не установлена.

Так, третье лицо указывает, что обществом понесены расходы на проектные работы, в подтверждение чего представлены УПД N ЦБ-438 от 02.11.2020 (акт N ЦБ419) на сумму 10 000 руб., а также служебная записка от 20.11.2020.

Между тем, разработанный проект в материалы дела не представлен.

Также, судом не усматривается очевидная относимость представленных документов о приобретении материалов именно к спорному контракту.

В частности, УПД от 01.12.2020 N 02/00/20/12/01-00032, от 14.11.2020 N 329, от 11.11.2020 N 56, 68,от 09.11.2020 NN 842, 501, 64-65, от 06.11.2020 N ПС00-2814, N 00000347, от 03.11.2020 N 5158, от 05.11.2020 N 1449, от 09.11.2020 N 271, от 12.11.2020 N 21501, счёта-фактуры от 03.11.2020 N 3675, от 05.11.2020 N 9804/6601, от 06.11.2020 N А3185, товарная накладная от 03.11.2020 N 3675 составлены после направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения государственного контракта.

В то время как счёт-фактура от 16.02.2018 N 248, товарная накладная от 16.02.2018 N 248, счёта-фактуры от 25.03.2020 N 90781/100802, от 10.03.2020 N 1978/6601, от 16.02.2018 N 43122/100802, от 11.10.2019 N 10110184/18, путевые листы от 16.02.2018, от 25.03.2020, от 11.10.2019 составлены задолго до заключения контракта сторонами.

При этом не представлено доказательств, что приобретённые материалы были использованы при исполнении договора поставки от 05.10.2020 N 01/10, заключённому между ООО "Геострой" и ИП Беловым Э.В.

Представленные обществом документы не позволяют установить индивидуализирующие признаки приобретённых материалов (стекло, растворитель, пила ленточная, саморезы, электроды) и их относимость к предмету спора.

Расходы в виде оплаты аренды и коммунальных услуг являются собственными расходами ООО "Геострой" при обычной хозяйственной деятельности. Пояснения о том, что данные расходы понесены исключительно в связи с заключением договора поставки, основаны на особенностях ведения деятельности поставщика, то есть, не находятся в причинно-следственной связи с действиями заказчика.

Сведения о том, что результатом данных расходов является некий материальный результат, например, частично изготовленная конструкция (павильон), суду не представлены.

Помимо этого, выплата обществом заработной платы (ФОТ основных рабочих и ИТР, ФОТ АУП и обслуживающий персонал) относится к условно-постоянным расходам, поскольку в силу статей 129 и 136 ТК РФ оплата труда работникам является вознаграждением за их труд, её выплата предусмотрена трудовым законодательством и не находится в какой-либо зависимости от исполнения контракта.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт заключения договора поставки от 05.10.2020 N 01/10 также не подтверждает факт несения расходов обществом в результате его исполнения, поскольку данный договор заключен предпринимателем ещё до согласования всех существенных условий поставки по контракту с заказчиком.

В данном случае уплата ИП Беловым Э.В. предоплаты по договору от 05.10.2020 N 01/10 также не обусловлена действиями ответчика. Необходимость привлечения сторонней организации на указанных в договоре условиях является усмотрением самого истца, договор заключен в целях обеспечения коммерческих нужд ИП Белова Э.В., в ходе его текущей хозяйственной деятельности.

Утверждение истца о том, что, заключая договор с ООО "Геострой" и оплачивая аванс, истец был вправе рассчитывать на то, что расходы будут покрыты доходами от исполнения контракта, с учётом вышеизложенного, не может являться основанием для взыскания понесённых истцом в качестве убытков.

Представленное в материалы дела итоговое соглашение от 07.12.2020, в соответствии с которым убытки ИП Белова Э.В. составили 3 280 739 руб. 41 коп., также не подтверждает фактическое несение данных расходов.

Доказательства фактических затрат ИП Белова Э.В. на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Более того, исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, итоговое соглашение, заключённое между ООО "Геострой" и ИП Беловым Э.В., порождает права и обязанности только в отношениях между сторонами соглашения и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по его исполнению виде компенсации истцу соответствующих расходов. Тем более, что, как указано выше, обоснованность расходов в заявленном размере судом не установлена.

Таким образом, исковые требований обоснованно удовлетворены судом в сумме 1 479 740 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-530/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин