Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-17873/21 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

07 декабря 2021 г.

Дело N А65-37758/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению Шаренкова Игоря Сергеевича о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), судебных расходов в размере 231 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 по заявлению АО "Спектр-Авиа" возбуждено дело ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 (резолютивная часть определения) Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА". Конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Шаренкова Игоря Сергеевича о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), судебных расходов в размере 231 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление удовлетворено частично.

Признаны обоснованными понесенные Шаренковым Игорем Сергеевичем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 000 руб. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), и подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кононов В.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 года по делу N А65-37758/2017 было отказано в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) Максимова Александра Николаевича к Шаренкову Игорю Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи N 01-11/2017 от 21.11.2017 года и применении последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А65-37758/2017 отменено определение Арбитражного суда республики Татарстан от 16.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 16.02.2021.

В связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, Шаренковым И.С. были понесены судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 231 000 рублей, из которых:

1. За подготовку и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) о признании недействительным договора купли-продажи N 01-11/2017 от 21.11.2017 года и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств, переданных по договору в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (НДС нет).

2. За подготовку и направление в суд дополнительных пояснений к отзыву на заявление конкурсного управляющего при рассмотрении в рамках дела N А65-37758/2017 обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи N01-11/2017 от 21.11.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237) и Шаренковым Игорем Сергеевичем и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств, переданных по договору в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (НДС нет).

3. За участие в 7 (семи) заседаниях суда первой инстанции (30.12.2019, 21.01.2020, 03.03.2020, 09.07.2020, 15.09.2020, 27.10.2020, 11.02.2021), в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей (НДС нет) (15 000 рублей * 7 судодней).

4. За составление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего по делу и направления его в суд в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (НДС нет).

5. За участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу 29.04.2021 в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей (НДС нет), включая транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с выездом Представителя из г. Кирова в г. Самара.

6. За составление кассационной жалобы по делу и направления ее в суд в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (НДС нет), включая транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с выездом Представителя из г. Кирова в г. Казань.

7. За участие в судебном заседании кассационной инстанции по делу 29.06.2021 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (НДС нет), включая транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с выездом Представителя из г. Кирова в г. Казань.

8. Аванс за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу, а также за участие в режиме онлайн с использованием системы "Мой арбитр" в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (НДС нет).

Признавая обоснованными понесенные судебные расходы в сумме 172 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, судебные расходы понесенные Шаренковым И.С. состояли из расходов на консультирование, ознакомления с материалами, составления процессуальных документов и непосредственного представительства кредитора в судебных заседаниях суда первой инстанции, а при необходимости участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем, подготовка документации, включенная в состав услуг к договору и оказанных заявителю в соответствии с отчетом о продленной работе, не является судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что данные судебные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде и обычно входят в работу по подготовке заявления и при подготовке представителя к судебным заседаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу N А65-27439/2014 и в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу А33-26118/2014.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на составление заявления, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимает во внимание изложенные обстоятельства, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, сложность спора, представленные доказательства, объем выполненной работы, пришел к правильному выводу, посчитав обоснованными понесенные Шаренковым Игорем Сергеевичем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 000 руб. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность установления размера судебных расходов за оказанные юридические услуги, поскольку стоимость аналогичных юридических услуг в городе Казани существенно ниже. Указывает, что требование в части взыскания судебных расходов за стадию апелляционного обжалования является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Установленные судом первой инстанции расходы соразмерны рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденных советом НКО "Адвокатская палата Кировской области".

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем довод об отсутствии у представителя стороны, статуса адвоката, в данном случае несостоятелен, поскольку основополагающим критерием оценки должно быть только качество оказываемой услуги, а не статус представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный процесс, который включает в себя апелляционное и кассационное обжалование, представляет собой единую процедуру, где возмещение издержек зависит от результата рассмотрения жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу А65-37758/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова