Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-70233/21 по делу N А40-179049/2017

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-179049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дмитров Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года

по делу N А40-179049/17, принятое судьёй Масловым С.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Дмитров Эстейт"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсные кредиторы: Ермолаев Е.О. по доверенности от 03.07.2020, Шумский Г.М. (лично)

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: внешний управляющий Деркачёв С.Е. по определению Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитров Эстейт" о взыскании задолженности в размере 7.236.206 руб. 92 коп., неустойки в сумме 293.344 руб. 70 коп., а также неустойки, исчисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму долга за период с 21.09.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 84-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 г. указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 151-152).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 г. указанные решение и постановление были оставлены без изменения (т.2, л.д. 175-170).

Не согласившись с принятым по делу решением, внешний управляющий ООО "Дмитров Эстейт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом привлеченные к участию в деле конкурсные кредиторы Маркин А.А. и Шумский Г.М. в суде апелляционной инстанции поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 162163).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-179049/17 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Ответчик и конкурсные кредиторы поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика, конкурсных кредиторов, судебная коллегия находит решение суда от 27 декабря 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.04.2014 г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения за N 99921704, на основании которого истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 7.474.859,84 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), представленными в материалы дела. Однако, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7.236.206,92 руб., определенная расчетным путем в силу истечения срока поверки измерительного прибора. Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии, суд в обжалуемом акте посчитал, что требования АО "Мосэнергосбыт" должны быть правомерно удовлетворены, а поэтому принял по делу оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом обязанность по обеспечению исправности используемых абонентами приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). С указанной обязанностью абонента корреспондируется обязанность субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) и сетевых организаций, проверять соблюдение потребителями требований, установленных Основными положениями N 442, определяющими порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров электроснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442). Помимо этого, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). При этом достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно - технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102). Причем использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки презюмирует недостоверность показаний средств измерения о количестве поставленного ресурса (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1. ст. 5 и ст. 9, п.1. ст. 13 Закона N 102-ФЗ). Последствием истечения срока межповерочного интервала, которое при толковании законодательства квалифицируется как бездействие, является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию, в том числе с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166,179,180 Основных положений N 442). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. 25.11.2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", в пункте 25 которого указал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем,

поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ).

Доказательства исправности приборов учета были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

А именно, копия договора N Д-072-17060064-1-15 от 01.06.2017, копия акта об оказанных услугах по поверке от 23.06.2017, копия электронного письма истца с приложением сертификатов о произведенной поверке приборов учета от 03.07.2017, копии сертификатов о произведенной поверке приборов учета, копия акта снятия контрольных показаний расчетных приборов учета от 24.11.2017.

23.06.2017 сторонами Договора была произведена поверка приборов учета, которые были признаны исправными.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для применения в заявленный период расчетного способа определения объема подлежащей оплате электроэнергии, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение двух апелляционных и кассационной жалобы от 16 марта 2021 года относятся на истца в общей сумме 9 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-179049/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Дмитров Эстейт" 9 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение двух апелляционных и кассационной жалобы от 16 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева