Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 15АП-19940/21 по делу N А32-47170/2020

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2021 г.

дело N А32-47170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Олега Милентьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-47170/2020 по жалобе Барладяна Олега Милентьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Латоша Игоря Сергеевича - Маслянцева Ивана Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латоша Игоря Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латоша Игоря Сергеевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Барладян Олег Милентьевич с жалобой на действия финансового управляющего (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барладян Олег Милентьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 15.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции должным образом не оценены доводы кредитора о неоспаривании управляющим сделок, совершенных должником. В частности, согласно ответа управляющего, последним было установлено, что 21.10.2014 должником отчуждено 2 единицы техники - трактора Landini Landpower и зерноуборочного комбайна Дон-1500Б РСМ-10Б. Заявитель полагает, что спорное имущество отчуждено в пользу родственников должника в отсутствие встречного предоставления. Судом первой инстанции не проверено обстоятельство, что на момент отчуждения техники у должника хватало имущества/денежных средств для покрытия задолженности перед кредиторами, в момент отчуждения техники в отношении должника уже было вступившее в законную силу судебное решение, несмотря на это должник провел отчуждение 2 единиц техники - трактора Landini Landpower и зерноуборочного комбайна Дон-1500Б РСМ-10Б. Стоимость трактора Landini Landpower и зерноуборочного комбайна Дон-1500Б РСМ- 10Б является существенной и составляет от 5 млн. до 10 млн. рублей по состоянию на 2014 год, указанной суммы денежных средств при осуществлении продажи указанной техники было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов, однако, должником обязательства по погашению задолженности и исполнения судебного акта не исполнена. Латоша И.С. в момент отчуждения 2 единиц техники знал о наличии у него не исполненных обязательств перед Барладяном О.М., несмотря на это произвел отчуждение имущества (дарение) в пользу третьих лиц, с целью скрыть имущество и не отвечать по возникшим обязательством перед кредитором. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о допущенных финансовым управляющим ошибках и необходимостью внесения изменений в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции в принятом решении не мотивировано, на основании чего до настоящего момента не включены в реестр требований кредиторов требования Барладяна О.М. основанные на вступившем в законную силу судебном решении.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Латоша Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 19.12.2020.

В рамках дела о несостоятельности должника 18.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, заявителем должно быть обосновано, что обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N305-ЭС18-16703)

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2)).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора.

В свою очередь, управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, Барладян О.М. указывает, что управляющим в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства должника совершены следующие нарушения:

- не изучено имущественное положение супруги должника;

- не приняты меры, направленные на оспаривание сделок;

- указаны недостоверные сведения в отчете управляющего.

Признавая доводы жалобы заявителя необоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности.

Финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации дебиторской задолженности должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как указано заявителем, исходя из анализа состояния должника управляющим было установлено, что Латоша И.С. состоит в браке с Латоша Светланой Ивановной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю (350018 г. Краснодар ул. Сормовская д. 3) сведения в отношении недвижимого имущества супруги должника - Латоша Светланы Ивановны (25.05.1985 года рождения, место рождения: г. Запорожье Республика Украина), в частности:

об имуществе, находящемся в собственности супруга должника на территории Российской Федерации;

об имуществе, которое было отчуждено супругом должника за период с 17.11.2010 по настоящее время с предоставлением документов, на основании которых произошло отчуждение.

Как указывает заявитель, предоставленный отчет не отражает сведений о месте работы супруги должника, как и не содержит сведений о наличии/отсутствии имущества супруги.

Также финансовым управляющим не приняты соответствующие меры по оспариванию сделок должника.

Исходя из содержания квартального отчета управляющего, следует, что 08.02.2021 из инспекции Гостехнадзора по Брюховецкому району Краснодарского края получен ответ об имеющемся имуществе должника, согласно которого должником в 2014 году отчуждена техника.

07 июня 2021 года управляющим направлен запрос в инспекцию Гостехнадзора по Брюховецкому району Краснодарского края о предоставлении договоров купли-продажи.

Согласно полученному ответу, первичные документы, послужившие основанием для регистрации техники, хранятся 5 лет.

Кредитором направлено уведомление в адрес финансового управляющего о необходимости принятия мер по получению сведений об отчуждении должником имущества в пользу аффилированных лиц за период с 2012 года по 2021 год, а также о необходимости принятия мер по оспариванию сделок.

В дальнейшем согласно ответа управляющего последним было установлено, что 21.10.2014 должником отчуждено 2 единицы техники - трактора Landini Landpower и зерноуборочного комбайна Дон-1500Б РСМ-10Б.

Заявитель полагает, что спорное имущество отчуждено в пользу родственников должника в отсутствии встречного исполнения.

Таким образом, согласно позиции Барладяна О.М., при подготовке отчета, финансовым управляющим, в нарушение положений Закона о банкротстве, не проведены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества должника и его супруги и не приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Также, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края 18.12.2020, согласно представленного списка кредиторов, имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 914 460 руб.

При этом определением от 10.06.2021 требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Краснодарскому краю в размере 371,35 руб. пени включены и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Латоша Игоря Сергеевича, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В свою очередь определением от 17.06.2021 требования Барладян Олега Милентьевича в размере 9639,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены и учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Латоша Игоря Сергеевича, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части требования Барладян Олега Милентьевича о включении процентов оставлены без удовлетворения.

В представленном квартальном отчете управляющего указано, что размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет - 10 010,87 руб., из которых требования Барладян О.М. составляют - 9 639,52 руб., требования уполномоченного органа составляют 371,35 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, квартальный отчет и сведения, внесенные в реестр требований кредиторов, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, управляющему следует внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Возражая в отношении доводов заявителя в части непредоставления сведений об имущественном положении должника и супруги должника, управляющий указывает, что им в полном объеме выполнены действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника и его супруги.

Согласно представленных ответов регистрирующих органов, какое-либо имущество, принадлежащее должнику и его супруге, отсутствует.

Сделки, совершенные должником и его супругой за трехлетний период до подачи заявления о признании должника банкротом, управляющим не выявлены.

На основании запроса финансового управляющего супругой должника представлена выписка из ЕГРН, согласно которой какое-либо недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, у нее отсутствует.

Также супругой должника представлена справка 2-НДФЛ, в соответствии с которой средний размер заработной платы составил - 19 230 руб.

Заявленные кредитором доводы относительно непринятия мер, направленных на оспаривание сделок судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указывает управляющий, сделок, подпадающих по действие статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, у должника не выявлено.

Финансовый управляющий не усматривает оснований для оспаривания сделок совершенных должником 21.10.2014, поскольку на момент совершения сделки должник имел статус КФХ, в связи с чем, указанные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В рассматриваемом случае судом не установлено и из материалов дела не следует, что сделки от 21.10.2014 являются ничтожными, доводы, указанные кредитором, свидетельствуют об оспоримости названных сделок.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, если сделка хотя и обладает всеми пороками предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но совершена за периодом подозрительности, ее оспаривание невозможно на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае необходимо установить наличие обстоятельств, позволяющих выйти за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, на дату совершения сделок должник имел статус КФХ и совершенные им сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.11.2020, в период подозрительности попадают сделки, совершенные после 02.11.2017.

Применительно к рассматриваемому случаю, спорные сделки совершены в 2014 году, то есть задолго за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора Барладяна О.М., отчуждение Латошей И.С. своего имущества в пользу заинтересованных лиц (родственников) с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Однако, как указывает арбитражный управляющий, названные Барладяном О.М. обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривается. Следовательно, по мнению управляющего, судебных перспектив для оспаривания сделок, совершенных должником, в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не было.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание кредитора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, не соглашаясь с мнением финансового управляющего об отсутствии оснований к расторжению сделок, кредитор мог самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделок недействительными.

В отношении доводов заявителя о то, что включение требований уполномоченного органа о взыскании пени по налогам на имущество свидетельствует о наличии у должника имущества, на которое начислялись налоги, судом рассмотрены и не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано инспекцией, основанием возникновения задолженности явилась несвоевременная уплата НДС и начисление пени на 01.01.2016, а также несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисление пени на 01.01.2017.

Кроме того, включенный в реестр требований кредиторов размер требований уполномоченного органа установлен в соответствии с определением суда от 10.06.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано выше, данное требование кредитора включено на основании определения от 10.06.2021, вступило в законную силу, со стороны кредитора не оспорено.

В своей жалобе кредитор также указывает, что финансовым управляющим не включены требования в сумме 914 460 руб. в реестр требования кредиторов, что в свою очередь является грубым нарушением Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 требования Барладяна Олега Милентьевича в размере 9 639, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено и учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Латоша Игоря Сергеевича, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требования Барладяна Олега Милентьевича о включении процентов оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим на основании требования кредитора внесены в реестр требований кредиторов в сумме 9 639, 52 руб.

Таким образом, доводы об указании недостоверных сведений в отчете управляющего являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 по делу N А32-47170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова