Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-2759/22 по делу N А32-47170/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А32-47170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладяна Олега Милентьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2021 по делу N А32-47170/2020 по заявлению Барладяна Олега Милентьевича о включении требований в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латоша Игоря Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Латоша Игоря Сергеевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Барладян Олег Милентьевич с заявлением об установлении размера требований в сумме 615949, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по настоящему делу требования Барладяна Олега Милентьевича в размере 615 949, 90 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника - гражданина Латоша Игоря Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барладян Олег Милентьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 24.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность Латоши И.С. подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу N А32-4242/2014. 20.09.2021 Барладян О.М. получил от финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича квартальный отчет, из анализа представленного квартального отчета следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет 10 010 рублей 87 копеек из которых: требования ИФНС в сумме 371 рубль 35 копеек. До момента получения квартального отчета, заявитель не имел сведений о том, что его требования, основанные на вступившем в законную силу судебного решения, и на основании которых должник объявил себя банкротом, не были включены в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно просил провести судебное заседание в отсутствие представителя финансового управляющего.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 12.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Николаева Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2022, представитель Барладяна О.М. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе. Пояснил, что не оспаривает, что обращение с настоящим требованием произошло после закрытия реестра требований кредиторов. Обратил внимание суда, что кредитор сам находился в процедуре банкротства, финансовый управляющий кредитора, не проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, не обратился с заявлением об установлении требований. Отметил, что было возбуждено исполнительное производство, сведениями об окончании исполнительного производства кредитор не располагает.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Латоша Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 19.12.2020.

В рамках дела о несостоятельности должника 12.10.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился настоящий кредитор с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просит о включении в реестр неисполненных обязательств в сумме 615 949,90 руб.

В обоснование данных требований заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-4242/2014 с учётом определения от 31.08.2017 по делу N А32-4242/2014 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в сумме 875 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от выполнения обязательств по договору, а также 39 460 руб. судебных расходов.

При рассмотрении настоящих требований заявителя судом установлено, что 615949,90 руб. является остатком задолженности ввиду частичного погашения обязательств 16.06.2017 в сумме 298 510,10 руб. (875 000 + 39 460 - 298 510,10).

Таким образом, наличие обязательств у должника перед кредитором в сумме 615 949,90 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

В части установленного размера задолженности возражений фактически не заявлено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В то же время судом установлено и кредитором фактически не оспаривается, что заявление подано с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве сроков.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 названного постановления, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что моментом, с которого кредиторы должника и иные лица считаются уведомленными о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина, является истечение пяти рабочих дней после опубликования соответствующих сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, с исчислением данного срока с даты последней публикации.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 31049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 12.10.2021 (по средствам электронной подачи), то есть за пределами двухмесячного срока, поскольку как указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на официальном источнике (Издательский дом "КоммерсантЪ") 19.12.2020.

При обращении с настоящим требованием, Барладян О.М. не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Барладян О.М. ранее уже обращался в рамках дела о банкротстве должника с требованиями о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 418,29 руб.

По результатам рассмотрения требований Барладян О.М. судом вынесен судебный акт от 17.06.2021.

Согласно содержания судебного акта от 17.06.2021, обращаясь с требованиями, заявитель просил о выключении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 418, 29 руб., начисленных на задолженность в период с 21.10.2014 по 16.02.2021, в свою очередь, какие-либо требования о включении самой задолженности в просительной части не заявлены.

Таким образом, осведомленность заявителя о наличии дела о банкротстве должника подтверждается его подачей требований о включении процентов - 17.02.2021.

Как уже было указано выше, при подаче 17.02.2021 заявления в суд о включении требования в сумме 615949,90 руб. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, заявлялось лишь о включении процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 суд предложил кредитору Барладяну О.М. представить сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4242/2014; копию постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства предоставить в материалы дела, также как и сведения о получении данного постановления (копии почтовых документов также предоставить в материалы дела).

В свою очередь, финансовому управляющему Латоша И.С. предложено представить сведения и доказательства о направлении в адрес кредитора Барладяна О.М. уведомления о возбуждении в отношении Латоша И.С. дела о банкротстве (о введении процедуры), почтовые квитанции, конверты предоставить в материалы дела. Предоставить сведения о ходе исполнительного производства в отношении Латоша И.С. (взыскатель Барладян О.М.), копии процессуальных документов судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства и копии доказательств направления этих документов в адрес финансового управляющего, должника и взыскателя предоставить в суд, в том числе посредством электронного отправления.

Иным лицам, участвующим в деле: мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по существу заявленных требований, с учетом заявленного кредитором довода о том, что сведениями об окончании исполнительного производства не располагает.

Во исполнение определения суда от 16.03.2022 финансовый управляющий представил дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции управляющего.

Так, из поступивших материалов судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

14 декабря 2020 года (полный текст опубликован 21.12.2020) решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47170/2020 введена процедура реализации имущества гражданина Латоша И.С.;

25 декабря 2020 года кредитору Барладян О.М. (далее - кредитор) направлено уведомление о введении процедуры реализации долгов гражданина (почтовый идентификатор N 35004052007983);

30 декабря 2020 года указанное уведомление получено кредитором;

11 января 2021 года (согласно материалов электронного дела) кредитор обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по делу N А32-47170/2020 о признании гражданина Латоша Игоря Сергеевича несостоятельным (банкротом);

12 февраля 2021 года кредитор направил в суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы;

19 февраля 2021 года определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по жалобе Барладяна О.М. прекращено;

17 февраля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредитора о включении в реестр требования кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 16.02.2021 в размере 373 418, 29 копеек.

17 июня 2021 года определением Арбитражного суда Краснодарского края требования кредитора включены в реестр требований кредиторов;

26 июня 2021 года финансовым управляющим направлен кредитору квартальный отчет (почтовый идентификатор N 35000056315857).

07 июля 2021 года отчет получен кредитором;

14 сентября 2021 года финансовым управляющим направлено кредитору уведомление о получении финансовым управляющим исполнительного листа (почтовый идентификатор N 35000057347376).

18 сентября 2021 года названное уведомление получено кредитором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как минимум с 30.12.2020 кредитору было достоверно известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

В своей апелляционной жалобе кредитор также указал, что "в период с 2019 года заявитель Барладян О.М. (финансовый управляющий Варданян Гурген Вартанович) находился в процедуре банкротства, что подтверждается судебным делом А53-309/2019, в указанный период времени заявитель имел ограниченные права в связи с тем, что все действия по взысканию задолженности должны были фактически осуществляться финансовым управляющим. Т.е. подача заявления на вступление в реестр требований кредиторов должна была быть осуществлена финансовым управляющим Барладян О.М., так как непринятие данных мер нарушают права Барладяна О.М. и его кредиторов, в связи с тем, что финансовым управляющим Барладяна О.М. (финансовый управляющий Варданян Г.В.) не было принято должных мер направленных на вступление в реестр требований кредиторов, заявитель самостоятельно предпринял меры по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов".

Действительно, как установлено судом в отношении кредитора Барладяна О.М. определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве N А53-309/2019. Финансовым управляющим была назначена Романчук Олеся Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 в отношении Барладяна Олега Милентьевича процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Барладяна Олега Милентьевича утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 арбитражный управляющий Романчук Олеся Васильевна от исполнения обязанностей финансового управляющего должника освобождена, финансовым управляющим Барладяна Олега Милентьевича утвержден Варданян Гурген Вартанович.

Финансовым управляющим Маслянцевым И.Н. был направлен запрос арбитражным управляющим Романчук О.В. и Варданян Г.В. с просьбой о предоставлении информации об уведомлении Барладяном О.М. о наличии перед ним задолженности Латоши И.С., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) от 25.07.2017 N 1 и определения Арбитражного суда Краснодарского края процессуальном правопреемстве от 31.08.2017 по делу А32-4242/2014, также предоставлении сведений о принятых мерах по взысканию задолженности.

Из ответа арбитражного управляющего Романчук О.В. следует, что "в процессе процедуры реализации имущества гражданина мною в адрес Барладяна Олега Милентьевича направлен запрос, в том числе о предоставлении сведений о лицах, имеющих задолженность перед ним, в целях предъявления требований (исковых заявлений). В связи с освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего и передачей документов вновь утвержденному финансовому управляющему, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным".

Из ответа арбитражного управляющего Варданяна Г.В. следует: "в ответ на Ваш запрос сообщаю, что Барладян Олег Милентьевич не уведомлял меня о наличии перед ним спорной задолженности Латоши И.С. Документы, подтверждающие право требования Барладяна О.М. к Латоше И.С. мне не передавал. Дополнительно сообщаю, что вышеуказанные документы предыдущим финансовым управляющим Барладяна О.М. Романчук О.В. мне также не передавались. В связи с отсутствием сведений о наличии задолженности Латоши И.С. перед Барладяном О.М. меры по взысканию задолженности не предпринимались.".

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, поданных с пропуском указанного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанное разъяснение направлено на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства.

Именно для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом "опоздавшего" является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 N 17АП-18109/2015-ГК по делу N А60-3392/2015).

Однако, применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие у Барладяна О.М. сведений об окончании исполнительного производства при условии его надлежащего и своевременного уведомления финансовым управляющим должника о возбуждении процедуры банкротства не может быть основанием для иного исчисления сроков на предъявление требований в рамках процедуры банкротства, положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 в рассматриваемом случае не применимы.

Поскольку в данном случае сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина были опубликованы в установленном законом порядке, а также со стороны управляющего своевременно было направлено уведомление настоящему кредитору, оснований полагать заявителя не уведомленным надлежащим образом о признании должника несостоятельным, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкнротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования заявителя обоснованы, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2021 по делу N А32-47170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев