Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 17АП-16300/20 по делу N А60-42212/2020

г. Пермь

06 декабря 2021 г.

Дело N А60-42212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев по ходатайству истца, общества с ограниченной ответственностью "Флагман", вопрос о принятии дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 20 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-42212/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5506076349, ОГРН 1155543002361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263)

третье лицо - Федотов Андрей Юрьевич,

об обязании передать товар и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества "Мирай-Сургут" (далее - ответчик) передать товар, указанный в приложении N 1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 N 51, в течение пяти календарных дней после принятия судом решения по существу настоящего дела; взыскать с общества "Мирай-Сургут" неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены. На общество "Мирай-Сургут" возложена обязанность передать товар, указанный в приложении N 1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 N 51, в течение пяти календарных дней с момента вынесения настоящего решения; с общества "Мирай-Сургут" в пользу общества "Флагман" также взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 заявление ООО "Флагман" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 530 235 руб. удовлетворено частично: с ООО "Мирай-Сургут" в пользу ООО "Флагман" в возмещение судебных издержек взыскано 269 782 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу N А60-42212/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство истца ООО "Флагман" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с данным обстоятельством определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-42212/2020 по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции на 30.11.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции по настоящему делу истец сделал заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, которое было изложено истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Указанное требование апелляционным судом не рассмотрено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг от 21.08.2020, заключенный истцом (заказчик) с исполнителем, дополнительное соглашение от 27.05.2021, по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего спора по делу N А60-42212/2020, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, в том числе, по любым вопросам, не связанным с рассмотрением дела по существу (распределения судебных издержек), а заказчик - принять и оплатить их.

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.10.2021 N 538 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем ответчика услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по договору исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, юридические услуги оказаны представителем, их качество и объем соответствуют условиям договора.

Поскольку судебными актами по настоящему делу исковые требования удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, то есть судебные акты приняты в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела и в связи с ним, подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности. В данной части апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу истец приводил доводы об их чрезмерности, при этом суд первой инстанции снизил размер заявленных расходов, понесенных, в частности, на стадии рассмотрения самого заявления о взыскании судебных расходов, до суммы 10 000 руб. Апелляционный суд исходит из того, что судебные расходы не могут являться средством обогащения за счет проигравшей стороны, поэтому при имеющихся обстоятельствах разумным размером расходов за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции будет 10 000 руб., а в остальной части во взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем ответчика работы по делу, результаты рассмотрения дела, а также исходя из чрезмерности заявленной суммы судебных издержек на данной стадии процесса с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ответчика частично в размере 10 000 руб.. По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных издержек отвечает критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирай-Сургут" (ИНН 8602023680, ОГРН 1068602160263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5506076349, ОГРН 1155543002361) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина