Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-31850/21 по делу N А56-73297/2019

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

Дело N А56-73297/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: Сергеева Ю.А. (доверенность от 02.02.2021)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31850/2021) Бухмиллера Андрея Родионовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-73297/2019/тр.6,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Кристины Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

26.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Романова Дмитрия Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Красильниковой Кристины Сергеевны.

Определением суда от 08.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) в отношении Красильниковой Кристины Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении Красильниковой Кристины Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. Публикация указанных сведений размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2020 N 81.

12.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Кристины Сергеевны общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус") посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 046 362,85 руб. в реестр требований кредиторов, признании статуса залогового кредитора, восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Одновременно заявлено о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением суда от 02.06.2021 срок на предъявление требования восстановлен, требование признано обоснованным и подлежим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Красильниковой Кристины Сергеевны требование ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в сумме 1 046 362, 85 руб., из которой 36 186,58 руб. - просроченные проценты, 999 768,71 руб. - просроченный кредит, 4 310,22 руб. - просроченные проценты на просроченный кредит, 918,07 руб. - пени за просроченные проценты, 5 179,27 руб. - пени за просроченный кредит, как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор Бухмиллера Андрея Родионовича просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а заявленные с пропуском срока требования кредиторов об установлении залогового статуса удовлетворению не подлежат.

Кредитор не мог не знать о начавшееся в отношении должника процедуры банкротства.

26.11.2021 от финансового управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и должником заключен кредитный договор от 14.10.2016 ЛФ 17/001690/03 (далее - кредитный договор), по которому кредитор предоставил должнику целевой кредит в размере 1 709 687,95 руб. для приобретения транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, 2016 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор залога, в соответствии с которым должник предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое транспортное средство - Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC.

Кроме того, по информации, размещенной в открытой части реестра уведомлений о залогах движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), оператором которого является Федеральная нотариальная палата, транспортное средство - Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, VIN: WDC2539091F156280, 2016 года выпуска, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-518879-545 от 17.10.2016 находятся в залоге у ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Должник обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора.

Обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита должником исполнялись ненадлежащим образом, на 03.09.2019 общая задолженность должника перед кредитором по кредитному договору составляла 1 046 362,85 руб., из них сумма просроченных процентов - 36 186,58 руб., сумма просроченного кредита - 999 768,71 руб., сумма процентов на просроченный кредит - 4 310,22 руб., сумма пеней за просроченные проценты - 918,07 руб., сумма пеней за просроченный кредит - 5 179,27 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2- 1393/2020 (2-7886/2019) от 17.03.2020 солидарно с Красильниковой Кристины Сергеевны, Красильниковой Марины Михайловны в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2019 в размере 1 046 362,85 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 353,00 руб., обращено на заложенное имущество - транспортное средство марки Mercedes-Benz GLC 250 D 4MATIC, VIN: WDC2539091F156280, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа ФС N 033835007, выданного во исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, 15.09.2020 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 161326/20/47021- ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вопреки доводам жалобы особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Судом установлено, что уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина направлено финансовым управляющим в адрес ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" 26.03.2021 ввиду отсутствия у управляющего до указанной даты сведений о наличии у Красильниковой К.С. неисполненных обязательств перед данным кредитором.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-73297/2019/тр6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская