Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 08АП-11728/21 по делу N А75-17764/2019

город Омск

07 декабря 2021 г.

Дело N А75-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11728/2021) Калинина Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2021 по делу N А75-17764/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калинина Геннадия Владимировича (628602, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 46, кв. 102) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) суммы индексации в размере 1 826 618 рублей 22 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (628416, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341),

при участии в судебном заседании:

от Калинина Геннадия Владимировича посредством системы веб-конференции - представителя Шевелева А.А. (по доверенности 29.04.2019 сроком действия три года),

от Шилова Сергея Владимировича посредством системы веб-конференции - представителя Бондаренко Д.А. (по доверенности от 16.02.2021 сроком действия до 29.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Калинин Геннадий Владимирович (далее - Калинин Г.В., заявитель) обратился 10.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ООО "Интертехцентр", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17764/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 заявление Калинина В.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "Интертехцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 судом отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Калинина Г.В. в реестр требований кредиторов ООО "Интертехцентр" в размере 43 471 105,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2020 требование Калинина Г.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Интертехцентр" в размере 35 175 113,39 руб. в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 ООО "Интертехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хордикова Алексея Васильевича (далее - конкурсный управляющий должника).

Калинин Г.В. 29.07.2021 обратился с заявлением о включении суммы индексации в размере 1 826 618 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2021 по делу N А75-17764/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Калинина Г.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Калинин Г.В., просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции заключены противоречивые выводы: в абзаце 6 страницы 4 указано, что требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства и заключен вывод, что основное обязательство не подлежит изменению; судом применены положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), утратившего силу в связи с принятием Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88; квалифицирующим признаком реестрового или текущего требования является дата возникновения обязательства, независимо от того, когда приняты судебные акты, подтверждающие или изменяющие основное обязательство; пункты 14, 15 постановления N 63 необходимо применять по аналогии к присужденной судом общей юрисдикции сумме индексации, так как индексация, являясь по своей сути увеличением суммы основного обязательства, не изменяет дату возникновения основного обязательства, возникшего из договора от 03.03.2017, что до даты возбуждения дела о банкротстве должника (23.09.2019), то есть заявленное требование является реестровым; Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит исключительного и полного перечня оснований возникновения гражданских прав по денежным требованиям, отсутствие в Законе о банкротстве норм об индексации не свидетельствует о необоснованности требований кредитора; судом первой инстанции не заключен правовой вывод относительно доводов конкурсного управляющего должника, изложенных в отзыве от 03.09.2021, о пропуске кредитором двухмесячного срока для заявления требования, при этом двухмесячный срок не может считаться пропущенным в рассматриваемом случае.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба Калинина Г.В. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 09.11.2021.

03.11.2021 от Шилова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 09.11.2021, объявлен перерыв до 16.11.2021.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители Шилова С.В. и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2021.

22.11.2021 от Калинина Г.В. поступили пояснения.

24.11.2021 Шевелевым С.В. представлены пояснения.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель Калинина Г.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шилова С.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 требование Калинина Г.В. в размере 43 471 105 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование Калинина Г.В. подтверждено решением Нижневартовского городского суда от 05.03.2019 по делу N 2-705/2019.

Постановлением Суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 04.06.2020 по делу N 33-1091/2020 (2-705/2019) решение Нижневартовского городского суда от 05.03.2019 по делу N 2-705/2019 изменено, судом взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" и должника в пользу Калинина Г.В. задолженность по договорам займа в сумме 33 233 548 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 отменено в части включения требования Калинина Г.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 43 471 105 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 24.08.2021 по делу N А75-17764/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Калинина Г.В. в размере 35 175 113 руб. 39 коп. в составе третьей очереди.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 с ООО "Стиль - Авто" и должника в пользу Калинина Г.В. солидарно взыскана сумма индексации задолженности в размере 1 826 618 руб. 22 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калинин Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 826 618 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Калинина Г.В., заключил, что:

- индексация задолженности перед Калининым Г.В. произведена за период с июня 2020 года по май 2021 года, что после введения наблюдения (04.12.2019);

- к спорым отношениям применим правовой подход, изложенный в пункте 4 постановления N 63, по смыслу которого проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется;

- поскольку требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства, требование по которому уже включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, оно изменению не подлежит, оснований для включения дополнительного требования в виде индексации взысканных сумм, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калинина Г.В., однако полагает необходимым привести следующую мотивировку судебного акта.

Положениями статьи 183 АПК РФ закреплен порядок индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм неоднократно анализировалась высшими судебными инстанциями, которые, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметили, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Между тем, длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм предполагает возможность обращения взыскателя с требованием о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованность которого порождает определенные последствия для целей применения статьи 183 АПК РФ.

Юридическая значимость поданных при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм возражений должника, связанных с введением в отношении него процедуры банкротства, отмечена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.03.2020 N 32-КГ20-2, 2-504/2013.

В правоприменительной практике, сформулированной ранее в арбитражных судах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поддерживала определения об отказе в индексации различных требований, фигурирующих в делах о несостоятельности (банкротстве), мотивированные невозможностью проведения соответствующей индексации ввиду отсутствия законных оснований для ее проведения (определение от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215(3), от 16.03.2020 N 308-ЭС17-3(5), отсутствия соглашения кредиторов о возможности индексации указанных сумм (определения от 04.12.2020 N 302-ЭС20-18787, от 17.04.2020 N 308-ЭС20-4307).

Оценка правомерности требования об индексации в определениях, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не давалась.

Между тем, необходимо отметить, что указанные судебные акты вынесены ранее момента констатации несоответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 183 АПК РФ, в условиях действия правового подхода, сформированного ранее и исключавшего применение положений статьи 186 АПК РФ в принципе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Полагая правило о невозможности компенсации присужденных денежных сумм в рассматриваемой ситуации верным в силу специфики законодательства, регулирующего отношения несостоятельности (банкротства), можно также исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", содержащего указание на невозможность начисления любых процентов, подлежащих уплате по условиям обязательства ввиду их замены мораторными процентами.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Соответствующее регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению, а также обеспечивает восстановление платежеспособности должника, снимая с него бремя обслуживания акцессорных обязательств в размере, превышающем размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащего оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

По смыслу положений статьи 70 АПК РФ, содержащиеся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведения о вынесенных в отношении участников гражданского оборота судебных актах находятся в публичном доступе, что предполагает необходимость учета судом их содержания при рассмотрении иных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 08.10.2018 N308-ЭС18-9823).

При этом за период с даты введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства), которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта, до момента прекращения производства по делу о банкротстве, индексация присужденных денежных сумм не производится.

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) в отношении ООО "Интертехцентр" введена процедура наблюдения.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 с ООО "Стиль - Авто" и должника в пользу Калинина Г.В. солидарно взыскана сумма индексации задолженности в размере 1 826 618 руб. 22 коп. за период с 05.06.2020 по 31.05.2021, то есть за период, наступивший после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения (27.11.2019).

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, представляющей собой индексацию присужденной ранее денежной суммы, не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно ошибочности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", утратившего силу в связи с принятием Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствует необходимость установления факта пропуска (не пропуска) кредитором двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем приведенные в изложенной части выводы правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2021 по делу N А75-17764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина