Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 10АП-17299/21 по делу N А41-745/2020

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А41-745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Сазонов В.Н. - лично, предъявлен паспорт;

Жизняков Н.С. - лично, предъявлен паспорт;

Агапов Б.И. - лично, предъявлен паспорт;

Злобнова М.В. - лично, предъявлен паспорт;

Калухов В.В. - лично, предъявлен паспорт;

Фесько О.В. - лично, предъявлен паспорт;

от АО "Инвестторгбанк" - Пикин А.Ю., Страунинг Э.Л., представители по доверенностям от 14.12.2020, 03.08.2020;

от Кардашевой Н.В. - Король М.Р., представитель по доверенности от 27.09.2021;

от Кирилловой М.В. - Тарасов И.П., Сергийчук Б.И., представители по доверенностям от 22.12.2021, 27.09.2021;

от Калухова В.В. - Степанов Д.А., представитель по доверенности от 27.09.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвестторгбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-745/20,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - Банк, ИТБ ПАО) обратилось с заявлением о признании Ассоциации (союза) Дачное некоммерческое партнерство "Перелески" (ИНН 7705988865, ОГРН 1127746459851) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 615 145 205 руб. 48 коп. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В адрес суда от ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Банк просил признать Ассоциацию (союз) Дачное некоммерческое партнерство "Перелески" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 615 145 205 руб. 48 коп. как обеспеченные залогом.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) о признании Ассоциации (союза) Дачного некоммерческого партнерства "Перелески" несостоятельным (банкротом) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Инвестторгбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу ст. 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк ссылался на наличие задолженности по кредитному соглашению N 15/кк-000/82 от 26.06.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи земельных участков и оплаты по инвестиционному договору создания объектов инфраструктуры.

Погашение кредита осуществляется заемщиком в срок до 24.06.2020. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 400 000 000 руб.

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 4.6 кредитного договора Банк досрочно истребовал у должника сумму задолженности, установив срок для погашения кредита до 02.06.2019.

Поскольку заемщик указанное требование не исполнил, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Как указал заявитель задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2019 составила 615 145 205 руб. 48 коп., в том числе 400 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 215 145 205 руб. 48 коп. - задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N 15/кк-000/82 от 26.06.2015 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ДНП "Перелески" был заключен Договор об ипотеке N 15/зкк-000/82 от 02.06.2016 о передаче в залог имущества, принадлежащего ДНП "Перелески" на праве собственности.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент подписания кредитного соглашения, оформления кредитных правоотношений и выдачи кредита Лягин Сергей Юльевич являлся аффилированным и заинтересованным лицом к Банку (с 17.05.2006 по 18.01.2016 являлся членом Правления Банка, при этом с момента создания должника с 09.06.2012 Лягин С.Ю. являлся учредителем, участником, членом правления ДНП "Перелески", а с 22.02.2018 являлся Председателем правления ДНП "Перелески".

Суд сослался на аффилированность между Лягиным С.Ю. через корпоративное участие и занятие должностей Советника Председателя Правления АКБ "Инвестторгбанк", члена Правления АКБ "Инвестторгбанк" в 2015 г., то есть на дату выдачи кредита ДНП "Перелески" в сумме 400 000 000 руб., и ДНП "Перелески", Ассоциации (союза) ДНП "Перелески" в которых Лягин С.Ю. и Теряев Г.В. являлись двумя из трех участников должника по настоящему делу; аффилированность Лягина С.Ю. и Теряева Г.В. через ООО "Астэро" и ООО "Новый поселок".

По мнению суда первой инстанции целью ликвидации и признания несостоятельным (банкротом) Ассоциации (союза) ДНП "Переселки" является исключительно попытка списания долгов, перевода посредством подконтрольного выкупа, права собственности на имущество общего пользования поселка, построенного за счет средств жителей на вновь созданное СНТ "Перелески" и установление полного контроля над имуществом поселка со стороны Лягина С.Ю. и Теряева Г.В. посредством установления права собственности на имущество и контроля за финансовыми потоками через следующие юридические лица: СНТ "Перелески" (Председатель Лягин С.Ю.), ООО "СпасИнвест" (Управляющий - ИП Лягин С.Ю.), АНО "Перелески" (исполнительный директор Лягин С.Ю., участник Лягин С.Ю. и Теряев Г.В.) и иных лиц, в том числе со статусом индивидуального предпринимателя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного акта, заявитель полагает недоказанным вывод суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя и должника.

Из разъяснений в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судебная практика при рассмотрении заявлений аффилированных лиц, учитывая, что между указанными лицами существует высокая вероятность создания фиктивного документооборота, указывает на необходимость выяснения факта реальности рассматриваемых отношений (п.1 Обзора Президиума ВС РФ судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 и Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одной из форм фиктивного документооборота является транзитное движение денежных средств, которое осуществляется от кредитора к должнику с последующим выводом денежных средств обратно кредитору, либо на аффилированных с кредитором лиц, которые образуют с ним одну группу Целью транзитного движения денежных средств является либо искусственное наращивание кредиторской задолженности (Определение ВС РФ от 11 июля 2019 года N 305-ЭС19-4021), либо перераспределение долговой нагрузки внутри аффилированной группы лиц (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019).

В последнем случае перераспределение долговой нагрузки обычно осуществляется в рамках имущественного кризиса всей группы аффилированных лиц, либо отдельных лиц входящих в данную группу, с целью скрыть реальное финансовое положение группы от внешних контрагентов, либо от надзорных органов.

Для достижения данной цели компания, выбранная в качестве транзитного звена, фактически теряет свои активы, получая взамен необоснованную долговую нагрузку.

В соответствии с п.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного.

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

При этом само транзитное зачисление денежных средств порождает заключение экономически необоснованных сделок в отношении должника, что позволяет дополнительно квалифицировать подобное поведение как злоупотребление правом, потому что совершение экономических необоснованных сделок является одним из признаков злоупотребления правом (Определение ВС РФ N 308-ЭС19-9133(17) от 31 августа 2020 г.)

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Следовательно, для доказательства транзитного движения денежных средств как одной из форм фиктивного документооборота (на момент перечисления денежных средств) необходимо установить наличие следующих фактических обстоятельств: аффилированность лиц, участвующих в цепочке транзитного движения денежных средств (кредитор, должник, лица, получившие деньги от должника); отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, которые использовались для транзита денежных средств; распределение полученных денежных средств в пользу аффилированных с кредитором лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выписке представленной Банком 207 000 000 руб. были выплачены КП Перелески (ИНН 7708718835) по Инвестиционному договору от 12.07.2012 и 193 062 719 руб. были выплачены по договору купли-продажи земельных участков от 06.11.2013 N 208 у КП Перелески в момент их получения по кредитному Договору (т. 9, л.д.26). Денежные средства, полученные от должника ООО "Астэро" были в этот же день (строка 15, 26.06.2015 - т. 14, л.д.59) направлены на погашение кредита в ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - РГС Банк) 6377/2013 от 29.08.2013.

Таким образом, денежные средства в размере 400 000 000 руб. в течение одного рабочего дня были транзитом переведены от ИТБ ПАО в РГС Банк.

В рамках постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года были установлены следующие обстоятельства (указанное постановление оставлено в силе Определение ВС РФ N 307- ЭС20-6417 (2) от 31 августа 2020).

28.05.2018 ИТБ ПАО, заявитель в настоящем деле о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, произведенных должником в пользу РГС Банк.

Заявление подлежало рассмотрению в деле о банкротстве АО "ИТБ Холдинг", организации аффилированной с ИТБ ПАО.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года на основании материалов дела и документов, представленных ИТБ ПАО, было установлено: "Кроме того, между ИТБ ПАО и РГС Банк было заключено Генеральное соглашение N 029-МКБР об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 30.09.2013, по которому стороны предоставляли друг другу краткосрочные межбанковские кредиты.

В свою очередь, в период с 2011 по 2015 г.г. со стороны РГС Банк осуществлялось встречное кредитование АО "ИТБ Холдинг", являвшемся акционером ИТБ ПАО и ООО "Астэро".

При этом с 22.12.2011 кредитование ООО "Астэро" на сумму 1 млрд. руб. самостоятельно осуществлялось АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Но, 15.05.2013 у ЦБ РФ возникли замечания по вопросу обоснованности квалификации ссудной задолженности ООО "Астэро", а именно: оценка качества ссудной задолженности ООО "Астэро" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) как "хорошего", что являлось неправомерным, ввиду того, что погашение процентов предусмотрено только в конце действия договора, ежемесячные платежи по уплате процентов не поступают.

С учетом "среднего" финансового положения заемщика задолженность ООО "Астэро" по состоянию на 01.03.2013, 01.04.2013 в соответствии с требованиями п. 3.9 Положения N 254-П должна быть квалифицирована не выше, чем в III категорию качества вместо II, с расчетом РВПС в размере не менее 21 %. После чего, ПАО "РГС Банк" в 2013 году был представлен ООО "Астэро" долгосрочный кредит на сумму 1 000 000 000,00 рублей по Кредитному договору от 29.08.2013 N6377/2013 сроком возврата 20.12.2016, цель предоставления кредита: рефинансирование основного долга по кредитному договору в АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), который был досрочно возвращен 26.06.2015.

Указанное взаимные финансирование было экстренно свернуто и взаимно погашено непосредственно перед назначением временной администрации по управлению ИТБ ПАО, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто со стороны лиц, участвующих в обособленном споре.

При этом обязательства ООО "Астэро" перед РГС Банк были погашены за счет денежных средств АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), а именно: со стороны АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) были выданы кредиты на сумму 400 млн. рублей и 600 млн. рублей в пользу Ассоциации ДНП "Перелески" и ИП Отувие Е.И. соответственно.

Далее указанные лица перечислили данные денежные средства в пользу ООО КП "Перелески" (переименованное ООО "Астэро") по договорам купли-продажи недвижимости и направлены последним на погашение кредита в ПАО "РГС Банк".

Перекрестное кредитование банками аффилированных лиц в данном случае не было обеспечено такими инструментами гражданского оборота как предоставление банками поручительства за своих аффилированных лиц, либо условие о взаимной цессии обязательств аффилированных лиц, инициируемое в одностороннем порядке в случае наступления просрочки кого-либо из них.

Указанное обстоятельства свидетельствуют о признаках неформальных договоренностей Гудкова В.В - лица, контролировавшего должника и ИТБ ПАО, с РГС Банком, которые были реализованы тем, что непосредственно перед назначением 27.08.2015 временной администрации по управлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обязательства по выданным аффилированным лицам кредитам были взаимно досрочно погашены, единственной мотивацией чего служила именно осведомленность РГС Банк о финансовой неблагонадежности ИТБ ПАО и грозящем ему отзыве лицензии.

Необходимость встречного кредитования аффилированных лиц возникла в связи введением в действие Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н на территории Российской Федерации Международных стандартов финансовой отчетности (IAS) 24 "Раскрытие информации о связанных сторонах" (ред. от 18.07.2012), в силу которых требовалось раскрывать информацию об отношениях и операциях со связанными сторонами и остатках по таким операциям, включая обязательства, в консолидированной и отдельной финансовой отчетности материнского предприятия, или инвестора, имеющих совместный контроль или значительное влияние на объект инвестиций, которая представляется в соответствии с МСФО (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность" и МСФО (IAS) 27 "Отдельная финансовая отчетность". Который применяется: (а) для выявления отношений и операций со связанными сторонами.

Ввиду чего кредитным организациям требовалось соблюдение ковенанты "Сумма связанных кредитов не более 15% от капитала по МСФО", которая учитывается при анализе деятельности банков рейтинговыми агентствами, согласно которым в случае кредитования банком своего участника (аффилированного лица), у кредитной организации существенно снижаются рейтинги, ввиду чего возникают ограничения для привлечения внешних кредитов и т.п.

Отношения по встречному кредитованию аффилированных лиц, в целях соблюдения (обхода) требований указанной МСФО (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность" и МСФО (IAS) 27 "Отдельная финансовая отчетность"., отличаются от правоотношений между независимыми друг от друга участниками гражданского оборота, а также не доступны иным участникам гражданского оборота, не относятся к обычной хозяйственной деятельности банков, ввиду чего указывает на наличии фактической аффилированности участников данных правоотношений.

Со стороны Ответчика не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об имевших место в период с 2013 по 2015 г.г. между РГС Банк и ИТБ ПАО правоотношениях по взаимному встречному кредитованию аффилированных и взаимосвязанных лиц друг друга на сумму порядка 2 млрд. рублей, экономической предпосылкой которого было уклонение банков от раскрытия информации об их кредитовании, в целях соблюдения банковских ковенантов, а также соблюдения предписаний ЦБ РФ" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года).

Таким образом, судебным актом были установлены следующие существенные обстоятельства: в 2013-2015 году РГС Банк и ИТБ ПАО были фактически аффилированы между собой и осуществляли взаимное кредитование аффилированных лиц, в том числе и ООО "Астера"; ООО "Астера" входило в группу аффилированных лиц с ИТБ ПАО и РГС Банк; реальной целью предоставления кредита Ассоциации ДНП "Перелески" было погашение кредита ООО "Астера" перед РГС Банк; перекрестное кредитование аффилированных лиц было вызвано необходимостью скрыть реальные финансовые показатели группы аффилированных лиц во главе с РГС Банк и ИТБ ПАО.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заявитель указывает на то, что ООО Астера, ДНП "Перелески" не были участниками судебного разбирательства, поэтому постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года не является в настоящем споре преюдициальным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Рассмотрение подобных споров не ограничивает возможность использования вступивших в законную силу решений суда в качестве доказательств по делу, в подтверждение фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, впредь до их опровержения.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и в других постановлениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4658).

Со стороны лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не опровергались.

Более того, из материалов дела следует, что ПАО "РГС Банк" в 2013 году был представлен ООО "Астэра" долгосрочный кредит на сумму 1 000 000 000 руб. по Кредитному договору от 29.08.2013 N 6377/2013 сроком возврата 20.12.2016.

Сумма по выдаче кредита превышала 5% собственного капитала РГС Банка и подлежала повышенному банковскому контролю в соответствии с п.3.6. Положения Банка России N 254-П.

Сумма кредита превышала годовой объем выручки в 4 раза. ПАО "РГС Банк" также допустил досрочное погашение кредита от 29.08.2013 N 6377/2013 без выставления штрафных санкций в пользу ООО "Астэра", чем лишило себя прибыли в виде неполученных процентов по кредитному договору.

Указанные нестандартные для банковского сектора условия Договора подтверждаются выводами суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года и свидетельствуют в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении СКЭС ВС РФ от 03 августа 2020 года N 306-ЭС20-2155, о фактической аффилированности ПАО "РГС Банк" и ООО "Астэра".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года было установлено, что ООО "Астэро" являлось фактически аффилированным лицом с ИТБ ПАО, поэтому в отношении него было осуществлено перекрестное кредитование со стороны ПАО "РГС Банк".

Также было установлено, что, по сути, подписание между ИТБ ПАО и ПАО "РГС Банк" Генерального соглашение N 029-МКБР об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 30.09.2013 было инициировано существованием нестандартных кредитных правоотношений между ООО "Астеро" и ИТБ ПАО: "Но, 15.05.2013 у ЦБ РФ возникли замечания по вопросу обоснованности квалификации ссудной задолженности ООО "Астэро", а именно: оценка качества ссудной задолженности ООО "Астэро" перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) как "хорошего", что являлось неправомерным, ввиду того, что погашение процентов предусмотрено только в конце действия договора, ежемесячные платежи по уплате процентов не поступают. Генеральный директор и учредитель и единственный участник ООО "Астера" был Теряев Геннадий Владимирович.

Теряев Г.В. также являлся участником и учредителем Ассоциации ДНП "Перелески".

Следовательно, указанные общества аффилированы между собой через их участника Теряева Г.В.

Учредитель и член Ассоциации ДНП "Перелески" Лягин С.Ю. был одновременно членом Правления и ИТБ ПАО до 30.12.2015 на дату выдачи кредита между должником и ИТБ ПАО.

Следовательно, Лягин С.Ю. в качестве участника и учредителя был аффилирован с Ассоциацией ДНП "Перелески", а в качестве члена Правления был аффилирован с ИТБ ПАО. Поэтому между Ассоциацией ДНП "Перелески" и ИТБ ПАО прослеживается формальная аффилированность через Лягина С.Ю., которая также подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в частности нестандартными условиями кредитного соглашения N 15/кк-000/82 и обстоятельствами заключения и выдачи данного кредита.

Также в рассматриваемые периоды между ООО "Астера" и Ассоциацией ДНП "Перелески" совершались сделки, недоступные независимым участникам рынка. Так по договору купли-продажи земельных участков от 06.11.2013 N 208 были проданы земельные участки по стоимости 200 млн., кадастровая стоимость которых составляет всего 12 000 000 руб. (КН 50:08:0060238:270 (19 482 кв. м) - 6 737 070,42 руб., 50:08:0060238:271 (16 077 кв. м) - 5 559 587,37 руб., 50:08:060238:421 (72 кв.м.) - 63 830,16 руб. 50:08:060238:416 (72 кв.м) - 63 830,16 руб.), а рыночная стоимость на момент продажи не превышала 23 000 000 руб. (Т.11, л.д. 119-140), что еще раз подтверждает наличие аффилированности между указанными организациями.

Доводы Банка о том, что Лягин С.Ю. в настоящий момент не является сотрудником Банка, а, следовательно, аффилированность отсутствует, также отклоняются судом поскольку правовая природа долга, по общему правилу, определяется исходя из оснований его возникновения" (Определение СКЭС ВС РФ N от 17 марта 2020 года N 307-ЭС19- 10177 (4)), таким образом, не имеет значение, что впоследствии Лягин С.Ю. перестал быть сотрудником Банка, для квалификации кредитных отношений, как имеющих свойство внутригруппового финансирования. Более того фактическая аффилированность в действиях Банка и должника на основании анализа построения договорных правоотношений и их исполнения подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ N 307-ЭС20-6073 (6) от 11 мая 2021 г.

При этом, учитывая отмеченные выше обстоятельства, ООО "Астера", РГС Банк, ИТБ ПАО и Ассоциация ДНП "Перелески", кроме того, что в определенных случаях аффилированы между собой напрямую, также аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), т.к. образовывали одну группу лиц, в которой РГС Банк и ИТБ ПАО осуществляли перекрестное кредитование, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Между Банком и ДНП "Перелески" 26.06.2015 заключено кредитное соглашение N 15/кк-000/82, а также в обеспечении исполнения кредитного соглашения договор об ипотеке N 15/зкк-000/82 от 02.06.2016. Кредит выдан на сумму в размере 400 000 000 руб. При этом срок погашения кредита и процентов по нему был зафиксирован со значительной отсрочкой в 5 лет - на 24 июня 2020 года (п.1.8.1., 1.8.3 Кредитного соглашения).

График погашения процентов по Кредитному соглашению не был вообще определен.

В соответствии с п.7.2 Кредитного соглашения заемщик ежеквартально предоставляет Банку копии ежеквартального баланса и оборотно-сальдовой ведомости. Должник не предоставлял соответствующе отчетности, а Банк не потребовал предоставление таковой. Тогда как непредставление подобных отчетов является основанием для досрочного истребования кредита. В договоре ипотеки стоимость залогового имущества оценивалась в 21 590 334 руб. (п.3.1.Договора ипотеки), таким образом, залогом обеспечивалось лишь 5% от суммы кредита, а с учетом начисленных процентов в размере 200 000 000 руб. - всего 3,5%, т.е. фактически выдача кредита не была обеспечена иным имуществом, потому что обеспечение в 3-5% не может считаться надлежащим обеспечением возврата денежных средств по кредиту.

При этом имущество уже было обременено по договору ипотеки N 13/зкл-100-5 от 03.04.2015 в пользу Банка в качестве залогодержателя по исполнению сторонних кредитных обязательств организации-банкрота (А40-111797/14) ООО "Индустриальный лизинг" (том 5), на покупку буровых установок и покупку автомобилей для ФГУП "Главный центр специальной связи".

Какой-либо экономической целесообразности для заключения данного залога со стороны должника также не установлено.

Банком был выдан кредит с отсрочкой погашения на 5 лет, заемщику, созданному в организационно-правовой форме Дачного некоммерческого товарищества, не имеющего кроме взносов жителей и оплаты ими платежей за пользование коммунальными услугами никаких иных источников поступления денежных средств - выручки, позволяющих обслуживать кредит, при этом, решение о выдаче кредита в сумме 400 000 000 руб. было принято фактически за один день - 25-26.06.2015 г.; в отсутствии согласованного графика погашения процентов и в отсутствии обеспечения в нарушении всех внутрикорпоративных процедур согласования, установленных приказами Банка России.

Так, заявление должника на получение кредита в сумме 400 000 000 руб. было подано 26 июня 2015 г. (том 6, л.д 61), а распоряжение на выдачу кредита оформлено 25 июня 2015 г. (том 6, л.д. 63), то есть на день раньше, чем должник выразил свое желание получить кредит.

При оценке правоотношений между ИТБ ПАО и ассоциацией ДНП "Перелески" необходимо учитывать, что кредитный договор между Банком и должником на сумму 400 000 000 руб. по настоящему делу был заключен 25.06.2015 г., а уже 27 августа 2015 г., то есть ровно через два месяца после заключения кредитного договора, Центральным Банком РФ была введена временная администрация Банка в лице ГК АСВ.

Однако, уже на момент выдачи кредита деятельность ИТБ ПАО была убыточной и существовала картотека неисполненных платежных поручений со стороны клиентов банка.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-91308/2016 от 27 марта 2020 года с начала 2015 г. ИТБ ПАО показывал сугубо отрицательный финансовый результат с сохраняющейся негативной динамикой.

По состоянию на 01.01.2015 в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) действовали ограничения, введенные Центральным банком РФ. По результатам 1 квартала 2015 г. ИТБ ПАО было переведено в 3 классификационную группу банков согласно действовавшему на тот момент Указанию Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков": банки, имеющие недостатки в деятельности, не устранение которых может в ближайшие 12 месяцев привести к возникновению ситуации, угрожающей законным интересам их вкладчиков и кредиторов. Как было установлено в рамках дела, в ИТБ ПАО как минимум в течение шести месяцев, предшествующих введению санации, то есть, начиная с февраля 2015 года, существовала скрытая картотека".

По результатам проверки ЦБ РФ АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) был выдан ряд предписаний, в том числе о докапитализации активов. Обоснованность введения в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) мер по предупреждению банкротства была проверена арбитражными судами в рамках дела N А40-218448/15.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-36833/16; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-36977/16; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-36966/16, подтверждается, что с начала 2015 года АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) показывал сугубо отрицательный финансовый результат с сохраняющейся негативной динамикой. Имело место снижение как собственных средств (капитала) АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), так и снижение норматива достаточности капитала (Н1.0).

Банком России было установлено невыполнение банком требований Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 N 254-П, что требовало досоздания значительного объема резервов на возможные потери банка вследствие низкого качества кредитного портфеля. Согласно справке Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 14.09.2015 размер неоднократно неисполненных Банком требований в периоде за 6 месяцев до указанной даты (с 14.03.2015 по 14.09.2015) составил 9 409 968 899,53 руб.

Помимо прочего финансовое состояние должника на момент получения кредита не позволяло рассчитывать на возврат кредита, поскольку поступления денежных средств осуществлялось только из целевых взносов жителей ДНП "Перелески" и составляло в 2015 г. - 54 млн.руб., размер которых в 2016 г. - снизился вдвое до 26 млн.руб., в 2017 г. втрое по сравнению с 2016 годом до суммы 8 млн.125 тыс.руб. с нулевыми размерами поступлений денежных средств в 2018-2019 годах (т.10, л.д. 4). Земельные участки приобретенные должником на кредитные средства за 200 000 000 руб. стоили не больше 27 000 000 руб. (т.11, л.д. 119-140) и самим банком были оценены в 6 900 000 руб. (т.1, л.д. 56).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что в период финансового кризиса и отсутствия ликвидности Банк предоставил кредит некоммерческой организации с решением за один день, в отсутствии обеспечения, в отсутствии корпоративного одобрения, с условиями погашения кредита со значительной отсрочкой, в отсутствии ежемесячной оплаты процентов, фактического обеспечения на сумму в размере 400 000 000 руб., без реальной финансовой возможности возвратить кредитные средства, вместе с тем, цель кредитной организации является получение прибыли, в том числе и за счет предоставления кредитных средств на условиях платности и возвратности. Заключение кредитного договора привело к безосновательному уменьшению активов банка накануне введения временной администрации и к увеличению кредиторской задолженности ДНП "Перелески", что является злоупотреблением правом. Неистребование Банком суммы долга с должника в период 2016-2019 гг. привело только к росту задолженности ДНП по оплате процентов с целью увеличения размера требований Банка, что также является злоупотреблением правом.

Указанные выше условия договоров и отсутствие внутрикорпоративного согласования однозначно относятся к условиям, которые недоступны для обычных участников гражданского оборота и выходят за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, а, следовательно, свидетельствуют об отступлении от принципов разумности, добросовестности, экономической обоснованности при оформлении договорных отношений вследствие аффилированности между организациями.

Для осуществления транзитного движения денежных средств были использованы договоры купли-продажи недвижимости от 06.11.2013 N 208, экономическая нецелесообразность которых не подтверждена материалам дела.

Кроме того в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения Инвестиционного договора от 12.07.2012. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении ВС РФ от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, реальность совершенных сделок и достоверность их условий доказывается с помощью предоставления первичных документов.

К договору и актам не приложены первичные документы: договоры подряда, договоры на закупку материалов, ведомости зарплат сотрудников, счета, поручения, акты по формам сдачи ОКС в эксплуатацию, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, по подстанциям, газу и т.п.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (Определение СКЭС ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019).

В рамках инвестиционного договора от 12.07.2012 на создание имущества общего пользования были выплачены 207 000 000 руб.

Рыночная стоимость всего имущества общего пользования составляет сумму в размере 38 000 000-39 000 0000 руб. (том 1, л.д. 56, т.6, л.д. 64-65, т.7, л.д. 101-103). В договоре ипотеки стоимость залогового имущества оценивалась в 21 590 334 руб. (п.3.1.Договора ипотеки) (том 1, л.д. 56).

Кадастровая стоимость всего имущества общего пользования не превышает сумму в 68 000 000 руб. (том 10, л.д. 86-89). Однако, согласно п.3.3. Инвестиционного договора от 12.07.2012 имущество создавалось за счет денежных средств, поступивших от взносов жителей и членов поселка ДНП (том 7 л.д. 91). Как следует из данных бухгалтерской отчетности ДНП "Перелески" за 2015-2019 гг. (форма N 6 "Отчет о целевом использовании денежных средств" поступления денежных средств"- т. 10, л.д. 4) целевые взносы жителей ДНП "Перелески" составляли в 2015 г. - 54 млн.руб., в 2016 г. - снизился вдвое до 26 млн.руб., в 2017 г. 8 млн.125 тыс.руб. В качестве доказательств, что кредитные средства расходовались на хозяйственные цели общества, должником представлены акты к Инвестиционному договору, которые подписаны одним днем (т. 9 л.д. 146-156).

Первичной документации, доказывающую реальность исполнения указанных актов не представлено.

При этом, объекты коммунальной инфраструктуры были созданы раньше в 2014-2015 году, что подтверждается оплатой жителями потребления коммунальных услуг и договорами на их оказание (т. 8 л.д.132, 142), в том числе электричества, данными из открытых источников и инвестиционными договорами представленными в т.12.

Представленные в материалы дела ООО "Астера" договоры поставки и подряда за 2012-2013 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к периоду подписания Актов выполненных работ в 2016, во-вторых, не предоставлены доказательства их реального выполнения в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС N 35: не представлены доказательства оплаты, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты скрытых работ.

Представленные договоры не соотносятся с содержанием актов от 2016 года. Разрешение на строительство объектов коммунальной инфраструктуры, которое было выдано Администрацией города Истры, действовало до 31.12.2015 и более не продлевалось.

Так Актом 5 (т. 9 л.д. 151) была построена въездная группа, Актом 4 (т. 9 л.д. 149) были созданы в том числе трансформаторные подстанции, Актом 7 (т. 9 л.д. 153) - фасадное ограждение, Актом 8 (т 9 л.д. 155) - детская площадка. Однако все указанные объекты уже были созданы и переданы ООО "Астера" в рамках мирового соглашения по делу N А41-14824/11(т. 10 л.д. 53) в 2011-2012 г.г.

Также Актом 1 создавались сети напорной канализации (т. 9 л.д. 146), которые были уже созданы 18.12.2014 и в 20.05.2015 были проданы должнику. Инфраструктура поселка была построена в рамках другого договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А41-14824/11 произошла замена застройщика дачного поселка "Перелески" с ООО "Новый Поселок" на ООО "Астера" (т. 6 л.д. 122-140).

Между ООО "Новый Поселок" и ООО "Астера" заключено Соглашение о порядке взаимодействия сторон в ходе строительства дачного поселка "Перелески" от 16 июня 2012 года (т. 6 л.д. 112-117). Банк предоставил ООО "Астера" кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. (п.1.1.Договора). Цель финансирование строительства коттеджного поселка и приобретение земельных участков (п.1.2.Договора) (т. 10 л.д. 79).

Между заявителем и ООО "Астера" был заключен Кредитный договор N 12/кл119 от 08.08.2012 года с учетом дополнительных соглашений к нему на 150 000 000 руб. Цель - финансирование строительства коттеджного поселка (п.1.2.Договора).

Таким образом, на финансирование строительства коттеджного поселка было выделено более 1,15 млрд. руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные документы создают видимость того, что кредитные средства расходовались на хозяйственные нужды должника, вместе с тем, фактически же расчетный счет должника был использован в качестве транзитного.

Банк, аффилированный с должником, под видом выдачи кредита перечислил на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных целях, а перенаправлялись на счета другой аффилированной компании, входящую в ту же группу, что и должник с Банком, которая расходовала их в своих хозяйственных целях.

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от Банка финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании Ассоциации (союза) Дачного некоммерческого партнерства "Перелески" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, так как задолженность должника перед кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами, а иные кредиторы у должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева