Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-68292/21 по делу N А40-260305/2018

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-260305/18 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего должника по поддержанию позиции Малышева М.А. в обособленном споре о признании недействительными сделок (уступки прав требования N1С и N1И), заключенных между Разумеевой М. А. и Малышевым М. А., а также в удовлетворении ходатайства об отстранении Желнина Е. П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Разумеевой Марии Александровны

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой М.А.: Авдеева Ю.Е., по дов. от 06.07.2021

от ф/у должника: Черезова А.Н., по дов. от 24.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2019 г.) в отношении должника Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 14.05.2021 г. (в электронном виде) поступила жалоба Разумеевой М.А. на действия финансового управляющего с отстранением его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего возражал по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. в удовлетворении жалобы Разумеевой М.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разумеева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в жалобе должник указывает на действия финансового управляющего должника по поддержанию позиции Малышева М. А. в обособленном споре о признании недействительными сделок (уступки прав требования N 1С и N 1И), заключенных между Разумеевой М. А. и Малышевым М. А. как на незаконные.

Кроме того, заявитель просит отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.07.2019 г.) в отношении должника Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Изучив доводы должника, а также представленные в материалы дела документы суд пришел к следующим выводам:

В ходатайстве финансового управляющего от января 2021 г. указано об истребовании у Разумеевой М.А. документов необходимых для оспаривания договоров уступки прав требования к ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" по договорам займа сделок, об оспаривании которых обратилась сама Разумеева М.А.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех необходимых для такого признания обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из необходимых обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 02.12.2019 суд предложил финансовому управляющему представить подлинные документы, подтверждающие сведения, изложенные в исковом заявлении. Финансовый управляющий не располагал оригиналами запрашиваемых документов в связи с тем, что Должником финансовому управляющему не представлены, в том числе на неоднократные запросы, оригиналы договоров уступки между Разумеевой М.А. и Малышевым М.А. прав требования к ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка".

В силу ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договоры займа с ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" от 26.03.2014, 17.12.2013, 21.05.2013, 18.03.2013 представлены Разумеевой М.А. в незаверенных копиях. Документы подтверждающие права требования Разумеевой М.А. к заемщикам, а именно доказательства передачи заимодавцем сумм займа заемщикам ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" финансовому управляющему также не представлены.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства должника является возвращение имущества в конкурсную массу должника.

Между тем длительное время у финансового управляющего отсутствовали документы, подтверждающие исполнение Разумеевой М.А. обязательств по договорам займа, которые подтверждали бы наличие обязательств ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" перед Разумеевой М.А., и соответственно, подтверждающих неравноценное встречное представление по договорам уступки с Малышевым М.А.

Указанное ходатайство управляющего об истребовании доказательств признано судом обоснованным, удовлетворено судом.

В опровержение доводов Разумеевой М.А о том, что она самостоятельно представила суду имеющиеся у нее подлинные документы в действительности документы ею были частично представлены в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, а не самостоятельно.

Довод о том, что Разумеева М.А. представила однозначные доказательства того, что документы были переданы Малышеву М.А. также опровергаются материалами дела и фактическим обстоятельствами, так Разумеева М.А. представила на обозрение суда оригиналы некоторых договоров займа, которые, по ее собственному утверждению, она в оригиналах передала Малышеву М.А.

Финансовым управляющим на основании п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, оспаривание сделок в деле о банкротстве должника без цели пополнения конкурсной массы должника Законом о банкротстве не предусмотрено, принимая во внимание указанную цель оспаривания сделок в деле о банкротстве, а также целенаправленное длительное непредоставление Разумеевой М.А. финансовому управляющему и суду необходимых для оспаривания сделок документов, обращено внимание на необходимость определить, приведет ли восстановление прав требований Разумеевой М.А. к ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" к пополнению конкурсной массы должника.

Указанные Разумеевой М.А. пояснения мотивированы следующим:

Разумеевой М.А. при направлении финансовому управляющему требований об оспаривании сделок представлены:

- копия договора уступки прав требований N 1 И от 25.03.2018 г. с копией акта приема-передачи документов и копией приложения N 1;

- копия договора уступки прав требований N 1 С от 20.03.2018 г. с копией акта приема-передачи документов и копией приложения N 1;

Договоры займа, права по которым уступлены, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств Разумеевой М.А. перед ООО "Квинта - Реет Ивантеевка" и ООО "Квинта - Реет Серпухов" вместе с требованием об оспаривании сделок не представлены.

Договоры займа либо их копии Разумеевой М.А. не представлены.

В ходе судебных заседаний Разумеевой М.А. в ответ на ходатайства об истребовании документов представлены:

- оригинал договора займа б/н от 18.03.2013 г. с ООО "Квинта - Реет Ивантеевка";

- оригинал договора займа б/н от 21.05.2013 г. с ООО "Квинта - Реет Ивантеевка".

В отчетах об оценке, представленных в материалы дела Малышевым М.А., представлены копии:

- договора беспроцентного займа N 1 от 17.12.2013 г. с и ООО "Квинта - Реет Серпухов"

- договора беспроцентного займа N 2 от 26.03.2014 г. с и ООО "Квинта - Реет Серпухов" Договор беспроцентного займа N 08/15 от 19.08.2015 г. с и ООО "Квинта - Реет Серпухов" ни Разумеевой М.А. ни Малышевым М.А. не представлен.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Оспаривание сделок в деле о банкротстве должника без цели пополнения конкурсной массы должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из анализа представленных документов установлено:

1. в силу условий договоров займа б/н от 18.03.2013 г. и б/н от 21.05.2013 г. с ООО "Квинта - Реет Ивантеевка" заем представлен на срок до 01.03.2016 г. и до 01.06.2016. Срок исковой давности по взысканию задолженности истекает 01.03.2019 г. и 01.06.2019 г. соответственно. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, соответственно заключение договора цессии срок исковой давности не продляет.

2. в силу условий договоров займа N 1 от 17.12.2013 г. и N 2 от 26.03.2014 г. с ООО "Квинта - Рест Серпухов" заем должен быть возвращен через 42 мес. с даты начала работы указанных в договорах займа ресторанов. Определение срока исковой давности, соответственно возможности взыскания средств, затруднительно.

3. Договор беспроцентного займа N 08/15 от 19.08.2015 г. с и ООО "Квинта-Рест Серпухов" не представлен, сделать вывод о сроке исковой давности, соответственно о возможности взыскания средств, не представляется возможным.

4. Отчёт об оценке определяет рыночную стоимость прав требований к ООО "Квинта-Рест Серпухов" равной 118 800,00 руб., что на 18 800,00 руб. больше стоимости, за которую права требования реализованы Разумеевой М.А. в пользу Малышева М.А.

5. Отчёт об оценке определяет рыночную стоимость прав требований к ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" равной 124 300,00 руб., что на 24 300,00 руб. больше стоимости, за которую права требования реализованы Разумеевой М.А. в пользу Малышева М.А.

6. Отчеты подготовлены с учетом финансовых показателей деятельности ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" и ООО "Квинта-Рест Серпухов".

Принимая во внимание цель оспаривания сделок в деле о банкротстве, является необходимым определить, приведет ли восстановление прав требований Разумеевой М.А. к ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" к пополнению конкурсной массы должника.

Указанное в полной мере соответствует требованиям закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При этом непосредственно Разумеева М.А., располагающая как сторона оспариваемых сделок необходимыми сведениями и документами и заинтересованная в оспаривании сделок, таких документов и сведений необходимых для оспаривания сделок не предоставляла, всячески затягивая рассмотрение спора.

Вывод заявителя жалобы о содержащемся в письменном пояснении управляющего поддержании позиции Малышева М.А. и фактическом отказе от требований опровергается дословным содержанием соответствующих письменных пояснений.

Между тем финансовым управляющим приняты все меры, установленные Законом о банкротстве и нормами АПК РФ, и необходимые для оспаривания сделок должника, доказательств обратного Разумеевой М.А. в материалы дела не представлено. Требования финансового управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, Дорогомиловским и Пресненским судами г.Москвы рассматриваются иски управляющего о взыскании с ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" задолженности по договорам займа. По состоянию на 06.09.2021 рассмотрение требований управляющего не завершено.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что доводы жалобы Разумеевой М.А. в указанной части не основаны на нормах Закона о банкротстве, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Довод о выдаче финансовым управляющим доверенности на имя Черезовой А.Н. и заинтересованности управляющего ранее неоднократно был предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

По смыслу абз. 12 ст. 2, а также п. 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом. В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст.20 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.

Пункт 5 ст.20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст.20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит ограничений в вопросе выбора поверенного.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 20.2 Закон о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором отмеченного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона О банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику либо кредитору -физическому лицу признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, должником не представлены доказательства состояния Черезовой А.Н. в родственных отношениях с Разумеевой М.А., Малышевым М.А., Малышевым Д.К. и иными конкурсными кредиторами, заявителем жалобы не представлены доказательства, которые бы подтверждали заинтересованность финансового управляющего либо его представителей по отношению к должнику и кредиторам должника.

Факт представления интересов иных физических и юридических лиц объясняется профессиональной деятельностью Черезовой А.Н. в сфере оказания юридических услуг и не свидетельствует о заинтересованности по смыслу Закона о банкротстве.

Согласно доверенности, выданной на имя Черезовой А.Н., полномочиями представлять интересы финансового управляющего последняя наделена с 15.04.2019 г., Разумеевой М.А. не представлено доказательств того что после указанной даты Черезова А.Н. продолжала представлять интересы перечисленных Разумеевой М.А. лиц, в связи с чем конфликт интересов должника и/или кредиторов исключен, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем доводы жалобы Разумеевой М.А. являются незаконными и необоснованными.

Как неоднократно указывалось финансовым управляющим в отзывах на жалобы Разумеевой М.А., согласно п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным липам в обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируем\то в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего:

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Таким образом, законом предусмотрены исчерпывающие обстоятельства, препятствующие назначению арбитражного управляющего в дело о банкротстве.

Перечисленные должником обстоятельства не входят в перечень поименованных в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве и не влекут каких-либо правовых последствий.

При оценке кандидатуры Желнина Е.П. для назначения его финансовым управляющим Разумеевой М.А. ни судом, ни саморегулируемой организацией, которой представлена данная кандидатура арбитражного управляющего, не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 г.).

Соответственно в указанной части доводы жалобы являются необоснованными.

Также, принимая во внимание выводы суда по вопросу обоснованности жалобы должника, а также обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом по смыслу ст. 60, 83 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы о отстранения управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При этом сам по себе факт формального нарушения установленных требований в отсутствие нарушения допущенными нарушениями прав и законных интересов заявителя, не может служить основанием для признания соответствующих действий управляющего незаконными.

Разумеевой М.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов, что прямо противоречит требованиям ст. 60, 83 Закона о банкротстве, а также ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств подтверждающих доводы заявления, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят предположительный характер. Указанное свидетельствует о злоупотреблении Разумеевой М.А. правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, в данном конкретном случае действие (бездействие) арбитражного управляющего, не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалы дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, финансовым управляющим заявлено ходатайство от января 2021 г. в котором указано об истребовании у Разумеевой М.А. документов необходимых для оспаривания договоров уступки прав требования к ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" по договорам займа, об оспаривании которых обратилась сама Разумеева М.А.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех необходимых для такого признания обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из необходимых обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 02.12.2019 суд предложил финансовому управляющему представить подлинные документы, подтверждающие сведения, изложенные в исковом заявлении. Финансовый управляющий не располагал оригиналами запрашиваемых документов (в т.ч. оригиналами договоров уступки между Разумеевой М.А. и Малышевым М.А. прав требования к ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка") в связи с тем, что Должником финансовому управляющему они не были представлены, в том числе на неоднократные запросы.

В силу ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договоры займа с ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" от 26.03.2014, 17.12.2013, 21.05.2013, 18.03.2013 (т.е. четыре из пяти договоров займа) представлены Разумеевой М.А. в ходе рассмотрения дела в незаверенных копиях. Документы подтверждающие права требования Разумеевой М.А. к заемщикам, а именно доказательства передачи заимодавцем сумм займа ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" финансовому управляющему также не были представлены.

Целью оспаривания сделок в процедуре банкротства должника является возвращение имущества в конкурсную массу должника.

Между тем длительное время у финансового управляющего отсутствовали документы, подтверждающие исполнение Разумеевой М.А. обязательств по договорам займа, которые подтверждали бы наличие обязательств ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" перед Разумеевой М.А., и, соответственно, подтверждающих неравноценное встречное представление по договорам уступки с Малышевым М.А.

Указанное ходатайство управляющего об истребовании доказательств признано судом обоснованным, удовлетворено судом.

Опровержением довода Разумеевой М.А о том, что она "самостоятельно представила суду имеющиеся у нее подлинные документы" являются фактические обстоятельства и материалы дела, согласно которым в действительности документы частично были представлены должником суду в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств.

Финансовым управляющим, на основании п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, оспаривание сделок в деле о банкротстве должника без цели пополнения конкурсной массы должника Законом о банкротстве не предусмотрено, принимая во внимание указанную цель оспаривания сделок в деле о банкротстве, а также целенаправленное длительное непредоставление Разумеевой М.А. финансовому управляющему и суду необходимых для оспаривания сделок документов (в т.ч. подтверждающих выдачу займов), обращено внимание на необходимость определить, приведет ли восстановление прав требований Разумеевой М.А. к ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" к пополнению конкурсной массы должника.

Указанные Разумеевой М.А. пояснения мотивированы следующим:

Разумеевой М.А. при направлении финансовому управляющему требований об оспаривании сделок представлены:

- незаверенная копия договора уступки прав требований N 1 И от 25.03.2018 г. с копией акта приема-передачи документов и копией приложения N 1;

- незаверенная копия договора уступки прав требований N 1 С от 20.03.2018 г. с копией акта приема-передачи документов и копией приложения N 1;

Договоры займа, права по которым уступлены, либо их копии, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств заимодавцем Разумеевой М.А. перед ООО "Квинта - Реет Ивантеевка" и ООО "Квинта - Реет Серпухов" финансовому управляющему и суду не представлены.

В ходе судебных заседаний Разумеевои М.А. в ответ на определение об истребовании документов представлены (два из пяти договоров займа):

- оригинал договора займа б/н от 18.03.2013 г. с ООО "Квинта - Реет Ивантеевка";

- оригинал договора займа б/н от 21.05.2013 г. с ООО "Квинта - Реет Ивантеевка".

В отчетах об оценке, представленных в материалы дела Малышевым М.А., представлены копии:

- договора беспроцентного займа N 1 от 17.12.2013 г. с и ООО "Квинта - Реет Серпухов"

- договора беспроцентного займа N 2 от 26.03.2014 г. с и ООО "Квинта - Реет Серпухов" Договор беспроцентного займа N 08/15 от 19.08.2015 г. с и ООО "Квинта - Реет Серпухов" ни Разумеевои М.А. ни Малышевым М.А. не представлен.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Оспаривание сделок в деле о банкротстве должника без цели пополнения конкурсной массы должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из анализа представленных документов установлено:

1. в силу условий договоров займа б/н от 18.03.2013 г. и б/н от 21.05.2013 г. с ООО "Квинта - Реет Ивантеевка" заем представлен на срок до 01.03.2016 г. и до 01.06.2016. Срок исковой давности по взысканию задолженности истекает 01.03.2019 г. и 01.06.2019 г. соответственно. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, соответственно заключение договора цессии срок исковой давности не продляет.

2. в силу условий договоров займа N 1 от 17.12.2013 г. и N 2 от 26.03.2014 г. с ООО "Квинта - Реет Серпухов" заем должен быть возвращен через 42 мес. с даты начала работы указанных в договорах займа ресторанов. Определение срока исковой давности, соответственно возможности взыскания средств, затруднительно.

3. Договор беспроцентного займа N 08/15 от 19.08.2015 г. с и ООО "Квинта-Рест Серпухов" не представлен, сделать вывод сумме займа, о сроке исковой давности, соответственно о возможности взыскания средств, не представляется возможным.

4. Отчёт об оценке определяет рыночную стоимость прав требований к ООО "Квинта-Рест Серпухов" равной 118 800,00 руб., что на 18 800,00 руб. больше стоимости, за которую права требования реализованы Разумеевои М.А. в пользу Малышева М.А.

5. Отчёт об оценке определяет рыночную стоимость прав требований к ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" равной 124 300,00 руб., что на 24 300,00 руб. больше стоимости, за которую права требования реализованы Разумеевои М.А. в пользу Малышева М.А.

6. Отчеты подготовлены с учетом финансовых показателей деятельности ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" и ООО "Квинта-Рест Серпухов".

Принимая во внимание цель оспаривания сделок в деле о банкротстве, являлось необходимым определить, приведет ли восстановление прав требований Разумеевои М.А. к ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" к пополнению конкурсной массы должника.

Указанное в полной мере соответствует требованиям закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При этом непосредственно Разумеева М.А., располагающая как сторона оспариваемых сделок необходимыми сведениями и документами и заинтересованная в оспаривании сделок, таких документов и сведений не предоставляла, всячески затягивая рассмотрение спора.

Вывод заявителя жалобы о "поддержании позиции Малышева М.А. и фактическом отказе от требований" опровергается дословным содержанием соответствующих пояснений, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Между тем финансовым управляющим приняты все меры, установленные Законом о банкротстве и нормами АПК РФ, и необходимые для оспаривания сделок должника, доказательств обратного Разумеевой М.А. в материалы дела не представлено. Требования финансового управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, Дорогомиловским и Пресненским судами г.Москвы рассматриваются иски управляющего о взыскании с ООО "Квинта-Рест Серпухов" и ООО "Квинта-Рест Ивантеевка" задолженности по договорам займа.

Исходя из изложенного, а также фактических обстоятельств и материалов дела, каких-либо доказательств доводов приведенных Разумеевои М.А. не представлено, довод о причинении или возможности причинения убытков должнику и кредиторам не обоснован.

Довод о выдаче финансовым управляющим доверенности на имя Черезовой А.Н. и заинтересованности управляющего ранее неоднократно был предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела.

Как указано в Определении и в полной мере подтверждается материалами дела "Согласно доверенности, выданной на имя Черезовой А.Н., полномочиями представлять интересы финансового управляющего последняя наделена с 15.04.2019 г., Разумеевой М.А. не представлено доказательств того, что после указанной даты Черезова А.Н. продолжала представлять интересы перечисленных Разумеевой М.А. лиц, в связи с чем конфликт интересов должника и/или кредиторов исключен, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем доводы жалобы Разумеевой М.А. являются незаконными и необоснованными".

ООО "Софрино-Эстейт", в котором Желнин Е.П. утвержден судом конкурсным управляющим, не является кредитором и/или должником Разумеевой М.А., как Разумеева М.А. не является кредитором или должником ООО "Софрино-Эстейт".

Довод о том, что Разумеева М.А. и ООО "Софрино-эстейт" являются кредиторами в рамках дела о несостоятельности ООО "Юнипрофиль", не является, в силу закона, подтверждением заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве (Постановление 9ААС от 13.03.2019 г., от 05.07.2019 г., от 31.08.2020 г., Постановление АС Московского округа от 22.05.2019 г. по настоящему делу).

Интересы иных лиц, перечисленных Разумеевой М.А. в жалобе и апелляционной жалобе, Черезова А.Н. не представляет с 15.04.2019 г., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По смыслу абз. 12 ст. 2, а также п. 1,2 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом. В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст.20 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.

Пункт 5 ст.20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст.20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит ограничений в вопросе выбора поверенного.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 г. N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 20.2 Закон о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором отмеченного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику либо кредитору - физическому лицу признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, должником не представлены доказательства состояния Черезовой А.Н. в родственных отношениях с Разумеевой М.А., Малышевым М.А., Малышевым Д.К. или конкурсными кредиторами, заявителем жалобы не представлены доказательства, которые бы подтверждали заинтересованность финансового управляющего либо его представителей по отношению к должнику и кредиторам должника.

Факт представления интересов иных физических и юридических лиц объясняется профессиональной деятельностью Черезовой А.Н. в сфере оказания юридических услуг и очевидно не свидетельствует о заинтересованности по смыслу Закона о банкротстве.

Согласно доверенности, выданной на имя Черезовой А.Н., полномочиями представлять интересы финансового управляющего последняя наделена с 15.04.2019 г., Разумеевой М.А. не представлено доказательств того что после указанной даты Черезова А.Н. продолжала представлять интересы перечисленных Разумеевой М.А. лиц, в связи с чем конфликт интересов должника и/или кредиторов исключен, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем доводы жалобы Разумеевой М.А. являются незаконными и необоснованными.

Согласно п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу 4 последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Таким образом, законом предусмотрены исчерпывающие обстоятельства, препятствующие назначению арбитражного управляющего в дело о банкротстве.

Перечисленные должником обстоятельства не входят в перечень поименованных в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве и не влекут каких-либо правовых последствий.

При оценке кандидатуры Желнина Е.П. для назначения его финансовым управляющим Разумеевой М.А. ни судом, ни саморегулируемой организацией, которой представлена данная кандидатура арбитражного управляющего, не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 г.).

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда и отражены в Определении от 10.07.2019 г., Постановлении 9ААС от 13.03.2019 г., от 05.07.2019 г., от 31.08.2020 г., Постановлении АС Московского округа от 22.05.2019 г. и др., которыми в удовлетворении жалобы Разумеевой М.А. отказано, определение вступило в законную силу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь (ст. 69 АПК РФ).

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом по смыслу ст. 60, 83 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы о отстранения управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

При этом сам по себе факт формального нарушения установленных требований в отсутствие нарушения допущенными нарушениями прав и законных интересов заявителя, не может служить основанием для признания соответствующих действий управляющего незаконными.

Разумеевой М.А. не указано какая норма Закона о банкротстве нарушения действиями (бездействием) управляющего, не представлено доказательств нарушения действиями управляющего требований Закона о банкротстве, а также нарушения ее прав и интересов, что прямо противоречит требованиям ст. 60, 83 Закона о банкротстве, а также ст. 65 АПК РФ. Указанное свидетельствует о злоупотреблении Разумеевой М.А. правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном конкретном случае действие (бездействие) арбитражного управляющего, не только'не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, в материалы дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств причинения или возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наступления иных неблагоприятных последствий в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего, отсутствуют объективные основания для признания жалобы Разумеевой М.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В любом случае арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из изложенного, доводы, приведенные Разумеевой М.А. в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые неоднократно являлись предметом исследования в рамках настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Разумеевой М.А. не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40- 260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова