Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 08АП-13212/21 по делу N А75-16344/2019

город Омск

07 декабря 2021 г.

Дело N А75-16344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13212/2021) Федораева Юрия Ивановича, (регистрационный номер 08АП-13865/2021) финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 года по делу N А75-16344/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича о перечислении доходов на специальный счет, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН: 860303825032),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) заявление Попова Алексея Юрьевича (далее - Попов А.Ю.) признанно обоснованным, в отношении Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (далее - Бохнер А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федораев Юрий Иванович (далее - Федораев Ю.И., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Бохнера А.В. утвержден Федораев Ю.И.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об обязании должника перечислять доходы на специальный счет.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 Федораев Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бохнера А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 финансовым управляющим Бохнера А.В. утвержден Стешенцев Павел Сергеевич (далее - Стешенцев П.С.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федораев Ю.И., Стешенцев П.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб Федораев Ю.И., Стешенцев П.С. указали, что по смыслу пунктом 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, признанный банкротом, не вправе самостоятельно, без согласия финансового управляющего, распоряжаться своими доходами, обязан передавать таковые в конкурсную массу, между тем у финансового управляющего имеются сведения о том, что Бохнер А.В. ежемесячно получает заработную плату, доходы от эксплуатации принадлежащей ему автостоянки, однако не передает соответствующие денежные средства в конкурсную массу, получает новые банковские карты без согласования с управляющим, в связи с чем Бохнера А.В. надлежит обязать перечислять доходы на специальный счет в деле о его банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Федораева Ю.И., должник представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федораева Ю.И. - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Федораева Ю.И. поступили дополнительные документы.

Федораев Ю.И., Стешенцев П.С., должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Федораева Ю.И., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника перечислять доходы на специальный счет, в обоснование которого указал, что, действуя недобросовестно, эксплуатируя два автомобиля, получая доходы от эксплуатации принадлежащей ему автостоянки, оплачивая судебные расходы, имея дорогостоящие увлечения (любительская охота, автогонки), должник не раскрывает финансовому управляющему источник своих доходов.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлены доказательства получения должником дохода и распоряжения должником денежными средствами без согласия финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции указал Бохнеру А.В. на необходимость добросовестного исполнения обязанности по передаче в конкурсную массу денежных средств и на то, что неисполнение должником соответствующей обязанности может явиться основанием для неосвобождения Бохнера А.В. от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам завершения проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Во-первых, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Между тем в настоящем случае, указывая в обоснование своих требований на недобросовестность поведения Бохнера А.В. в рамках дела о его банкротстве, свидетельствующую, по мнению управляющего, о необходимости принятия судебного акта об обязании должника перечислять доходы на специальный счет, финансовый управляющий конкретные акты недобросовестного поведения должника, связанные с сокрытием им своих доходов от управляющего и направлением им таковых не в конкурсную массу, а на личные нужды, перед судом первой инстанции не раскрыл, подтверждающие их доказательства в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции финансовый управляющий не указал известные ему конкретные источники доходов Бохнера А.В., которые последний, согласно доводам управляющего, скрывает от него и направляет на личные нужды, не обосновал размер таких доходов, не подтвердил достоверными доказательствами действительное получение должником скрываемых им от управляющего доходов и их направление Бохнером А.В. на личные нужды.

Соответствующие доводы были заявлены Федораевым Ю.И. и Стешенцевым П.С. только в апелляционных жалобах.

Так, заявители апелляционных жалоб указали, что ранее Бохнер А.В. представлял в материалы дела сведения, согласно которым он работает у индивидуального предпринимателя Набиева Е.В. и ежемесячно получает в кассе предпринимателя заработную плату.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021 по настоящему делу установлен факт наличия у Бохнера А.В. банковской карты, о существовании которой финансовому управляющему не известно.

Согласно информации, поступившей от администрации города Нижневартовска, на земельном участке, арендованном должником, с кадастровым номером 86:11:0102006:261, Бохнером А.В. устроена автостоянка, доходами от эксплуатации которой должник распоряжается без ведома финансового управляющего.

Однако данные доводы также в достаточной мере не конкретизированы, какими-либо доказательствами не подтверждены, предполагаемый размер доходов Бохнера А.В., срываемых им от конкурсной массы, заявителями апелляционных жалоб не обоснован.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем податели жалоб не обосновали невозможности предоставления объяснений по фактическим обстоятельствам, данных в апелляционных жалобе, суду первой инстанции.

Поэтому они не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащее обоснование заявленных финансовым управляющим требований отсутствует, управляющим не представлены какие-либо (в том числе косвенные) доказательства получения должником дохода и распоряжения должником денежными средствами без согласия финансового управляющего.

Во-вторых, требования, заявленные финансовым управляющим в рамках настоящего спора, имеют самый общий характер: "обязать Бохнера А.В. перечислять доходы на специальный счет".

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении него процедуры реструктуризации гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, обязанность гражданина, признанного банкротом, передавать все принадлежащее ему имущество, в том числе составляющие его доход денежные средства (в частности посредством их зачисления на специальный счет, открытый в деле о банкротства), а также исключительные полномочия финансового управляющего на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе денежными средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, прямо установлены нормами права, содержащимися в Законе о банкротстве.

В связи с этим дополнительное возложение на должника соответствующей обязанности (в частности обязание его перечислять доходы на специальный счет) судебным актом представляется излишним, неразумным, лишенным какого-либо правового и прикладного смысла.

Более того, судебный акт о дополнительном возложении на должника соответствующей обязанности, тем более в ситуации, когда требование управляющего об этом заявлено в самом общем виде, конкретные источники скрываемого должником дохода и его размер заявителем не раскрыты, а следовательно, не могут быть указаны в резолютивной части судебного акта об обязании должника перечислить доходы на специальный счет, будет являться заведомо неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявления финансового управляющего в такой ситуации, с одной стороны, недопустимо, с другой стороны, лишено целесообразности.

Формулирование требований является прерогативой истца.

А потому то обстоятельство, что требование, с которым финансовый управляющий обратился к арбитражному суду, было заявлено им в самом общем виде, свидетельствующем о правовой и фактической нецелесообразности его удовлетворения, с учетом положений действующего законодательства о банкротстве, и о заведомой неисполнимости судебного акта об удовлетворении такого требования, является риском самого заявителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании должника перечислять доходы на специальный счет.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов может быть осуществлена Стешенцевым П.С. посредством обращения к арбитражному суду с более конкретными требованиями (например, с требованием об обязании работодателя Бохнера А.В. перечислять подлежащую выплате ему заработную плату на специальный счет в деле о банкротстве), заявленными к надлежащему ответчику, надлежащим образом мотивированными (с указанием на конкретные установленные управляющим источники доходов должника, их размер и факты сокрытия данных доходов Бохнером А.В. от управляющего), подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой неисполнение должником обязанности по передаче в конкурсную массу денежных средств и сокрытие им доходов от финансового управляющего может явиться основанием для неосвобождения Бохнера А.В. от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам завершения проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 года по делу N А75-16344/2019 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению финансового управляющего Федораева Юрия Ивановича о перечислении доходов на специальный счет, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН: 860303825032), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13212/2021) Федораева Юрия Ивановича, (регистрационный номер 08АП-13865/2021) финансового управляющего Стешенцева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков