Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-68850/21 по делу N А40-233991/2016

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-233991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о взыскании с арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича в конкурсную массу ООО "Реставрационный проект" убытки в размере 16 830 004,90 руб. по делу N А40-233991/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационный проект"

при участии в судебном заседании: от ООО "Финактив РУ" - Чураков П.А. дов от 12.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ольгин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 конкурсный управляющий Ольгин А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич, является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 освобожден Маркин М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект", конкурсным управляющим утвержден Филяев Дмитрий Владимирович, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2021 поступило заявление ООО "ФИНАКТИВ РУ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ольгина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 взысканы с арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича в конкурсную массу ООО "Реставрационный проект" убытки в размере 16 830 004,90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Ольгин Александр Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от ООО "Финактив РУ" -письменные возражения.

От арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича поступили ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отклонения ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Финактив РУ" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего, обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.11.2017 ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ" в лице конкурсного управляющего Ольгина А.В. и ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" (ИНН 7718980158) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которыми ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" обязалось в соответствии с условиями договора выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительных работ (в рамках исполнения Договора от 13.12.2016 N Брус-29/ГП/БНК/16/498 заключенного между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ". ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ" со специального счета в казначействе перечислило ООО "НСК 'ТРИН ЛАЙН" денежные средства в размере 16 830 004,90 руб.

В дальнейшем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 действия ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ" по переводу денежных средств в размере 16 830 004,90 руб. в пользу ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" в конкурсную массу ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ" денежных средств в размере 16 830 004,90 руб.

Из пояснений конкурсного Филяева Д.В. следует, что в адрес Преображенского РОСП Филяевым Д.В. был направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 63252/21/77003-ИП от 08.04.2021.

Однако, как указывал конкурсный управляющий, денежные средства на расчетный счет должника с исполнительного производства не поступали.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что начиная с 06.07.2018 в отношении ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" возбуждено более 13 исполнительных производств, которые были окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительных производствах", в соответствии с которым Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Также, Заявитель указывал, что ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2019 и согласно сведениям, из "Вестник государственной регистрации" МИ ФНС России N 46 по г. Москве два раза публиковало сведения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц (решение N N 134092 от 19.08.2019, решение N N 27855 от 23.03.2020).

Кроме того, Заявитель указывал, что конкурсный управляющий Ольгин А.В. был назначен определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и уже 17.11.2017 генеральный директор ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" Тюкаев Андрей Сергеевич, действующий по доверенности от 09.11.2017, выданной конкурсным управляющим ООО "Реставрационный проект" Ольгиным А.В., принимает документы ООО "Реставрационный проект" от бывшего генерального директора ООО "Реставрационный проект", действующего в период наблюдения.

Таким образом, согласно заявлению, в связи с ненадлежащими действиями арбитражного управляющего Ольгина А.В. денежные средства в размере 16 830 004,90 руб. выбыли из конкурсной массы без встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что противоправность и виновность действий Ольгина А.В. подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г., которым установлено, что Ольгину А.В. не могло быть не известно о том, что у контрагента (ООО "ИСК "ГРИН ЛАЙН") по сделке нет имущества, достаточного для исполнения осуществления им встречного исполнения, потому как ООО "ИСК ТРИН ЛАЙН" осуществляя деятельность с 2014 вплоть до 2017, "сдавало нулевую отчетность", а согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, в период до совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "ИСК "ГРИН ЛАЙН" велось исполнительное производство N 1399457/16/77043-ИП от 11.10.2016, которое было окончено 21.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы заявителя о том, что Заключение Договора бывшим конкурсным управляющим Должника Ольгиным А.В. с Тюкаевым А.С. и выдача доверенности на Тюкаева А.С. свидетельствует о наличии аффилированности между указанными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями арбитражного управляющего Ольгина А.В. и возникшими убытками, имеется причинно-следственная связь, поскольку Ольгин А.В., являясь аффилированным с ООО "НСК "Грин ЛАЙН" лицом, действуя в ущерб интересам кредиторов, фактически, вывел денежные средства из конкурсной массы Должника.

Ольгин А.В., будучи конкурсным управляющим должника, не проверил имущественное положение ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН", не удостоверился в прозрачности компании и возможности исполнения Обществом условий по договору, а при имевшихся сведениях о состоянии ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" не должен был заключать оспоренную сделку с непроверенным и ненадежным исполнителем.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что в последствии, действуя добросовестно и разумно, при неисполнении ООО ""НСК "ГРИН ЛАЙН" своих обязательств по договору, Ольгин А.В. обязан был взыскать перечисленные денежные средства в исковом порядке, однако исковое заявление о взыскании с ООО ""НСК "ГРИН ЛАЙН" к производству арбитражного суда принято не было, решение о взыскании задолженности не было вынесено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ольгин А.В. не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы Заявителя, также не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности противоправности поведения Ответчика, а также наличие причинной связи между действиями Ответчика и наступившими убытками.

При этом, само по себе наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ольгина А.В.

Ольгин А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий не осуществлял перевод денежных средств в адрес ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН", поскольку денежные средства находились на целевом казначейском счете. В связи с чем, была проведена определенная процедура согласования и перевода денег не лично Ольгинам А.В., а несколькими лицами.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Средства, находящиеся на лицевом счете не участника бюджетного процесса, открытом ему в территориальном органе Федерального казначейства являются целевыми.

Такие денежные средства находятся на лицевых счетах до представления юридическим лицом, в данном случае - ООО "Реставрационный проект" соответствующего распоряжения о проведении казначейского платежа.

В то время как территориальный орган Федерального казначейства проверяет лишь сумму перечисления и верность заполнения соответствующего платежного документа.

Податель апелляционной жалобы кроме того, указывает на то, что, до введения процедуры конкурсного производства в октябре 2017 года между ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ" и 000 "НСК "ГРИН ЛАЙН" имелись договорные отношения, а также, что ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" было согласовано заказчиком КП УГС, что подтверждается письмом 09.01.2018 г.

Однако, ранее имевшиеся фактические отношения между сторонами (в период с апреля по июнь 2017 года), равно как и согласование данного подрядчика КП УГС не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на установленную определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. недействительность данной сделки, явившуюся основанием для взыскания убытков с Ольгина А.В.

Более того, ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ" прекратило отношения с ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" в июне 2017 года. Возобновлено же сотрудничество было лишь по инициативе арбитражного управляющего Ольгина А.В., действующего в качестве конкурсного управляющего ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ", в ноябре 2017 года (спустя пару недель с момента его назначения в качестве конкурсного управляющего).

Ольгин А.В. также указывает на то, что ООО "НСК "ГРИН ЛАЙН" выполнило работы на сумму свыше 17,3 млн. руб., однако он не может подтвердить это ввиду отсутствия соответствующих документов и отклонения судом ходатайств об их истребовании.

Коллегией судей отклоняется довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав ввиду необоснованного отказа в содействии в сборе доказательств, имеющих значение по делу.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу изложенной процессуальной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об истребовании доказательств не создает обязанности суда по его безусловному удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности самостоятельного получения требуемых документов, сведений, информации, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что данные доказательства должны были быть у Ольгина А.В. при осуществлении платежей.

Бремя доказывания своих доводов и возражений лежит на стороне.

Суд не выполняет функции по сбору доказательств и по доказыванию доводов лица, их заявляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик причинил своим поведением убытки обществу в размере 16 830 004,90 руб.

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-233991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров