Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 10АП-19437/21 по делу N А41-11375/2018

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А41-11375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны: Дягилева И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.21, зарегистрированной в реестре за N 50/153-н/50-2021-1-1181,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Скупнова И.А. по доверенности от 16.11.20,

финансовый управляющий имуществом Любимцевой Елены Игоревны - Черкасова Татьяна Андреевна - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бивол Улианы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-11375/18,

по заявлению финансового управляющего Черкасовой Татьяны Андреевны о признании недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол Ульяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве Любимцевой Елены Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 Любимцева Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением суда от 23.09.2019 финансовым управляющим утверждена Черкасова Т.А.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применении последствий недействительности в виде обязания Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д.69, кв.29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года заявление финансового управляющего Черкасовой Т.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бивол Улиана Ивановна, действующая в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и доказательств того, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также на наличие достаточных доказательств в подтверждение фактической передачи денежных средств по договору займа, заключенного с должником.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 Любимцева Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина им установлено, что между Бивол Улианой Ивановной, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, и Любимцевой Еленой Игоревной 29.12.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи от 29.12.16 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения ущерба должнику и вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения Любимцевой Е.И. какого-либо встречного предоставления по сделке.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, заявление Любимцевой Елены Игоревны о признании ее несостоятельной (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 г.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 29.12.2016 г. Государственная регистрация договора произведена 20.01.2017 г., то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (продавцом) и Бивол Улианой Ивановной, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Большим Елизаветы Евгеньевны (покупателем), заключен договор купли-продажи от 29.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д.69, кв.29.

В соответствии с пунктом 9 договора продавец обязался передать покупателю квартиру в течение двух дней после государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация произведена 20.01.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Фактическая передача квартиры покупателю по акту приемки-передачи состоялась 29.12.2016.

Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры от 29.12.2016 по соглашению сторон квартира оценивается и продается за сумму 4 000 000 рублей, указанную сумму покупатель уплатил до подписания договора, в связи с чем, продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Согласно представленным в материалы дела документам, обязательства по оплате исполнены Бивол У.И. ранее - посредством передачи Любимцевой Е.И. 4 000 000 рублей по договору денежного займа от 20.05.2013, оформленного распиской.

Как следует из текста представленной суду расписки в качестве гарантий и обеспечения возврата полученных Любимцевой Е.И. денежных средств указано на обязательства по регистрации заимодавца Бивол У.И. в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Школьная, д.69, кв.29, и право последней требовать передачи права собственности на вышеуказанную квартиру заимодавцу в случае не возврата суммы долга до указанной даты в расписке - до 20.05.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае передача квартиры по договору купли-продажи фактически является предоставлением отступного по договору займа в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обстоятельство совершения сделки в пользу заинтересованного лица не опровергнуты участвующими в деле лицами и документально подтверждено.

Согласно материалам дела Большим Елизавета Евгеньевна (выгодоприобретатель) является племянницей должника Любимцевой Елены Игоревны (свидетельство о рождении Большим Елизаветы Евгеньевны - т.1, л.д. 31; свидетельство о рождении брата должника - отца Большим Елизаветы Евгеньевны - Большим Евгения Игоревича - т.2., л.д. 29; свидетельство о рождении должника Любимцевой Елены Игоревны - т.2, л.д. 31).

О наличии у должника цели причинения вреда кредиторам в результате отчуждения имущества свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 29.12.2016 в качестве исполнения обязательств по договору займа на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП находилось возбужденное 08.08.2014 исполнительное производство N 14278/14/50018-ИП в пользу ООО "Витас Банк".

Данное исполнительное производство окончено 29.10.2018 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Процедура личного банкротства инициирована Любимцевой Е.И. 15.02.2018.

Наличие непогашенной в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Любимцевой Е.И., задолженности вплоть до признания должника банкротом, явно свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, 10.11.2016, то есть до момента совершения сделки, в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Трансинвестбанк" N А40-142636/2013 конкурсным управляющим должником - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" инициировано взыскание с контролирующих кредитную организацию лиц - Баркалова К.С., Козыревой Н.М., Любимцевой Е.И., Саипова Р.Л. солидарно убытков в размере 1 244 000 000 рублей.

В рамках указанного спора конкурсным управляющим должником было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Баркалова К.С., Козыревой Н.М., Любимцевой Е.И., Саипова Р.Л. стоимостью в пределах заявленных требований - на 1 244 000 000 рублей, рассмотрение заявления назначено на 28.12.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 данное ходатайство отклонено за недоказанностью.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел от должника 07.12.2016 поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-142636/2013, что свидетельствует об осведомленности об обособленном споре.

По результатам рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-142636/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, с Любимцевой Е.И. в пользу ООО "КБ "Трансинвестбанк" в солидарном порядке взыскано 300 000 000 рублей в возмещение убытков.

В настоящий момент требования ООО "КБ "Трансинвестбанк" в лице государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и требования ООО "Витас Банк" включены в реестр требований кредиторов Любимцевой Е.И.

Совершение Любимцевой Е.И. действий по отчуждению единственного ликвидного актива, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредиторов (в настоящий момент должнику принадлежит лишь жилое помещение, подпадающее под исполнительский иммунитет) в период нахождения на рассмотрении суда спора о взыскании с нее в пользу кредитной организации-банкрота убытков в значительном размере, при наличии риска наложения судом ареста на принадлежащее ей имущество, с высокой долей очевидности свидетельствует о направленности таких действий на ущемление интересов кредиторов должника.

Совершение подобных действий повлекло недостаточность имущества должника, хотя и не исключило возникновение признаков неплатежеспособности, побудивших Любимцеву Е.И. инициировать процедуры личного банкротства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность контрагента (Бивол У.И., действующей в интересах несовершеннолетней Большим Е.Е.) о совершении сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что получение Любимцевой Е.И. какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке не доказано.

По общему правилу, расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной и отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации) (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7).

Финансовая возможность Бивол У.И. предоставить беспроцентный заем Любимцевой Е.И. в столь значительном размере 4 000 000 рублей не подтверждена (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Справка ООО "Фирма "Экстерос" от 20.10.2020 о среднемесячном доходе последней в период 2009-2013 гг. в размере 218 000 руб., представленная ответчиком Бивол У.И., не может быть признана судом надлежащим доказательством, так как данные, предоставленные ИФНС России, не подтверждают получение дохода в указанном размере.

Так, в справке Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области от 24.01.2020 N 15-410041 указала, что предоставить сведения в отношении Бивол У.И. не представляется возможным, справки по форме 2-НДФЛ (а соответственно, задекларированный доход) за период 2011-2017 гг. отсутствуют в федеральным информационном ресурсе.

Представленная в материалы дела копия долговой расписки от 16.03.2013, выданной Бивол У.И. в пользу гражданина Республики Молдова на сумму 10 000 евро, не отвечает признаку допустимости (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком агентские договоры на сдачу объектов недвижимости в наем, заключенные Бивол У.И. с ООО "Смартспейс" также не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами. Из открытых данных ЕГРЮЛ следует, что учредителем данного общества является Большим Е.И., с которым Бивол У.И. имеет совместного ребенка Большим Е.Е.

Как указал суд первой инстанции, со стороны должника также не представлено сведений о целях получения займа в размере 4 000 000 руб. у Бивол У.И., а также о том, как должником были израсходованы 4 000 000 руб.

Судом первой инстанции отклонена ссылка должника на то, что денежные средства были потрачены на приобретение нового жилого помещения - квартиры в д.Ермолино Ленинского района Московской области, опровергаются материалами дела, так как должником был оформлен кредитный договор от 22.07.2013 с банком под залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотеки), сумма которого соотносима со стоимостью приобретаемого объекта.

Суд указал, что представленные в материалы дела выписки по счету должника в ПАО "Банк Уралсиб" также не подтверждают, что должник погасила кредит перед банком единоразовым платежом за счет средств, полученных в качестве займа от Бивол У.И., а справка ПАО "Банк Уралсиб" от 25.10.2016 N 322/046/10 данное обстоятельство опровергает.

Кроме того, суд усмотрел, что оформление договора купли-продажи квартиры в качестве исполнения должником обязательств по договору займа не с займодавцем Бивол У.И., а с ее несовершеннолетним ребенком - Большим Е.Е. преследовало цель затруднения в последующем возврата имущества в конкурсную массу Любимцевой Е.И.

Из отзыва должника следует, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка усложняет процесс перевода прав на спорную квартиру. Однако, вопреки утверждению Любимцевой Е.И., такая регистрация, совершенная согласно свидетельству МП N 1 ОУФМС России по Московской области по Ленинскому муниципальному району N 1191 лишь 14.07.2017, имела своей целью не обеспечение имущественных интересов Бивол У.И. по возврату займа (т.к. совершена после заключения оспариваемой сделки купли-продажи), а, очевидно, была направлена на затруднение возврата имущества в конкурсную массу.

В пользу данного обстоятельства говорит и тот факт, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка состоялась не после государственной регистрации договора купли-продажи от 29.12.2016 как предусмотрено договором, а непосредственно после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-142636/2013 о взыскании с должника Любимцевой Е.И. убытков.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с процессуальным поведением должника и Бивол У.И., свидетельствуют о направленности действий последних на сокрытие имущества от обращения взыскания на него, о несоответствии их действий по оформлению оспариваемого договора купли-продажи признакам добросовестного поведения участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительными действий должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол У.И., действующей в интересах несовершеннолетней Большим Е.Е.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта, последний принадлежит на праве собственности Большим Е.Е., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата Большим Е.Е. имущества в конкурсную массу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, с которыми обоснованно согласился суд первой инстанции, Бивол У.И. апелляционному суду не представлено.

То обстоятельство, что приобретатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве подтвержден документально и не опровергнут лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств неплатежеспособности Должника на дату сделки подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 N307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-11375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин