Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-11335/23 по делу N А41-11375/2018

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-11375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бивол У.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-11375/18 о несостоятельности (банкротстве) Любимцевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Бивол У.И. - Дягилева И.А., представитель по доверенности от 12.01.2023;

от ГК "АСВ" - Баринов А.А., представитель по доверенности от 24.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-11375/18 Любимцева Елена Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

Постановлением от 24.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд освободил Черкасову Татьяну Андреевну от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил финансовым управляющим Кислицыну Инну Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, признаны недействительными действия должника по передаче во исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в пользу Бивол Улианы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, оформленных договором купли-продажи от 29.12.2016, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бивол Ульяны Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней Большим Елизаветы Евгеньевны, возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Школьная, д. 69, кв. 29.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по ходатайству Бивол У.И. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры) до 01.07.2022.

Бивол У.И., действующая в интересах несовершеннолетней Большим Е.Е., обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 (резолютивная часть) по делу N А41-11375/18 до момента наступления совершеннолетия Большим Е.Е. - до 30.03.2030.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бивол У.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-11375/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Бивол У.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Бивол У.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 (резолютивная часть) по делу N А41-11375/18 до момента наступления совершеннолетия Большим Е.Е. - до 30.03.2030.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства регистрации в указанном жилом помещении Бивол У.И. ее несовершеннолетних детей - Хусеновой Б.Р. (06.09.2021 г.р.) и Большим Е.Е. (12.03.2012 г.р.), а также необходимость соблюдения интересов последней на посещение образовательного и медицинского учреждений в непосредственной близости со спорной квартирой, а также тяжелое материальное положение и отсутствие в собственности иного объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, нормы статьи 324 АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел Бивол У.И. в сентябре 2021 года обращалась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-11375/18 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры) до момента наступления совершеннолетия Большим Е.Е. - до 30.03.2030. Впоследствии заявитель изменил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил отсрочить исполнение судебного акта на три года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 указанное заявление удовлетворено в части, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.07.2022.

Судом первой инстанции установлено, что доводы повторного заявления (отсутствие иного жилого помещения в собственности, наличие регистрации несовершеннолетней Большим Е.Е. в спорном жилом помещении, прикрепления к образовательным медицинским учреждениям) ранее были предметом рассмотрения в рамках спора о признании сделки недействительно, а также в рамках ранее рассмотренного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Новых доводов о необходимости отсрочки исполнения судебного акта заявитель не приводит.

Доводы Бивол У.И. об изменении имущественного положения ответчика по оспариваемой сделке, не исполняющего с сентября 2021 года судебный акт, в худшую сторону, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, не влияет на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 324 АПК РФ отсутствие движения по расчетным счетам ИП Бивол У.И. за период после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку процессуальное поведение Бивол У.И., выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу и обязательного к исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 на протяжении десяти месяцев с момента истечения срока предоставленной судом ранее отсрочки исполнения (до 01.07.2022), а также в неоднократной подаче ходатайств об отсрочке исполнения, по подаче заявлений о пересмотре судебного акта об оспаривании сделки по основаниям статьи 309 АПК РФ, свидетельствует о направленности действий исключительно на воспрепятствование исполнения судебного акта и причинение тем самым вреда лицам, вовлеченным в процедуру банкротства, что недопустимо.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов должника и его кредиторов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-11375/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-11375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина