Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-33155/21 по делу N А56-70649/2017

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

дело N А56-70649/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33155/2021) акционерного общества "Тексбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-70649/2017/сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" (ООО "ТИС") о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Куприянова Вячеслава Вячеславовича к акционерному обществу "Тексбанк" о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Групп СПб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее - ООО "КапиталГрупп-СПб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталГрупп-СПб".

Определением от 14.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Атрощенко Владимир Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Решением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Куприянов В.В. 18.03.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершённые 03.10.2017 действия акционерного общества "Тексбанк" (далее - банк) по списанию со счёта общества:

- 7 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 22.06.2017 N КМ-022/17-ю (далее - договор N 22);

- 10 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 14.07.2017 N КМ-024/17-ю (далее - договор N 24);

- 15 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 17.07.2017 N КМ-026/17-ю (далее - договор N 26);

- 6 500 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 27.07.2017 N КМ-027/17-ю (далее - договор N 27);

- 3 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 03.08.2017 N КМ-028/17-ю (далее - договор N 28);

- 5 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 25.08.2017 N КМ-030/17-ю (далее - договор N 30);

- 12 000 000 руб. в порядке досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 30.08.2017 3 КМ-031/17-ю (далее - договор N 31);

- совершённое 21.11.2017 действие банка по списанию со счета общества 12 000 000 руб. в порядке частичного погашения основного долга по кредитному договору от 10.10.2017 N КМ-036/17-ю (далее - договор N 36).

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возложения на банк обязанности возвратить в конкурсную массу общества 70 500 000 руб.

Определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления Куприянова В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 25.09.2020 Куприянов В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждён Иванов Игорь Георгиевич.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции определением от 08.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 08.04.2021, определение от 08.10.2020 отменено в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 39 500 000 руб., в этой части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестСтрой" (далее - ООО "ТИС") 07.07.2021 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО "Тексбанк" судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 07.09.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявления и взыскал с банка в пользу ООО "ТИС" 67 234,04 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части суд оставил заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 07.09.2021 отменить и отказать обществу в заявлении в полном объёме. Как указывает податель жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "ТрансИнвестСтрой" за пределами предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока. По мнению апеллянта, доводы, приводимые обществом в заявлениях, отзывах, носили идентичный характер, не содержат позиции, которая повлияла на результат настоящего спора, ввиду чего предъявленные издержки являются необоснованными. Банк обращает внимание на то, что, вопреки позиции суда, он не признавал частично требования заявителя. Кроме того, как считает податель жалобы, судебные издержки подлежали взысканию в долевом порядке с каждой стороны сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 15 поименованного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ТрансИнвестСтрой", являясь конкурсным кредитором должника, поддержавшим своим активным процессуальным поведением заявление конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о недействительности сделки должника, заключённой с АО "Тексбанк", является непосредственным участником этого обособленного спора, а потому вправе в порядке статьи 110 АПК РФ предъявить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с лица, которому отказано в удовлетворении его требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Коль скоро в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленном спора по существу, является постановление кассационного суда от 08.04.2021, то трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 08.07.2021.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ТрансИнвестСтрой" обратилось в суд посредством системы "Мой Арбитр" 07.07.2021, то есть в пределах закреплённого частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

При таком положении суд правомерно отклонил суждения банка о пропуске обществом процессуального срока на предъявление рассматриваемого требования.

Исходя из пункта 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своего заявления о возмещении судебных расходов ООО "ТИС" в материалы дела представило договоры от 01.07.2019, 10.12.2019, 11.10.2020 и 25.01.2021, заключённые им как заказчиком с адвокатом Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право" Сваловой Н.В. (исполнитель), согласно которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг при рассмотрении обособленного спора N А56-70649/2017/сд3, представлению интересов заказчик в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, составлению процессуальных документов (ходатайств, отзывов, апелляционной и кассационной жалобы).

Факт оказания исполнителем заказчику услуг, предусмотренных договорами, подтверждён материалами обособленного спора N А56-70649/2017/сд3.

Оплата услуг в размере 120 000 руб. подтверждена платёжными поручениями.

При рассмотрении спора суд признал обоснованным довод банка о необходимости определения размера судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям к АО "Тексбанк", что составило 56,0283688%, то есть 67 234,04 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт в апелляционном порядке не обжалован.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных издержек подателем жалобы не представлено.

Несостоятельным является и суждение банка о том, что доводы, приводимые ООО "ТИС" в заявлениях, отзывах, носили идентичный характер, не содержат позиции, которая повлияла на результат настоящего спора, ввиду чего предъявленные издержки являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что общество также подавало апелляционные и кассационную жалобу, то есть занимало активную позицию по существу предъявленных требований, результатом чего явилось частичное удовлетворение притязаний конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение апеллянта о том, что судебные расходы подлежали взысканию в долевом порядке с каждой стороны сделки.

В рассматриваемом случае банк самостоятельно совершил принудительные списание со счёта должника денежных средств на сумму 39 500 000 руб. ООО "Капитал Групп-СПб" никаких действий не осуществляло как непосредственный участник гражданско-правовой сделки.

Следовательно, само по себе оспаривание конкурсным управляющим платежей по правилам, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), не свидетельствует о необходимости отнесения судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в равных долях на банк и ООО "Капитал Групп-СПб".

Учитывая изложенное, взыскав с АО "Тексбанк" в пользу ООО "ТИС" 67 234,04 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены или изменения которого в рассмотренной части апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-70649/2017/сд.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен