Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 13АП-35646/21 по делу N А21-2582/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2021 г.

дело N А21-2582/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от компании: Макаров А.В. по доверенности от 12.05.2021;

от временного управляющего: Цигулиев А.В. по доверенности от 28.09.2021;

от ПАО "Сбербанк России": Иванова А.И. по доверенности от 24.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35646/2021) Компании Olenex Sarl Limited Liability на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2021 по делу N А21-2582/2021 (судья Ковалев Е.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по ходатайству Olenex Sarl Limited Liability Company в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-М",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РосКо" 22.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2021 названное заявление принято к производству.

Определениями от 04.05.2021 произведена замена фирмы - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) на правопреемника - публичное акционерное общество "Сбербанк России", заявление банка признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шокарев Сергей Евгеньевич.

Определением от 18.06.2021 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление компании Olenex Sarl Limited Liability о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Компания 09.09.2021 подала через систему "Мой Арбитр" в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить голосование на собрании кредиторов 10.09.2021 по следующим вопросам повестки дня: об образовании комитета кредиторов; по определению количественного состава комитета кредиторов; по избранию членов комитета кредиторов; по отнесению к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

Определением от 10.09.2021 суд первой инстанции означенное ходатайство оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 10.09.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её ходатайства. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил содержание заявленных требований, принятие обеспечительных мер не препятствовало дальнейшему велению процедуры банкротства должника в то время, как отказ в ходатайство исключил право компании на участие в формировании комитета кредиторов.

В судебном заседании представитель компании настаивал на апелляционной жалобе, а представители временного управляющего и ПАО "Сбербанк России" возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Приведённая норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); одновременно она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения ходатайства компании в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 159 254 501,17 руб., которые будут учитываться для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Размер предъявленного компанией требования для включения в реестр требований кредиторов составляет 526 963 941,28 руб.

Следовательно, как верно указал суд, такое требование заявителя не влияет на принятие собранием кредиторов решений.

Ссылка подателя жалобы на возможность объединения кредиторов для целей влияния на то или иное решение собрания кредиторов не свидетельствует о наличии оснований для принятия испрашиваемых именно компанией обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, в законе не содержится запрета отменять предыдущее решение собрания кредиторов; такая отмена правомерна, если совершена в отсутствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до того, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса).

В этой связи апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о возможности оспаривания решения собрания кредиторов в дальнейшем субъектом, который полагает, что такое решение нарушает права и его законные интересы как участника дела о банкротстве.

В этой связи вопросы, подлежащие разрешению на соответствующем собрании, не нарушают прав и законных интересов потенциальных кредиторов, чьи требования находятся на рассмотрении в суде и до настоящего момента не включены в реестр требований должника.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Испрашиваемые компанией обеспечительные меры, как правомерно посчитал суд, предполагают запрет собранию кредиторов на осуществление полномочий, прямо предусмотренных статьёй 12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае принятие соответствующих мер не обеспечит баланс участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, будут носить односторонний характер, что недопустимо.

Более того, на дату принятия обжалованного судебного акта, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы компания не доказала актуальности и целесообразности истребуемых обеспечительных мер с учётом того, что согласно сообщению N 7351390 от 17.09.2021, размещённому на Федресурсе, собрание состоялось, кворум соблюдён, приняты решения, в том числе по тем пунктам, в отношении которых апеллянт настаивает на принятии обеспечительных мер, а именно: образован комитет кредиторов, определён его состав в количестве трёх человек, избраны члены этого комитета, решён вопрос о компетенции последнего.

Означенное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа компании в удовлетворении её ходатайства.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2021 по делу N А21-2582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен