Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г. N Ф07-9786/24 по делу N А21-2582/2021

15 июля 2024 г.

Дело N А21-2582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "ХР.Хансен" представителя Жукова Ф.Ф. (доверенность от 16.02.2024), от конкурсного управляющего ООО "Союз-М" представителя Якушева Б.С. (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХР.Хансен" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А21-2582/2021-87,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. М, ОГРН 1103926007118, ИНН 3905614210 (далее - Общество), определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ХР. ХАНСЕН", адрес: 107061, Москва, Преображенская пл., д. 8, пом. LXVIII, ОГРН 1027700562482, ИНН 7701205538 (далее - Компания), в период с 27.09.2018 по 24.07.2020 в общем размере 5 296 770,89 руб., названная сумма взыскана с Компании в пользу Общества.

Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 06.12.2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем определением от 15.04.2024 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит определение от 15.04.2024 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о возбуждении производства по данному спору и, соответственно, о дате и месте судебного разбирательства.

Также Компания указывает на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.02.2024 N 205.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 06.12.2022 является 20.12.2022.

С апелляционной жалобой Компания обратилась 18.03.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В обоснование своего ходатайства Компания ссылалась на неизвещение ее судом о начале судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания извещена судом первой инстанции о возбуждении производства по обособленному спору по актуальному юридическому адресу: 107061, Москва, Преображенская пл., д. 8, этаж 19, пом.LXVIII, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что она надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим Обществом в адрес Компании была направлена копия заявления о признании рассматриваемых платежей недействительными сделками, которая была получена ею 28.09.2022, что Компанией не оспаривается. То есть Компании было известно о наличии к ней претензий у конкурсного управляющего Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ссылка Компании на то, что в одном здании с ней располагается 65 организаций и почтовое извещение могло не дойти до нее по объективным причинам, не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку именно на Компанию возложена обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по соответствующему адресу.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 06.12.2022.

Довод Компании о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 16.02.2024 N 205, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку она в такой ситуации вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении пошлины. Более того, в данном случае, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции ранее, определением от 14.03.2024, возвратил аналогичную жалобу Компании на основании части 1.1 статьи 264 АПК РФ и в указанном определении рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.02.2024 N 205. Соответствующая справка выдана 14.03.2024.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 не имеется.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 02.05.2024 N 518, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А21-2582/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХР.ХАНСЕН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХР.ХАНСЕН" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2024 N 518.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев