Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-71428/21 по делу N А40-214088/2017

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-214088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груздева Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021

по делу N А40-214088/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2014 г., заключенного между должником Кожушко Евгением Николаевичем и Груздевым Евгением Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кожушко Евгения Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кожушко Евгения Николаевича - Белая А.А. дов от 12.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении должника Кожушко Евгения Николаевича (дата рождения: 30.12.1979 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772822064607) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549, регистрационный номер - 15827; адрес для направления корреспонденции: 115035, г.Москва, а/я 67, для Ратникова Е.Н.), являющийся членом САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Кожушко Евгения Николаевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ратникова Евгения Николаевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.10.2014 г., заключенный между должником Кожушко Евгением Николаевичем и Груздевым Евгением Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 заявление финансового управляющего должника Ратникова Евгения Николаевича об оспаривании сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2014, заключенный между должником Кожушко Евгением Николаевичем и Груздевым Евгением Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Груздева Евгения Владимировича возвратить в конкурсную массу Кожушко Евгения Николаевича объект недвижимости - здание магазина, нежилое, общей площадью 408,9 кв.м., 2-х этажное, с кадастровым или условным номером 60-22-011001:0008:1122-А (кадастровый номер 60:22:0020709:54), инвентарный номер 1122, литера А, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 39.

Не согласившись с вынесенным определением, Груздева Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-214088/2017-66-283 от 6 сентября 2021 г. по иску финансового управляющего Ратникова Евгений Николаевич (ИНН 132100472549, регистрационный номер - 15827), являющийся членом САУ СРО "ДЕЛО" о признании сделки договора купли продажи от 16.10.2017 г. отменить. Принять по делу новое решение в удовлетворении иска отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель Груздева Е.В. не допущен до участия в связи с отсутствием полномочий.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель апелляционной жалобы Груздев Е.В. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 г. между гражданином Кожушко Евгением Николаевичем и гражданином Груздевым Евгением Владимировичем был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Кожушко Е.Н. продал в собственность Груздеву Е.В. здание магазина, нежилое, общей площадью 408,9 кв.м., 2-х этажное, с кадастровым или условным номером 60-22-011001:0008:1122-А, инвентарный номер 1122, литера А, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 39 за 474 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора). 27.10.2014 года было зарегистрировано прекращение права собственности Кожушко Евгения Николаевича на здание магазина с кадастровым (условным) номером N 60-22- 011001:0008:1122-А (кадастровый номер N60:22:0020709:54), расположенное по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Пролетарская, дом 39.

Согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 16.10.2014 г., соответственно, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При возвращении рассматриваемого обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 25 марта 2021 г. по делу N А40-214088/17 указал, что Отчёт оценщика ООО "Бюро экспертиз" N 639-14/А от 05.11.2014, имеет существенные недостатки: отсутствие информации о нём в реестре СРО, в котором состоит оценщик; явные несоответствия в датах сведений об оценочной организации и объектах-аналогах, на основании которых производились расчёты стоимости, что вызывает разумные подозрения относительно достоверности представленного отчёта.

Объект-аналоги не соответствуют расположению оцениваемого объекта (г. Себеж): г. Плюсса, п. Заплюсье, иные поселения. Кроме того, некоторые объекты-аналоги были представлены с предложением аренды, а не права собственности.

Указанные недостатки Ответчиком при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не устранены. Также им не было представлено какого-либо другого отчёта об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки.

Ответчиком была представлена копия письма специалиста-оценщика ООО "Бюро Экспертиз" Тейвана Ж.А, в котором он указывает, что Отчёт ООО "Бюро экспертиз" N 639-14/А от 05.11.2014 г. был зарегистрирован в СРО только после того, как Ответчик сообщил ему, что указанный отчёт находится в материалах рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценке") оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Исходя из ст. 22.3 ФЗ "Об оценке" саморегулируемая организация оценщиков наряду с информацией, предусмотренной Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", обязана разместить на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об отчетах своих членов, дата составления которых предшествует не более чем на три года дате размещения указанной информации, с разбивкой по годам и указанием даты составления и порядкового номера отчета, объекта оценки, вида определенной стоимости объекта оценки, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии).

Согласно ч. 1 -2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, совокупность недостатков и противоречий в представленных Ответчиком доказательствах и позволила суду первой инстанции сделать вывод о признании Отчёта ООО "Бюро экспертиз" N 639-14/А от 05.11.2014 г. недопустимым доказательством.

Отчёт N 20210429/2 об определении рыночной стоимости имущества от 20 мая 2021 г., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, был подготовлен в отношении другого объекта недвижимости, расположенного в другом доме по адресу: Псковская обл., р-н Себежский, г. Себеж, ГП "Себеж", ул. Пролетарская, д. 37, пом. 1003, а не в отношении объектов недвижимости, на которые указывает Апеллянт - помещения 1004, 1005.

Акт обследования здания, расположенного по адресу: г. Себеж, Псковская обл., ул. Пролетарская, д. 39, N 290/14 от 04 октября 2014 г. был принят во внимание Арбитражным судом г. Москвы при вынесении обжалуемого определения и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка Апеллянта на то, что согласно отчёту, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Парнас", стоимость ремонта составляет около 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) руб. 00 коп. является не может быть принят судом, т.к. в указанном отчёте такие выводы отсутствуют.

Кроме того, Апеллянт указывает на то, что в течение времени владения зданием им был произведён его ремонт на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., однако каких-либо доказательств в подтверждение своего довода он не представил.

Договор купли-продажи здания от 01 октября 2007 г., заключённый между ООО "Технопром" и Должником, цена которого составила 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., в материалы дела представлен не был.

Вопреки доводам апелялционнной жалобы, суд предлагал лицам, участвующим в деле, провести судебную экспертизу. Данный факт отражён в аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 06 сентября 2021 г.

Судом также установлено, что 22 мая 2017 г. в рамках дела N 2-86/17 Черёмушкинский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Должника 20 146 237 руб. 00 коп. в пользу конкурсного кредитора - Морозова А.Г. Решение вступило в законную силу 26 октября 2017 г. в связи с вынесением Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43514).

Как установлено судом, обязанность возвратить займ в указанном размере возникла у Должника 31.08.2013 г.

Соответственно, на момент совершения сделки 16 октября 2014 г. у Должника уже был кредитор, по заявлению которого впоследствии было возбуждено дело о банкротстве и долг которому не погашался.

Исходя из п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что Должник преследовал цель вывода ликвидного имущества из его собственности, что причинило вред имущественным правам кредиторов и уменьшило конкурсную массу Должника.

У любого добросовестного участника гражданского оборота возникли бы сомнения относительно правомерности и цели отчуждения недвижимого имущества по многократно заниженной цене. Однако Ответчик не проявил должную степень осмотрительности, не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку обстоятельств совершаемой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), заключение по заведомо заниженной стоимости договора купли-продажи, направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом.

Ответчиком представлена Выписка из ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада за период с 1 января 2014 г. по 16 октября 2014 г.

Исходя из данной Выписки следует, что Ответчиком денежные средства на счёте не аккумулировались и на дату совершения сделки (16.10.20134 г.) на счёте Ответчика был остаток в размере 109 375 руб. 06 коп., что значительно меньше суммы, переданной Ответчиком Должнику по расписке -474 000 руб. 00 коп.

Соответственно общий доход Ответчика за период с 2013 г. по сентябрь 2014 г. в размере 1 310 299 руб. 19 коп. не был сохранён им для оплаты сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), заключение по заведомо заниженной стоимости договора купли-продажи, направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего должника Ратникова Евгения Николаевича об оспаривании сделки и применения последний недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-214088/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груздева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина