Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 18АП-14855/21 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

06 декабря 2021 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цирекидзе Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу N А76-24640/2015.

В заседании принял участие представитель Цирекидзе Бориса Борисовича - Береншетйн Ю.Л. (доверенность от 25.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Павла Александровича (далее - Масленников П.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) Масленников П.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением суда от 27.09.2017 Рудаков Константин Рафкатович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - финансовый управляющий Мишнева К.Р.).

Определением суда от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена Портнова Алла Юрьевна.

Финансовый управляющий Мишнева К.Р. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по перечислению должником 12.01.2015 в пользу заинтересованного лица - Церекидзе Бориса Борисовича денежных средств в общей сумме 580 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено; сделка по перечислению должником в пользу Церекидзе Б.Б. денежных средств в сумме 580 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Церекидзе Б.Б. в конкурсную массу должника 580 000 руб.

С определением суда от 01.09.2021 не согласился Церекидзе Б.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Церекидзе Б.Б. ссылается на то, что денежные средства ему не принадлежали, движение денежных средств носило транзитный характер. Судом указано на отсутствие документального подтверждения возврата денежных средств, однако в деле имеется оригинал расписки от 18.01.2015, фальсификация указанной расписки судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлена. Иные доказательства передачи денежных средств между физическими лицами не предусмотрены законодательством. Судом не дана надлежащая заявлению об истечении срока исковой давности. Специальный срок исковой давности 1 год, истек 06.12.2017. Отсутствие сведений у финансового управляющего не является основанием для продления срока исковой давности.

До начала судебного заседания Масленников П.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель Церекидзе Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после получения сведений о наличии у должника открытого расчетного счета в ПАО "Крайинвестбанк" и при анализе выписки со счета должника N 42307810200870000000 в данном банке, финансовым управляющим Мишневой К.Р. установлено, что 12.01.2015 должником был осуществлен платеж в пользу Церекидзе Б.Б. на общую сумму 580 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств физическому лицу" (л.д. 13, т. 1).

Масленников П.А. решением суда от 06.12.2016 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков К.Р. Определением суда от 27.09.2017 Рудаков К.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Мишнева К.Р.

Финансовый управляющий Мишнева К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации платежа на сумму 580 000 руб., совершенного должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью недопущения оплаты денежных средств незаинтересованным кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего Мишневой К.Р., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемая сделка от 12.01.2015 совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент перечисления денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 25 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями исполнительных производств.

Со слов ответчика и должника, денежные средства были внесены в кассу ООО "Сервис-Отель".

Однако обстоятельства того, что денежные средства были внесены в кассу ООО "Сервис-Отель", как и факт их расходования на нужды общества, бухгалтерскими документами не подтверждены. Суд критически относится к пояснениям ответчика и должника о том, что денежные средства в заявленной сумме были сняты Церекидзе Б.Б. со своего счета, переданы Масленникову П.А. и внесены последним в кассу ООО "Сервис-Отель".

В отношении ООО "Сервис-Отель", учредителем которого является сын должника - Масленников А.П., а директором ранее являлся отец - Масленников П.А. также 09.08.2015 было возбуждено дело о банкротстве N А60-37154/2015, производство по которому было прекращено определением суда от 21.09.2020 ввиду отсутствия финансирования.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ПАО "Крайинвестбанк" чинились какие-либо препятствия при снятии Масленниковым П.А. наличных денежных средств, не представлено доказательств невозможности перевода денежных средств в спорной сумме в безналичной форме со счета должника на счет ООО "Сервис-Отель", минуя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической обоснованности для совершения оспариваемой сделки.

Согласно квитанции N 87 от 22.01.2015 Масленниковым П.А. в кассу ООО "Сервис-отель" были внесены денежные средства в размере 2 955 000 руб., Масленников П.А. прилетал в г. Екатеринбург в декабре 2014 года, потом 03.02.2015. Следовательно, Масленников П.А. не мог внести денежные средства в кассу ООО "Сервис-Отель" в январе 2015 года, указанное ставит под сомнение возможность совершения им каких-либо действий по передаче наличных денежных средств.

Суд обоснованно критически отнесся к пояснениям должника и ответчика о схеме и целях перечисления денежных средств и признал недоказанными надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о направленности согласованных действий должника и ответчика на вывод ликвидного актива должника в преддверии его банкротства в целях недопущения оплаты денежных средств незаинтересованным кредиторам, суд правомерно признал обоснованными и признал сделку недействительной (ничтожной) в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника 580 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что в материалы дела представлена расписка, подтверждающая факт возврата денежных средств ответчиком, которая никем не опровергнута, подлежит отклонению. Следует учитывать, что при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве стороны, в целях создания видимости добросовестных действий, могут представлять доказательства, подтверждающие надлежащий документооборот. К представленной в материалы дела расписке следует отнестись критически, так как факт возврата денежных средств не подтверждается иными, в том числе косвенными доказательствами.

Также вопреки доводам жалобы судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности и признано необоснованным.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

В данном случае судом исследованы обстоятельства получения финансовым управляющим сведений об оспариваемой сделке, принято во внимание, что должник скрывал сведения о наличии у него счета, с которого были перечислены денежные средства в пользу ответчика, в сведениях, предоставленных финансовому управляющему о расчетных счетах, данный счет не был указан должником, при этом финансовые управляющие, исполняя свои обязанности, направляли запросы в налоговые органы по месту регистрации должника на момент введения процедуры банкротства (г. Челябинск) и после ее введения (г. Москва), в полученной информации сведений о счете в ПАО "Крайинвестбанке" не имелось, направляли требование в суд об истребовании у налоговых органов соответствующих сведений, то есть принимали все предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения информации о счетах должника, и получили соответствующие сведения только 27.11.2019, и пришел к выводу, что срок исковой давности в сложившейся ситуации следует исчислять с 27.11.2019, соответственно, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цирекидзе Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев