Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 07АП-12341/20 по делу N А45-30445/2019

г. Томск

7 декабря 2021 г.

Дело N А45-30445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова Алексея Александровича (07АП-12341/2020(4)) на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30445/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИОТРАК" (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, офис 2; ОГРН 1145476088273, ИНН 5404516760),

принятого по заявлению Брюханова Алексея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от Брюханова А.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИОТРАК" (далее - должник, ООО "БИОТРАК") конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор N 17/07-9 купли-продажи автомобиля (бывшего в употреблении) от 17.07.2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Июль", и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИОТРАК".

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВАЗ 219110 Лада Гранта, 2014 года изготовления, VTN: ХТА219110EY17349.

Определением суда от 27.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВАЗ 219110 Лада Гранта, 2014 года изготовления, VTN: ХТА219110EY17349.

23.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Брюханова Алексея Александровича (далее - заявитель, Брюханов А.А.) об отмене указанных обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры не позволяют реализовать принадлежащее Брюханову А.А. транспортное средство, тем самым запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ограничивает права собственника на распоряжение транспортным средством.

Определением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления Брюханова А.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брюханов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление Брюханова А.А. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что запрет совершения регистрационных действий наложен в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности Брюханову А.А. Брюханов А.А. не является стороной оспариваемой сделки. Брюханов А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поэтому возврат его в конкурсную массу не возможен. В материалы дела не представлено доказательств наличия взаимосвязи между требованием о признании договора купли-продажи от 17.067.2019, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Июль", недействительным и избранной обеспечительной мерой в виде запрета в виде запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 78) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства: ВАЗ 219110 Лада Гранта, 2014 года изготовления, VTN: ХТА219110EY17349.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, учитывая действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу удовлетворением исковых требований, в отношении которых судом приняты меры обеспечения, в порядке статей 65, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Приведенная процессуальная норма и разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливают конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Тем не менее, заявитель должен подтвердить, что обстоятельства, положенные судом в основу оспариваемых обеспечительных мер либо не имели место, либо имели иную природу, либо не могли привести к сохранению status quo.

Учитывая, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2021, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд и не нарушают баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества реализовывать правомочие владения им, использовать по назначению. Запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Доказательства злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, как и того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, либо несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, Брюхановым А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева