Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 12АП-8168/21 по делу N А12-32020/2020

г. Саратов

07 декабря 2021 г.

Дело N А12-32020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель", г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-32020/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель", г. Москва, (ОГРН 1187746123861, ИНН 9717066019),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой", г. Волгоград, (ОГРН 1153443030212, ИНН 34431266), о взыскании 3476447 руб. 28 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой", г. Волгоград, (ОГРН 1153443030212, ИНН 34431266),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель", г. Москва, (ОГРН 1187746123861, ИНН 9717066019),

о взыскании 7902707 руб. 76 коп.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску - Кучмина Д.А., представителя, доверенность от 10.08.2021 N 10-08-21 (ксерокопия в деле), от ответчика по первоначальному иску - Саратовкиной Н.А., представителя, доверенность от 06.05.2020 (ксерокопия в деле), Галушкиной О.Е., представителя, доверенность от 20.01.2021 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, 2 А12-32020/2020 части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" о взыскании 3476447 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 14 мая 2018 года N ИСК-ГС/18.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" о взыскании 7902707 руб. 76 коп., в том числе 2329155 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 14 мая 2018 года N ИСК-ГС/18 за период с 2 декабря 2019 года по 14 августа 2020 года на основании пункта 11.1 названного договора, 9050000 руб. штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 1 января по 30 июня 2020 года (181 день) на основании пункта 11.2 названного договора (с учетом общего размера неустойки и штрафа - 11379155 руб. 04 коп. за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ - 3476447 руб. 28 коп. (т. е. 11379155 руб. 04 коп. - 3476447 руб. 28 коп. = 7902707 руб. 76 коп.), а также 62513 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-32020/2020 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3476447 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14 мая 2018 года N ИСК-ГС/18, а также 40382 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен частично: с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) взыскано 4329155 руб. 04 коп., в том числе 2329155 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 14 мая 2018 года N ИСК-ГС/18 за период с 2 декабря 2019 года по 14 августа 2020 года на основании пункта 11.1 названного договора, 2000000 руб. штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 1 января по 30 июня 2020 года (181 день) на основании пункта 11.2 названного договора, а также 34244 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" взыскано 846570 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, общество с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтена вина застройщика, последний не передал генеральному подрядчику заверенную копию разрешения на строительство объекта, строительную площадку, пригодную для производства работ, рабочую документацию, необходимую для производства работ, не завершил работы по устройству котлована до начала работ (т. е. до 14 мая 2018 года), поэтому работы выполнены застройщиком с нарушением срока, не приняты во внимание дополнительные соглашения от 4 декабря 2019 года N 36, от 9 декабря 2019 года N 39 к заключенному договору, акты от 19 февраля 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" представило дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1 декабря 2019 года по 14 августа 2020 года, счетов-фактур, календарного плана строительства на объекте (графика производства работ).

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Данные нормы имеют существенное значение, поскольку фактически позволяют участникам процесса на стадии представления отзыва на апелляционную жалобу представить новые доказательства, направленные на опровержение доводов жалобы.

Необходимо также учитывать, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 рассматриваемой статьи, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005 по делу N А60-21149/2015). Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 января 2016 года N 305-ЭС15-18184, от 10 мая 2016 года N 309-КГ16-6005.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Обстоятельства, которые ответчик по первоначальному иску намеревается подтвердить дополнительными доказательствами, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 305-ЭС17-14236(7,8) по делу N А40-86553/2016), т. к. вышеуказанные документы представлены с целью определения периода просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ по договору генерального подряда от 14 мая 2018 года N ИСК-ГС/18 и размера подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 11.1 названного договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела документы, представленные ответчиком по первоначальному иску в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1 февраля по 14 августа 2020 года, календарный план строительства на объекте (графика производства работ).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1 декабря 2019 года по 31 января 2020 года, счета-фактуры уже имеются в материалах дел, не подлежат повторному приобщению, возвращены ответчику по первоначальному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца, представили письменное мнение относительно указанного ходатайства, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен представить согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" представило вопросы эксперту, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, данные об эксперте, внесло необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, предложенные истцом вопросы эксперту не соответствуют предмету и основанию иска, не могут повлиять на круг значимых для дела обстоятельств, назначение судебной экспертизы с данными вопросами не является целесообразным, поэтому в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Апеллянт оспаривает судебное решение в части удовлетворения встречного иска, поэтому арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт только в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных письменных объяснениях ответчика по первоначальному иску, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" (застройщик) заключили договор генерального подряда от 14 мая 2018 года N ИСК-ГС/18, по условиям которого застройщик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте "Жилой многоквартирный дом по ул. Космонавтов, з/у 38, в Дзержинском районе г. Волгограда":

- генерального подряда по строительству объекта в соответствии с требованиями федеральных законов, нормативных документов и проектной документацией, за исключением работ по устройству наружных инженерных сетей, которые выполняются застройщиком или привлеченными им подрядчиками;

- работ по организации строительства (функций технического заказчика) в объеме, предусмотренном настоящим договором. Застройщик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по подготовке к сдаче объекта и его введению в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору определена в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности застройщика - в разделе 3, права и обязанности генерального подрядчика - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, поставка оборудования и материалов - в разделе 6, сдача и приемка работ - в разделе 7, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 8, гарантии качества - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделе 10, ответственность сторон - в разделе 11, разрешение споров между сторонами - в разделе 12, особые условия - в разделе 13, адреса и реквизиты сторон - в разделе 14 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор генерального подряда от 14 мая 2018 года N ИСК-ГС/18 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются генеральным подрядчиком и сдаются застройщику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к договору). Срок исполнения обязательств генерального подрядчика по строительно-монтажным работам определен сторонами с 14 мая 2018 года по 1 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 9 декабря 2019 года N 39 стороны изменили срок исполнения обязательств генерального подрядчика по облицовке стен 1 этажа и по устройству полов из керамогранита 1-9 этажа: окончание работ - 30 января 2020 года. Иные условия договора оставлены без изменения.

При приостановке выполнения работ по вине застройщика и в случаях, предусмотренных договором, срок окончания работ продлевается на соответствующий период и отражается в графике производства работ, подписанном сторонами (пункт 5.2 договора).

Срок исполнения обязательств генерального подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию определен сторонами с 1 по 31 декабря 2019 года (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение по вине генерального подрядчика сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение N 1 к договору), генеральный подрядчик уплачивает застройщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, согласно которому генеральный подрядчик уплачивает застройщику штраф в размере 50000 руб. за каждый день просрочки, а сверх этого возмещает убытки, возникшие у застройщика в связи с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Застройщик произвел начисление неустойки в размере 2329155 руб. 04 коп. и штрафа в размере 9050000 руб. на основании пунктов 11.1, 11.2 договора в связи нарушением генеральным подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом от 30 октября 2020 года N 07-153 застройщик уведомил генерального подрядчика о начисленных штрафных санкциях, указав, что сумма гарантийного удержания в размере 3476447 руб. 28 коп. им удерживается в счет штрафных санкций, а оставшуюся сумму штрафных санкций в размере 7902707 руб. 76 коп. требовал уплатить не позднее 6 ноября 2020 года.

Письмом от 30 ноября 2020 года N 291 генеральный подрядчик выразил свое несогласие с принятым застройщиком решением об оставлении за собой суммы гарантийного удержания.

Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком договорных обязательств и его отказ уплатить начисленные застройщиком штрафные санкции в полном объеме послужили основанием для обращения застройщика со встречным иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить судебное решение, частично удовлетворив встречный иск по следующим основаниям.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований застройщика, генеральный подрядчик ссылается на неисполнение застройщиком встречных обязательств в части передачи строительной площадки, несвоевременную передачу проектной документации, неоказание содействия в выполнении работ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы истца по первоначальному иску опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, условиями заключенного договора не предусматривалась передача генеральному подрядчику проектной документации. Рабочая документация передана генеральному подрядчику 29 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.14 договора генеральный подрядчик в части выполнения функций технического заказчика обязан осуществлять работы по организации строительства, в том числе:

- организацию входного контроля рабочей документации объекта;

- оперативное планирование, координацию, организацию и проведение строительного контроля в процессе строительства объекта;

- приемку законченных видов и отдельных этапов работ по строительству объекта, элементов, конструкций и частей объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов;

- организовывать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта и нести иные обязательства, предусмотренные данным пунктом договора.

Таким образом, получив от застройщика рабочую документацию, генеральный подрядчик своевременно не произвел организацию входного контроля рабочей документации объекта, в связи с чем, корректировки в рабочую документацию вносились непосредственно перед выполнением соответствующих работ, что приводило к необходимости заключения дополнительных соглашений к договору.

Материалами дела также подтверждается факт применения генеральным подрядчиком при устройстве монолитных конструкций некачественного бетона, в связи с чем, бетонные конструкции не набрали необходимую прочность.

Застройщик неоднократно обращался к генеральному подрядчику с требованием принять меры по усилению железобетонных конструкций и ликвидировать отставание от графика производства работ (письма от 4 декабря 2018 года N 06-199, от 17 декабря 2018 года N 06-208, от 30 января 2019 года N 08-8, от 30 января 2019 года N 06-9, от 20 февраля 2019 года N 08-18, от 7 марта 2019 года N 07-28, от 12 марта 2019 года N 06-29, от 14 марта 2019 года N 06-35, от 25 апреля 2019 года N 06-69, от 5 июня 2019 года N 08-96, от 10 июня 2019 года N 08-100).

Работы по усилению железобетонных конструкций проводились генеральным подрядчиком вплоть до 21 ноября 2019 года, что подтверждается журналом производства работ, в связи с чем, генеральный подрядчик не мог приступить к выполнению иных видов работ, что привело к нарушению предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Первое обращение генерального подрядчика к застройщику о переносе сроков выполнения работ датировано 28 ноября 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и документально подтвержденный факт ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным требование застройщика о взыскании с генерального подрядчика штрафных санкций.

Оценив доводы сторон, а также представленные в их подтверждение доказательства, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для освобождения генерального подрядчика от ответственности за выявленные застройщиком нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что генеральный подрядчик не представил в материалы дела доказательства вины застройщика в допущенной просрочке выполнения работ, и проверив произведенный застройщиком расчет неустойки на основании пункта 11.1 договора, признал его верным и взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца 2329155 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 14 мая 2018 года N ИСК-ГС/18 за период с 2 декабря 2019 года по 14 августа 2020 года на основании пункта 11.1 названного договора.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок исполнения обязательств генерального подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию определен сторонами с 1 по 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 9 декабря 2019 года N 39 к договору стороны изменили срок исполнения обязательств генерального подрядчика по заключенному договору, в связи с продлением работ по облицовке стен 1 этажа и полов из керамогранита 1-9 этажа: окончание работ - 30 января 2020 года. Таким образом, общий срок выполнения строительно-монтажных работ (пункт 5.1.1) продлен до 30 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах генеральный подрядчик никаким образом не мог ввести объект в эксплуатацию (в срок до 31 декабря 2019 года) раньше окончания срока работ по облицовке стен 1 этажа и полов из керамогранита 1-9 этажа (до 30 января 2020 года).

Кроме того, застройщик в письме от 30 января 2019 года N 08-8 признал факт невозможности выполнения работ на объекте в предусмотренный договором срок (т. 1, л. д. 100).

Несмотря на то, что срок выполнения строительно-монтажных работ изменен, стороны не внесли изменения в пункт 5.3 договора и не продлили срок ввода объекта в эксплуатацию, что привело к невозможности соблюдения данного срока, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию напрямую зависит от срока выполнения общестроительных работ.

Поскольку срок выполнения общестроительных работ продлен, то и срок ввода объекта в эксплуатацию следует считать продленным на этот же срок - 30 календарных дней до 2 марта 2020 года (т. е. 1 марта 2020 года - последний день срока ввода объекта в эксплуатацию).

Таким образом, последним днем исполнения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в предусмотренный договором срок следует считать 30 января 2020 года, поэтому неустойка за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.1 договора может быть начислена не раньше 31 января 2020 года и составляет 1 день (31 января 2020 года), т. к. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 10422077 руб. 27 коп., подтверждающие выполнение работ за период с 1 по 31 января 2020 года.

Стороны подписали акт от 19 февраля 2020 года, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данный акт был необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 19 февраля 2020 года, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями организаций, объект капитального строительства "Жилой многоквартирный дом по ул. Космонавтов, з/у 38, в Дзержинском районе г. Волгограда" был сдан генеральным подрядчиком и принят застройщиком 19 февраля 2020 года, т. е. названные акты свидетельствуют о вводе объекта в эксплуатацию в предусмотренные возможные сроки.

Кроме того, в данном случае подлежат применению нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора (застройщика), поскольку объект не мог быть сдан генеральным подрядчиком в эксплуатацию в установленный договором срок именно по вине застройщика в связи со следующим.

Рабочие чертежи по объекту направлялись застройщиком генеральному подрядчику в разное время, что подтверждается письмами застройщика в адрес генерального подрядчика от 5 июля 2018 года N 06-122, от 25 июля 2018 года N 06-127 (т. 2, л. д. 27-28), от 31 января 2020 года N 001-17 (т. 5, л. д. 148).

Письмом от 27 июля 2018 года N 06-128 (т. 2, л. д. 29) застройщик просил генерального подрядчика вернуть рабочие чертежи для внесения изменений.

Застройщик также в 2018-2019 году направлял генеральному подрядчику для ознакомления, подачи предложений и производства работ проектную документацию по объекту капитального строительства, коммерческое предложение открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 69" и др. документацию.

Таким образом, уже после заключения договора между сторонами велась активная переписка в процессе выполнения работ, и соблюдение сроков их выполнения зависело от выполнения определенных действий, как застройщиком, так и генеральным подрядчиком.

Письмом от 3 февраля 2020 года N 30 генеральный подрядчик уведомил застройщика о том, что не получил ответ на письмо от 24 декабря 2019 года N 391 о согласовании конструкции витражей 1-го этажа по измененным чертежам в соответствии с коммерческим предложением открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 69".

Апеллянт ссылается на некачественное выполнение работ по договору, но не указывает период, в котором работы были выполнены некачественно, поскольку все акты за период по 19 февраля 2020 года подписаны сторонами без каких-либо претензий со стороны застройщика и скреплены печатями организаций.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 20, 27, 28 февраля 2020 года свидетельствуют о том, что уже после приемки объекта в эксплуатацию в построенном многоквартирном доме были выявлены недостатки работ.

Письма застройщика в адрес генерального подрядчика от 20 мая 2020 года N 06-83, от 21 мая 2020 года N 06-84, от 29 мая 2020 года N 06-87, от 14 июля 2020 года N 06-102 (т. 1, л. д. 117, 133, 134, 135), от 5 ноября 2020 года N 260, от 30 ноября 2020 года N 291 (т. 3, л. д. 70, 72), от 4 марта 2020 года N 08-51, от 17 марта 2020 года N 08-54 (т. 4, л. д. 52, 53) подтверждают, что застройщик просил генерального подрядчика исполнить гарантийное обязательство по устранению недостатков работ, выявленных уже после приемки объекта в период гарантийного срока.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома отсутствует в материалах дела. Вместе с тем, квартиры были приняты представителями застройщика по актам приема-передачи квартир от 25 мая 2020 года. Следовательно, на момент передачи квартир объект (многоквартирный дом) уже был введен в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20 февраля по 14 августа 2020 года, подписанные сторонами уже после приемки объекта капитального строительства (т. е. после 19 февраля 2020 года), следует рассматривать, как составленные в связи с выполнением генеральным подрядчиком работ по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока (5 лет с момента сдачи объекта и подписания актов о вводе объекта в эксплуатацию согласно пункту 9.1 договора). Соответственно, указанные акты не могут быть учтены при определении размера и периода начисления неустойки на основании пункта 11.1 договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.1 договора неустойка генерального подрядчика за просрочку выполнения работ подлежит начислению застройщиком в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, расчет неустойки за 1 день просрочки (31 января 2020 года) должен быть произведен от стоимости невыполненных работ (в срок до 30 января 2020 года), указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1 по 31 января 2020 года на общую сумму 10422077 руб. 27 коп.

Расчет неустойки по пункту 11.1 договора выглядит следующим образом:

10422077 руб. 27 коп. * 1 день просрочки * 0,1% = 10422 руб. 08 коп.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" подлежат взысканию 10422 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 14 мая 2018 года N ИСК-ГС/18 на основании пункта 11.1 названного договора.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика 9050000 руб. штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 1 января по 30 июня 2020 года (181 день) на основании пункта 11.2 вышеназванного договора.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление генерального подрядчика о несоразмерности начисленного застройщиком штрафа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 2000000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания вышеуказанного штрафа с генерального подрядчика и считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

Обязанность генерального подрядчика уплатить застройщику штраф в размере 50000 руб. за каждый день просрочки возникает в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд, произведя буквальное толкование условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 года N 39 к договору, установил, что срок ввода объекта в эксплуатацию считается продленным на 30 календарных дней до 2 марта 2020 года (т. е. 1 марта 2020 года - последний день срока ввода объекта в эксплуатацию), поскольку продлен срок выполнения строительно-монтажных работ на 30 дней, объект капитального строительств был сдан застройщику по акту от 19 февраля 2020 года, следовательно, просрочка генерального подрядчика отсутствует, и штраф не может быть с него взыскан.

Таким образом, судебное решение подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-32020/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" (ОГРН 1153443030212, ИНН 3443126640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" (ОГРН 1187746123861, ИНН 9717066019) 3476447 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 14 мая 2018 года N ИСК-ГС/18, а также 40382 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" (ОГРН 1187746123861, ИНН 9717066019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" (ОГРН 1153443030212, ИНН 3443126640) 10422 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 14 мая 2018 года N ИСК-ГС/18 на основании пункта 11.1 названного договора, а также 82 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" (ОГРН 1153443030212, ИНН 3443126640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" (ОГРН 1187746123861, ИНН 9717066019) 3506324 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Волгострой" (ОГРН 1153443030212, ИНН 3443126640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" (ОГРН 1187746123861, ИНН 9717066019) 4 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Градостроитель" (ОГРН 1187746123861, ИНН 9717066019) с депозитного счета арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные платежным поручением от 24 ноября 2021 года N 1 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-32020/2020.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям или по их ходатайствам направить для исполнения в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин